Решение по делу № 2-1736/2015 ~ М-1438/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-1736/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года                         г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Смирновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственной инспекции труда в Омской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в Омской области обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области о взыскании исполнительского сбора. В обосновании заявленных требований указано, что 24.02.2015 Государственной инспекцией труда в Омской области было получено Постановление судебного пристава исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Корпан Н.В. о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление было вынесено на основании материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС055630186 от 10.07.2014, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу №, по решению вступившему в законную силу 21.05.2014. С данным Постановлением Государственная инспекция труда в Омской области не согласна по следующим основаниям: До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства Государственной инспекцией труда в Омской области не получено. Решением Центрального суда № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда была обязана рассмотреть обращения М зарегистрированного 04.10.2013    №7-3283-13-ОБ и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ № 7-4065-13-ОБ. Судебным приставом исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области К было ошибочно установлено, что данные обращения Гострудинспекцией    в Омской области не рассмотрены. Однако данный факт не соответствует действительности. Во исполнение решения Центрального районного суда г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении обращений М зарегистрированного в Государственной инспекции труда в Омской области ДД.ММ.ГГГГ № 7-3283-13-ОБ и зарегистрированного 16.12.2013    № 7-4065-13-ОБ, указанные обращения были рассмотрены. С целью его рассмотрения в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Омский государственный педагогический университет» 31.07.2014     была проведена проверка по вопросам составления трудовых договоров в одном экземпляре, без передачи экземпляров работнику, отсутствие росписи работника в получении вторых экземпляров трудовых договоров, в не ознакомлении с приказами о приеме на работу по трудовым договорам № от 28.01.2010, № от 25.05.2012, № от 03.09.2012, с приказами о прекращении трудовых договоров № от 25.05.2012, № от 03.09.2012, в не произведении расчета при увольнении. В ходе указанной проверки было установлено, что с приказами о приеме на работу по трудовым договорам № от 28.01.2010, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ М был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в ознакомлении. С приказами о прекращении трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 03.09.2012г. М был ознакомлены путем предоставления ему копий данных приказов. Факт получения подтверждается его подписью в получении данных приказов. 27.09.2013г. М обратился с заявлением к работодателю о предоставлении копий документов связанных с работой. ДД.ММ.ГГГГ им были получены запрашиваемые документы именно: приказ о приеме на работу, трудовые договора, выписки из приказов об увольнении, приказ о приеме на работу, о чем свидетельствует его подпись в получении копий данных документов. Kpoме того, ДД.ММ.ГГГГ М повторно обратился к работодателю с заявлением предоставлении документов связанных с работой. Согласно перечня предоставленных документов ему были предоставлены запрашиваемые документы, в том числе: трудовые договора № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 03.09.2012, приказы о приеме на работу по трудовым договорам № от 28.01.2010, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 03.09.2012, приказы о прекращении трудовых договоров № от 28.01.2010, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 03.09.2012, приказ об отмене приказа об увольнении № от 25.12.2013. Трудовые договоры № от 28.01.2010, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были составлены двух экземплярах, что следует из их содержания, один экземпляр трудовых договоров храниться у работодателя в личном деле, второй экземпляр храниться у М По одному экземпляру данных трудовых договоров им были получены, что подтверждается его подписью получении экземпляра данных трудовых договоров. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора трудовой договор с М был прекращен 30.09.2013. При прекращении трудового договора соответствии с извещением о составных частях заработной платы ему было начислено 15 137,16 рублей, указанная сумма была выплачена ему частями ДД.ММ.ГГГГ (п/п № от 19.009.2013 и п/ № от 19.09.2013) и 31.07.2015    (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и п/п    № от    30.09.2013). В ранее направленном ответе от ДД.ММ.ГГГГ имели место опечатки в части указания даты выплаты расчета (указан 2014 год, вместо 2013). Таким образом, очевидных нарушений трудового законодательства в отношении М в ходе проверки выявлено не было. По результатам рассмотрения обращений М 01.08.2014г. был дан ответ. Данный ответ был предоставлен судебному приставу - исполнителю К Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ Михайловскому дополнительно были направлены ответы по результатам рассмотрения его обращений. После того как, судебный - пристав исполнитель в телефонном разговоре пояснила, Михайловскому следует направить 2 ответа, вместо одного, т.к. в судебном решении речь идет о рассмотрении двух обращений М Вместе с тем, обращение М № 13-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ содержит те же вопросы, что и первое обращение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 7-3283-13-ОБ на которые Гострудинспекцией ему не были даны ответы пpи рассмотрении. Ответ М содержал ответы на поставленные М вопросы содержащиеся в вышеуказанных двух его обращениях. Копии ответов были также предоставлены судебному приставу - исполнителю Корнам H.В. Требованием судебного пристава исполнителя Корпан H.В. полученное Гострудинспекцинй в Омской области ДД.ММ.ГГГГ содержит требование направить данные ответы в срок до 02.03.2015, однако данные ответы были предоставлены ему ранее 24.02.2015. Таким образом, считает, что у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, а также дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Поскольку решение Центрального районного суда № Государственная инспекция труда исполнило добровольно 01.08.2014, т.е. до возбуждении исполнительного производства. Кроме того, считают, что в полномочия судебного пристава не входит оценка корректности ответа. В данном случае, фактом исполнения решения суда является факт рассмотрения обращений М Просят признать постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Корпан Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей незаконным.

Представитель заявителя Государственная инспекция труда в Омской области по доверенности Гальчин М.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в жалобе

Представитель заявителя Государственная инспекция труда в Омской области по доверенности Одинцова С.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по основаниям, указанным в жалобе. Считает, что у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, а также дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку решение Центрального районного суда № Государственная инспекция труда исполнила добровольно 01.08.2014, т.е., до возбуждении исполнительного производства. Кроме того, считают, что в полномочия судебного пристава не входит оценка корректности ответа. В данном случае, фактом исполнения решения суда является факт рассмотрения обращений М

Судебный пристав – исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Московенко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что сведений об исполнении решения суда должником не было представлено

Представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия, либо отказа в отводе.

Как установлено в судебном заседании, решением Центрального суда № 2№ вступившим в законную силу 21.05.2014г. Государственная инспекция труда была обязана рассмотреть обращения М зарегистрированного 04.10.2013    N 7-3283-13-ОБ и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ № 7-4065-13-ОБ.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области поступил исполнительный документ: исполнительный лист ВС № дело № выданный Центральным районным судом г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащего требование: обязать государственную инспекцию труда в Омской области организовать полное рассмотрение заявления, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ № 7-3283-13-ОБ, обязать Государственную инспекцию труда в Омской области организовать полное рассмотрение заявления, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ № 7-4065-13-ОБ, в отношении должника Государственная инспекция труда в Омской области, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, ИНН 5504038958, <адрес>, взыскатель М

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от 10.07.2014, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу №, по решению, вступившему в законную силу 21.05.2014.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается почтовым уведомление), последний день для добровольного исполнения ДД.ММ.ГГГГ года, указанное постановление должником не обжаловалось.

В связи с неисполнением указанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Государственной инспекции труда в Омской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Омской области было получено Постановление судебного пристава исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Корпан Н.В. о взыскании исполнительского сбора.

По правилам ч. 2, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации взыскивается в размере пятидесяти тысяч рублей по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания данной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора лишь при доказанности неисполнения в срок исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Исключением является предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, во время которых все исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются или производятся в новые сроки, установленные рассрочкой, что касается и исполнительского сбора (части 2, 3 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производств").

Следуя смыслу названного законодательства, с учетом отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности исполнения требований пристава в установленный им срок, суд полагает действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с Государственной инспекции труда в Омской области исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 69475/14/55007-ИП законными и обоснованными.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в связи с чем, заявитель не лишен возможности при наличии указанных обстоятельств обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Представленные Государственной инспекции труда в Омской области от 01.08.2014г., а впоследствии дополнительные ответы от 24.02.2014г. (как указано ошибочно от 24.02.2015г.) свидетельствуют о неполном исполнении вынесенного решения суда на момент вынесения постановления СПИ от 18.02.2015г. о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене не усматривается, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- 16.03.2015 ░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░