Решение по делу № 12-141/2014 от 26.02.2014

Адм. дело № -----

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Савельева В.В., рассмотрев административное дело, поступившее по жалобе ФИО8 в интересах ФИО9 на постановление ----- от дата года о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО11 ----- от дата г. по делу об административном правонарушении Семенов А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ----- руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО12 действуя через своего представителя ФИО13 обжаловал его в суд, просит отменить как незаконное и необоснованное по следующим основаниям. Исходя из показаний ФИО14 дата он направлялся по проспекту адрес в сторону проспекта адрес на автомобиле ------ госномер -----, позади ФИО15 с правой стороны ехал троллейбус, после чего произошел удар в правую сторону автомобиля и его автомобиль ------ госномер ----- развернуло, он ехал по второй средней полосе, направление движения не менял скорость была ----- км/ч. Как видно из схемы происшествия составленной сотрудниками ГИБДД ширина участка дороги ----- м, ДТП произошло на расстоянии ----- м от края дороги, так как данный участок дороги делится на три полосы, то ширина одной полосы для движения транспортного средства равна ----- м, из этого следует, что троллейбус выехал на среднюю полосу движения и столкнулся с автомобилем ------ госномер ----- в результате чего произошел удар в правую сторону автомобиля ------ госномер -----. Водитель троллейбуса нарушил п.9.10 ПДД, а именно правила расположения ТС на проезжей части дороги в отношении количества полос, движения по полосам, не соблюдал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ------ госномер -----. Также не совсем понятны объяснения данные кондуктором, которая во время ДТП находилась на кондукторском сиденье, около средней двери (как сказано из ее объяснения), то каким образом она могла видеть или определить скорость троллейбуса, какая машина въехала в троллейбус и как это произошло, если сиденье кондуктора находится с противоположной стороны троллейбуса от места столкновения, также это произошло в темное время суток, где маловероятно, что-то увидеть, и на том расстоянии, где сидела кондуктор она никак не могла видеть спидометр, где отраженна скорость троллейбуса, а также саму ситуацию предшествующую ДТП. Считает недопустимым доказательством представленную неизвестным видеозапись на CD диске, на которой не возможно определить в каком городе и в каком местоположении была зафиксирована видеозапись, на записи не отражена ни дата, ни время съемки, также не возможно установить участников ДТП (идентичность автомобиля и троллейбуса), не видны ни номера, не понятно, что за марка автомобиля. Кроме того согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио - и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО16 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, обеспечив явку представителя ФИО17

ФИО18 действуя в интересах ФИО19 на основании доверенности от дата. ----- жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, повторно привела их суду.

Другой участник ДТП водитель троллейбуса ФИО20 суду пояснила, что она дата года в ----- час. ----- мин. работала на троллейбусе № ----- по первому маршруту. Следовала по пр. адрес от остановки адрес в сторону кольца адрес подъезжая к перекрестку адрес адрес по правой полосе не меняя направления движения, горел зеленый разрешающий сигнал светофора. По второй полосе параллельно с ней двигался автомобиль ------ цвета марки ------ г.р.з. ----- РУС. И непосредственно перед перекрестком адрес неожиданно резко изменил направление движения на правую сторону, включил сигнал поворота. Для предотвращения ДТП применила экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в передний левый угол. Выставив знак аварийной остановки вызвала сотрудников ГИБДД. Дополнительно поясняет, что она маневра - движение на лево не совершала, как утверждает водитель ФИО21, в этом у нее не было никакой необходимости, движение на лево вообще не предусмотрен маршрутом движения, также и контактная сеть идет прямо.

Представитель ------ ФИО22 в судебном заседании полагала жалобу необоснованной не подлежащей удовлетворении. Причиной ДТП стало именно нарушение п.8.4 ПДД со стороны водителя ФИО23 что дата года в ----- час. ----- мин. в г.адрес ФИО24., управляя автомашиной ------ per. знак ----- при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и совершил столкновение с троллейбусом б/н -----. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися материалами дела: схемой ДТП, объяснениями водителя троллейбуса, объяснениями свидетеля ФИО25, которые были опрошены и дали объяснения сразу после ДТП и оснований не доверять которым не имеется. То, что именно автомобиль ------ совершал маневр, а не троллейбус, следует и из характера повреждений на автомобиле ------. Кроме того, согласно схемы ДТП указаны следы юза троллейбуса, при этом согласно точке начала торможения, она находится на расстоянии 3 метров от края проезжей части до левого заднего колеса, что свидетельствует о том, что троллейбус двигался по своей полосе. Также из представленной видеозаписи явно видно, что маневр – поворот на лево совершал именно автомобиль ------

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Факт нарушения заявителем п. 8.4 ПДД РФ и, соответственно, совершение ФИО26 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой и справкой о ДТП, вышеприведенными показаниями других участников ДТП, видеозаписью.

Так, из протокола об административном правонарушении ----- от дата года следует, что дата года в ----- час. ----- мин. в адрес ФИО27., управляя автомашиной ------ per. знак ----- при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и совершил столкновение с троллейбусом б/н -----.

Из объяснений ФИО28 от дата года водителя автомобиля ------ г.р.з. ----- РУС, следует, что он направлялся адрес в сторону адрес, загорелся зеленый светофор. Он поехал на перекрестке адрес с пересечением адрес позади его с правой стороны ехал троллейбус произошел удар в правую сторону и его развернуло. Он ехал по второй полосе направление движения не менял, скорость была примерно ----- км/ч. ДТП произошло в ----- час. ----- мин. с троллейбусом б/н -----.

Из объяснений другого участника ДТП водителя троллейбуса ФИО29 от дата года, следует, что дата. срезу поле ДТП по существу она давала объяснения аналогичные вышеприведенным объяснения она дата года в ----- час. ----- мин. работала на троллейбусе № ----- по первому маршруту. Следовала по адрес от остановки адрес в сторону кольца адрес подъезжая к перекрестку адрес по правой полосе не меняя направления движения, горел зеленый разрешающий сигнал светофора. По второй полосе параллельно двигался автомобиль ------ цвета марки ------ г.р.з. ----- РУС. И непосредственно перед перекрестком адрес неожиданно резко изменил направление движения на правую сторону. Для предотвращения ДТП применила экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в передний левый угол. Выставив знак аварийной остановки вызвала сотрудников ГИБДД. На состоянии алкогольного опьянения не настаивала.

Изложенное объективно подтверждается также схемой ДТП, приложенной к протоколу об административном правонарушении из которого следует, что местом столкновения транспортных средств – троллейбуса б/н ----- и автомашиной ------ per. знак ----- является проезжая часть дороги около дома ----- по адрес. Оба транспортных средства двигались в одном направлении в сторону адрес. Схема составлена с участием обоих водителей транспортных средств в присутствии понятых.

Анализируя все представленные по делу доказательства, считаю установленным, что ФИО30., управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра не убедился в его безопасности, что не создает помех другому ТС, двигавшемуся в попутном направлении справа без изменения направления движения.

Анализ схемы места ДТП и анализ видеозаписи просмотренной в ходе рассмотрения дела, также приводит к выводу о нарушении ФИО31 порядка перестроения, поскольку этими доказательствами зафиксировано конечное положение столкнувшихся автомобилей, полностью соответствующее развитию аварийной ситуации. Так, доводы ФИО32 о том, что он не перестраивался и не совершал никакого маневра, полностью опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что именно автомашина ВАЗ стала перестраиваться (виден включенный сигнал правого поворота), а троллейбус не изменял направления своего движения, в связи с чем данные доводы суд расценивает как избранный им способ защиты по данному делу. Указанное объективно подтверждается и согласуется с локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, в частности повреждения левого переднего угла троллейбуса, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата г., при этом множественные повреждения на автомобиле ------ г.р.з. ----- РУС в виде: передний бампер с правой стороны, оба крыла с правой стороны, обе двери с правой стороны, правое зеркало заднего вида, задний правый блок фар, люк бензобака, задний бампер пластмассовый, накладка на заднюю стойку, заднее правое колесо, задняя панель, внутренние повреждения, опровергают довод заявителя о том, что троллейбус двигался сзади и не может быть принят во внимание. Также согласно схеме ДТП следы юза левых колес троллейбуса по ходу движения начинаются на расстоянии 3 метров от края проезжей части, длинна их составляет ----- м, что также опровергает доводы ФИО33 о том, что троллейбус ехал сзади него и выехал на среднюю полосу движения. Кроме того, в письменных объяснениях ФИО34 имеются исправления, из которых следует, что первоначально, он указывал, что троллейбус двигался рядом с ним с правой стороны, впоследствии исправлено на «позади меня», в связи с чем к его утверждениям, что троллейбус двигался позади суд относится критически, расценивает как желание избежать ответственности, в то время как показания водителя троллейбуса и свидетеля ФИО35 в этой части последовательны, согласуются друг с другом, противоречий не имеют, а потому сомнений в их объективности не вызывают.

Следовательно, доводы заявителя указанные в его жалобе, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при перестроении он не создавал помех какому-либо транспортному средству, а нарушил правила водитель троллейбуса, считаю не состоятельными, так как они опровергаются материалами административного дела.

Доводы о недопустимости представленной видеозаписи как доказательства, поскольку не возможно определить в каком городе и в каком местоположении была зафиксирована видеозапись, на записи не отражена ни дата, ни время съемки, также не возможно установить участников ДТП (идентичность автомобиля и троллейбуса), не видны ни номера, не понятно, что за марка автомобиля считаю несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем троллейбуса, так как подрезал траекторию его движения, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. В связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Другие доводы заявителя и его защитника также не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем полагаю привлечение ФИО36 к административной ответственности законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО37 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с чем жалоба ФИО38 удовлетворению не подлежит, по изложенным выше основаниям.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД ----- № ----- от дата года о привлечении ФИО39 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО40 в интересах ФИО41 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Савельева

Мотивированное решение составлено:

дата