Решение по делу № 13-167/2018 от 25.04.2018

Дело №2-898/2017г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018г. Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи             Климовой Л.В.,

секретаря             Федоровой К.Н.,

адвоката Клычева М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петрова ФИО8 о взыскании судебных расходов по делу по иску Петрова ФИО9 к Бахтину ФИО10, Крюкову ФИО11 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Решением Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Петрова В.С. к Бахтину И.В., Крюкову М.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, постановлено: отказать в удовлетворении требований Петрова ФИО12 к Бахтину ФИО13, Крюкову ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. нежилого помещения № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2016г. нежилого помещения № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым постановлено: Признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. нежилого помещения № с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Бахтиным Игорем ФИО18 между Бахтиным ФИО17 и Крюковым ФИО16. Применить последствия недействительности сделки, возвратив нежилое помещение № с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение № с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2, что является основанием для внесения соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости. (дело № т. 2 л.д. 301-311).

25.04.2018г. от Петрова В.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей за представление его интересов по делу в суде первой и апелляционной инстанциях, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, понесенных в связи с обращением с иском в суд.

В судебном заседании представитель Петрова В.С. Клычев М.Т. заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, объяснив, что он представлял интересы Петрова В.С. в суде первой и апелляционной инстанциях, в связи с чем Петров В.С. понес расходы за представление его интересов в суде первой инстанции в сумме 5000 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебное заседание истец Петров В.С., ответчики Бахтин И.В., Крюков М.В., представитель ответчика Крюкова М.В.-Новикова М.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, возражений на заявление не представили.

Суд с учетом мнения представителя Петрова В.С.- Клычева М.Т. считает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку в суд неуважительной, а также учитывая, что их неявка не является препятствием к такому рассмотрению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Петровым В.С. оплачено 5000 рублей в Правобережную коллегию адвокатов г.Липецка ЛО за представление его интересов в Левобережном районном суде г.Липецка по делу №г. адвокатом Клычевым М.Т., из квитанции к приходному кассовому ордеру № и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 оплачено 5000 рублей в Правобережную коллегию адвокатов г.Липецка ЛО за представление его интересов адвокатом Клычевым М.Т. в суде апелляционной инстанции по делу №.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановления), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав, свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спора, его сложность и длительность, объем работы, проделанный представителем ФИО1 по представлению его интересов в суде, подготовке документов, полученный правовой результат, время участия в суде первой инстанции по гражданскому делу № : судебные заседания - 23.05.2017г. (л.д. 101-103 т. 2), 20.06.2017г. -21.06.2017г. (л.д. 169-176 т. 2 ), участие в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях : 21.08.2017г., 20.09.2017г. (т. 2 л.д. 212-213, 297-299), суд приходит к выводу о том, что с Бахтина И.В. и Крюкова М.В. в пользу Петрова В.С. следует взыскать в возмещение расходов на представителя по 5000 рублей с каждого, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При подаче искового заявления Петровым В.С. была оплачена госпошлина в размере по 300 рублей, которая также подлежит взысканию в его пользу с Бахтина И.В. и Крюкова М.В. с каждого по 150 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100,224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать в пользу Петрова ФИО19 в возмещение судебных издержек с Бахтина ФИО20 5150 рублей, с Крюкова ФИО21 5150 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.В.Климова