Решение по делу № А47-5424/2009 от 10.11.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046

e-mail: info@orenburg.arbitr.ru

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург                                             Дело №А47-5424/2009  
10 ноября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2009 года

В полном объеме решение изготовлено  10 ноября 2009 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе  судьи  А.А. Вишняковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Житневой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Самойленко Сергея Николаевича, г. Новотроицк Оренбургской области

к  индивидуальному предпринимателю Плужниковой Марине Юрьевне, г. Орск Оренбургской области

о взыскании  10430 руб.

при участии в заседании:

от истца:  не явились

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

            Иск предъявлен о взыскании 10430 руб.  – составляющие 215 руб. стоимость некачественного товара, 275 руб. пени, 10000 руб. ущерб, нанесенный деловой репутации.

            Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте процесса, в заседание не явились.  В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор рассматривается судом в отсутствие  сторон по имеющимся в деле документам.

                 В судебном заседании судом установлено, что истец обосновывает исковые требования тем, что по накладной № П11/001444 от 24.11.2008 г.  истец получил от ответчика товар на сумму 215 руб. На общей упаковке товара отсутствовала маркировка даты изготовления и даты реализации, то есть, при приеме товара невозможно было определить сроки реализации. В результате проверки торговой милицией 16.12.2008 г. торговой точки истца, обнаружено, что товар имеет дату конечного срока годности 12.10.2008 г., о чем составлен протокол № 104943 от 16.12.2008 г. о совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Товар изъят и уничтожен. Последствия реализации товара ненадлежащего качества  ответчиком, причинили истцу нравственные страдания, так как свою невиновнось пришлось отстаивать в суде. Пострадала и деловая репутация истца. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке

215 руб. стоимости некачественного товара, 275 руб. пени, 10000 руб. ущерба, нанесенного деловой репутации.

            Ответчик в отзыве на иск возражает в отношении требований истца по следующим основаниям.

            По п.п. 5.1, 5.2 договора № 593/08 от 30.01.2008 г. (заключен один договор) при приемке товара истец проверяет количество, качество товара. Подписание накладной свидетельствует отсутствие претензий к товару. Только в апреле 2009 г.  к ответчику поступила претензия. Указанные обстоятельства не  могут подтверждать поставку ответчиком истцу некачественного товара.  С пеней ответчик также не согласен, поскольку  первое требование не правомерно  и отсутствуют правовые основания начисления пени (договором пени за поставку некачественного товара не предусмотрена).  В отношении  ущерба деловой репутации ответчик  возражает, так как не согласен по существу иска. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении, документ составлен не в отношении  истца. Штраф на истца не накладывался.

       Исследовав доказательства, суд находит, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

        В соответствии с  договорными правоотношениями, о чем пишет в исковом заявлении истец (первое предложение искового заявления) и  что подтверждает ответчик, на основании договора № 593/08 от 30.01.2008 г.  по накладной № П11/001444 от 24.11.2008 г.  истец получил от ответчика товар на сумму 215 руб.

         Истец просит взыскать с ответчика  стоимость некачественного товара, пени и  ущерб, причиненный деловой репутации истца.

 Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю  или по причинам, возникшим до этого момента. Следовательно, бремя доказывания – на истце.

          Реализованный ответчиком товар – не индивидуально-определенная вещь. Следовательно, для идентификации товара, необходимо строгое соблюдение положений ст. ст. 483, 513 ГК РФ (незамедлительное извещение продавца для совместного осмотра некачественного товара и составления двустороннего акта), ст. 514 ГК РФ (ответственное хранение товара: в подтверждение того, что это именно тот товар, который продан  поставщиком).

          П. п. 5.1, 5.2 договора № 593/08  от 30.01.2008 г.  предусмотрено, что при передаче товара  истец проверяет товар по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. Подписание товарно-транспортной накладной означает отсутствие у  истца претензий к товару и проведение истцом проверки товара в полном объеме по качеству, количеству и ассортименту.  В силу п. 2.3 договора, право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к истцу с момента получения товара.

          Товар получен и накладная подписана истцом в ноябре 2008 г. С ноября 2008 г. до  апреля 2009 г.  истец к ответчику не обращался, на совместный осмотр для составления двустороннего акта не вызывал. Доказательств ответственного хранения товара нет. Следовательно, истцом не доказано, что   торговой милицией проверен  товар, поставленный именно  ответчиком.

          Правовых оснований  для удовлетворени иска в части взыскания 215 руб. стоимости некачественного товара, нет. Кроме того, ответчиком представлен акт сверки с корректировкой  общей суммы долга  на 215 руб.

          Истцом не уточнены правовые основания в части требования 275 руб. неустойки. Истец не  обосновал, из чего складывается данная сумма (договорная, законная неустойка; штраф; убытки). В связи с необоснованностью требования в части 215 руб. и в связи с отсутствием правовых оснований по пени, суд отказывает в удовлетворении требования  по взысканию 275 руб. неустойки.

          Также суд отказывает в удовлетворении требования по взысканию 10000 руб. ущерба, нанесенного деловой репутации истца в связи с необоснованностью первых требований.

          Кроме того, согласно имеющимся в деле материалам административного производства, материал возбужден  не в отношении истца, а  в отношении – Самойленко Любови Сергеевны и  постановлением  мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 15.01.2009 г.,  производство по делу об административном правонарушении в отношении Самойленко Любови Сергеевны  прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

          Расходы по оплате госпошлины  относятся на истца  на основании ст. 110 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 8,12  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

  1.  В иске отказать.

  2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойленко Сергея Николаевича (23.02.1985 г.р.; свидетельство 56 № 001838971), г. Новотроицк Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.

Исполнительный лист выдать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, г. Новотроицк Оренбургской области после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия.

        Судья                                                                  А.А. Вишнякова

3  экз.