Решение по делу № 2-3186/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-3186/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова ФИО17 к Муканиной ФИО18, СНТ "Подмосковье" об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок, об установлении границ земельного участка,

по встречному иску Муканиной ФИО19 к Харламову ФИО20 об установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Харламов А.В., уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском Муканиной ФИО21, СНТ "Подмосковье" об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок, об установлении границ земельного участка (л.д. 5-6, 123-124).

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0020323:168 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Однако, как указывает Харламов А.В., фактические границы земельного участка истца обозначены разделительным забором, существующим на местности более пятнадцати лет, а также объектами искусственного и природного происхождения (многолетними насаждениями, служебными строениями), являющимися естественным обозначением границ принадлежащего истцу земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет смежные границы с земельным участком № с кадастровым номером № (собственник - Муканина Н.В.), с земельным участком № с кадастровым номером № (собственник - Никитич В.А.), а также с землями общего пользования СНТ "Подмосковье".

Границы земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами № и № также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок общего пользования СНТ "Подмосковье") уже внесены в данные государственного кадастра недвижимости.

В настоящее время истец приступил в процедуре межевания своего земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ, границы земельного участка истца не были согласованы ответчицей Муканиной Н.В.

Споров с иными смежными землепользователями у истца не имеется.

Ответчица Муканина Н.В. отказала истцу в согласовании границ земельного участка со ссылкой на то обстоятельство, что границы земельных участков истца и ответчика должны быть определены на основании планов земельных участков от 2001 года.

Истец считает, что ссылка ответчицы на планы границ земельных участков истца и ответчика от 2001 г. является необоснованной, так как указанные планы были составлены с многочисленными ошибками в определении координат земельных участков сторон, в результате чего границы согласно указанным планам не соответствовали фактическому местоположению границ земельных участков не только истца и ответчика, но и смежных землепользователей. В результате наличия ошибок в определении координат указанные планы не были приняты за основу при определении границ земельных участков, сведения о координатах земельных участков, определенные на основании указанных планов от 2001 года, в данные государственного кадастра недвижимости внесены не были.

Фактическое местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика определено на местности разделительным забором и не изменялось на протяжении длительного периода времени (более пятнадцати лет). Также непосредственно на смежной границе, на территории земельного участка истца, расположена скважина, снабжающая водой земельные участки истца и ответчика (скважина имеет два выхода в сторону земельных участков истца и ответчика), что также является объектом искусственного происхождения, обозначающим местоположение смежной границы.

Кроме того, план от 2001 года, на который ссылается ответчица, не соответствует местоположению смежной границы, определенной по действующему на тот период времени генеральному плану СНТ "Подмосковье".

В связи с изложенным использование планов земельных участков от 2001 г., в которых местоположение смежной границы обозначено с ошибкой в определении координат (смежная граница смещена относительно своего фактического местоположения), является невозможным.

Таким образом, границы земельных участков спорящих сторон в настоящее время подлежат установлению на общих основаниях.

Кроме того, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, границы земель общего пользования СНТ «Подмосковье» (земельный участок с кадастровым номером №) оформлены с кадастровой ошибкой, выразившейся в смещении относительно своего фактического местоположения к востоку порядка 1,5 м. В результате допущенной кадастровой ошибки, существующие кадастровые границы земель общего пользования СНТ «Подмосковье» (земельного участка с кадастровым номером №) накладываются на фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № (СНТ «Подмосковье», уч.19) и № (СНТ «Подмосковье», уч.20).

Таким образом, установление границ земельного участка истца с кадастровым номером № по варианту, предложенному экспертом ФИО9, является невозможным по причине наложения на фактические границы указанного земельного участка кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении границ которого внесены в данные ГКН с кадастровой ошибкой.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец Харламов А.В. просит суд:

- исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> посредством исключения из данных государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ (координатах характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №

- уточнить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> по варианту, предложенному экспертом ФИО9, следующим образом:

Каталог координат границ земельного участка с кадастровым номером

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Муканина Н.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области со встречным иском к Харламову ФИО22 об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Границы принадлежащего ей земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Принадлежащий истице (по встречному иску) земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> собственником которого является ответчик по встречному иску Харламов А.В. Границы земельного участка с кадастровым номером № также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Полагает, что местоположение смежной границы должно быть определено в соответствии с планом земельного участка, утвержденного Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Щелковского района Московской области 12.11.2001 года

Граница, указанная на данном плане от 12.11.2001 г., не соответствует фактическому местоположению разделительного забора, установленного на смежной границе. Полагает, что Харламов А.В. незаконно установил разделительный забор на смежной границе на расстоянии более 1 м от места, где в действительности должна проходить граница по плану от 12.11.2001 г., при этом забор установлен Харламовым А.В. менее пятнадцати лет назад.

На основании изложенного, истица (по встречному иску) Муканина Н.В. просит суд: установить границы земельных участков с кадастровым номером № кадастровым номером №, уточнив их в соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (л.д. 70-71).

В судебном заседании истец Харламов А.В. и его представитель Васьянова И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 7), первоначальный иск поддержали, против удовлетворения встречного иска не возражали в случае установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика по варианту фактического пользования, предложенному экспертом Земсковым А.С.

Пояснили суду, что истец Харламов А.В. приобрел земельный участок № 19 в СНТ "Подмосковье" в 1993 году. Сразу после приобретения земельного участка истец и ответчица установили разделительный забор на смежной границе из сетки-рабицы, местоположение которого не менялось до настоящего времени. Вдоль забора, как со стороны земельного участка истца, так и со стороны земельного участка ответчицы, произрастают многолетние насаждения, которые в качестве объектов природного происхождения также обозначают местоположение смежной границы.

Кроме того, в непосредственной близости к смежной границе, на земельном участке истца Харламова А.В., расположена скважина, которая снабжает водой земельные участки истца и ответчика и служит дополнительным обозначением смежной границы. По плану 2001 году установить границы земельных участков невозможно, так как этот план не имеет координатной привязки, имеет высокую степень погрешности, при этом по данному плану граница между участками истца и ответчика не совпадает ни с фактическим местоположением, ни с генеральным планом СНТ "Подмосковье". Просят иск удовлетворить, установить границы земельных участков спорящих сторон по варианту фактического пользования, составленного экспертом Земсковым А.С.

В судебное заседание ответчица Муканина Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, её представители Муканин А.А. и Степин Д.Л., действующие на основании доверенности (л.д. 72), первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, пояснили суду, что в случае установления границ земельного участка по варианту фактического пользования, предложенному экспертом Земсковым А.С., уточненная площадь земельного участка ответчицы Муканиной Н.В. будет меньше, чем указано в правоустанавливающих документах.

Между тем представитель Муканиной Н.В. - Муканин А.А., являющийся одновременно третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному гражданскому делу, в судебном заседании признал факт того, что на смежной границе между земельными участками истца и ответчика установлен разделительный забор. Этот забор стоит давно, его местоположение никогда не менялось. Никаких споров относительно неправильной установки разделительного забора на смежной границе между Харламовым А.В. и Мукининой Н.В. не было.

Также признал факт того, что на смежной границе между земельными участками истца и ответчика произрастают многолетние насаждения, препятствующие смещению разделительного забора как в сторону земельного участка истца, так и в сторону земельного участка ответчицы. На смежной границе расположена скважина, которая также существует длительное время. Местоположение разделительного забора относительно скважины не менялось. Кроме того, представителем ответчицы не оспаривалось то обстоятельство, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика по своему местоположению соответствовала генеральному плану СНТ "Подмосковье", то есть смежная граница, разделяющая земельные участки № (19-21) и № (20-22) всегда представляла собой прямую линию, без выступов.

Представитель ответчика СНТ "Подмосковье" - председатель правления Цивулин А.В. в судебном заседании иск в части исправления кадастровых ошибок в сведениях ГКН на земельный участок с кадастровым номером № не признал, полагая, что кадастровая ошибка в сведениях ГКН на указанный земельный участок общего пользования СНТ "Подмосковье" отсутствует.

По существу исковых требований, заявленных в отношении Муканиной Н.В., представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что СНТ "Подмосковье" поддерживает исковые требования Харламова А.В. об установлении смежной границы с земельным участком Муканиной Н.В. по фактическому пользованию. Подтвердил факт того, что границы земельного участка Харламова А.В. обозначены на местности забором, местоположение которого не изменялось на протяжении длительного периода времени (более пятнадцати лет). Фактическая площадь земельного участка Харламова А.В. больше, чем указано в выданных на его имя правоустанавливающих документах. Увеличение площади произошло за счёт запользования в 2001 году земельного участка из состава земель СНТ "Подмосковье" в северной части земельного участка № в СНТ "Подмосковье", против чего СНТ "Подмосковье" не возражает. Претензий к Харламову А.В. СНТ "Подмосковье" не предъявляет, так как земельный участок в границах фактически существующих ограждений используется Харламовым А.В. более пятнадцати лет. Смежная граница между земельными участками Харламова А.В. и Муканиной Н.В. также обозначена на местности разделительным забором, также существующим более пятнадцати лет. Дополнительным обозначением смежной границы является скважина, расположенная непосредственно на смежной границе между земельными участками № и № в СНТ "Подмосковье", являющаяся источником водоснабжения для обоих земельных участков. Собственник земельного участка № Муканина Н.В. в Правление СНТ "Подмосковье" по вопросу споров о местоположении смежной границы не обращалась, разногласий относительно местоположения фактически установленного забора между собственниками земельных участков не было (л.д. 20).

Третье лицо - Никитич В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что земельный участок Харламова А.В. является в одной из своих границ смежным с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком № в СНТ "Подмосковье". По другой границе земельный участок Харламова А.В. граничит с земельным участком Муканиной Н.В., расположенным по адресу: <адрес>. Границы земельного участка Харламова А.В. обозначены на местности забором, местоположение которого не изменялось на протяжении длительного периода времени (более пятнадцати лет). Дополнительным обозначением смежной границы межу земельными участками истца и ответчика является скважина, расположенная непосредственно на смежной границе между земельными участками № и № в СНТ "Подмосковье", являющаяся источником водоснабжения для обоих земельных участков. Никитич В.А., являясь непосредственным соседом истца и ответчика, подтвердил факт того, что местоположение смежной границы (разделительного забора) между земельными участками Харламова А.В. и Муканиной Н.В. никогда не изменялось. Споров по фактическому местоположению смежной границы между истцом и ответчиком не возникало. Относительно установления местоположения смежной границы между земельными участками участвующих в деле лиц пояснил суду, что не возражает против установления границ по фактическому пользованию (по варианту, представленному экспертом ФИО9). Местоположение смежной границы, обозначенное на плане от 2001 г., установлено ошибочно и не отражает фактического местоположения границ земельного участка истца Харламова А.В. (л.д. 18).

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, показания эксперта ФИО9, свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доводы и основания первоначально заявленного и встречного исков, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец (по первоначальному иску, ответчик – по встречному иску) Харламов А.В. на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10). Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Ответчица Муканина Н.В. на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности Муканиной Н.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). Границы земельного участка Муканиной Н.В. с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Третье лицо Муканин А.А. на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Муканина А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81). Границы земельного участка Муканина А.А. с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Третье лицо Никитич В.А. на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Границы земельного участка Никитича В.А. с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Ответчик СНТ "Подмосковье" является владельцем земельного участка общего пользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Сведения о местоположении границ (координатах характерных точек) земельного участка с кадастровым номером № внесены в данные государственного кадастра недвижимости.

Разрешая исковые требования об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН на земельный участок с кадастровым номером №, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: … воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

В силу п. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, Определением Щелковского городского суда Московской области от 06 июня 2016 г.ода по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 (л.д. 90-93).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Установить фактические площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>?

2) Как соотносятся фактические площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с площадью данных земельных участков, указанной в правоустанавливающих документах и является ли изменение площади земельного участка допустимым в соответствии с требованиями по уточнению местоположения границ земельного участка, установленными положениями Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"?

3) Установить соответствует ли фактическое местоположение границ земельных участков №, №, № в СНТ "Подмосковье" с кадастровыми номерами 50№ планам границ указанных земельных участков по состоянию на 2001 год? Если имеет место несоответствие, - установить его техническую причину? Является ли указанное несоответствие ошибкой в определении координат характерных (поворотных) точек границ указанных земельных участков?

4) Соответствует ли местоположение смежной границы между земельными участками между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> данным генерального плана СНТ "Подмосковье"? Имеются ли признаки переноса разделительного забора, установленного на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Каким образом определена смежная граница между указанными земельными участками?

5) Имеется ли наложение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при определении границ указанных земельных участков: по фактическому пользованию, в том числе с учётом определения местоположения границ земельных участков с использованием объектов искусственного и природного происхождения, местоположения разделительного забора на смежной границе между указанными земельными участками, а также с учётом использования сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании?

6) Представить суду технически возможные варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом фактически существующих границ земельных участков, данных государственного кадастра недвижимости?

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, согласно данным государственного кадастра недвижимости, границы земель общего пользования СНТ «Подмосковье» (земельный участок с кадастровым номером №) оформлены в соответствии с действующим земельным законодательством РФ.

При этом можно однозначно утверждать, что данные границы оформлены с кадастровой ошибкой, выразившейся в смещении относительно своего фактического местоположения к востоку порядка 1,5 м. Также эксперт отметил, что существующие кадастровые границы земель общего пользования СТН «Подмосковье» земельного участка с кадастровым номером № накладываются на фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № (СНТ «Подмосковье», №) и № (СНТ «Подмосковье», №).

Одновременно эксперт отметил, что фактические границы объектов экспертизы (земельных участков истца и ответчицы) на момент ёё проведения со стороны земель общего пользования практически не изменились с 2001 года, что также указывает на наличие кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования СНТ «Подмосковье»).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО9 подтвердил выводы, указанные к заключении, пояснив суду, что границы земельного участка СНТ "Подмосковье" с кадастровым номером № (земли общего пользования) смещены по всему своему периметру на восток на расстояние примерно 1,5 м. В результате кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на фактические границы земельных участков истца и ответчика, которые со стороны земель общего пользования являются неизменными как минимум с 2001, что подтверждается планами границ земельных участков сторон. Кроме того, имеет место наложение на фактические границы земельных участков других членов СНТ "Подмосковье". Указанные обстоятельства в своей совокупности однозначно свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН на земельный участок с кадастровым номером №

Отвечая на вопрос суда о технически возможных способах исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН на земельный участок с кадастровым номером №, эксперт пояснил, что поскольку указанный земельный участок по данным ГКН смещен относительно своего фактического местоположения по всему своему периметру, что повлекло наложение кадастровых границ земель общего пользования на фактические границы земельных участков большого количества членов СНТ "Подмосковье", которые не принимают участие при рассмотрении настоящего спора, пересчёт координат в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела является технически невозможным, так как для этого потребуется проведение замеров фактических границ всех земельных участков членов СНТ "Подмосковье", которые являются смежными с землями общего пользования.

По указанной причине эксперт пояснил, что единственным технически возможным вариантом в возникшей ситуации является исключение из данных государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Одновременно эксперт пояснил, что наличие в данных государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка СНТ "Подмосковье", которые внесены с ГКН с кадастровой ошибкой, является объективным препятствием к установлению границ земельных участков истца и ответчика по предложенному им варианту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН на земельный участок с кадастровым номером № подлежат удовлетворению. При этом внесенные в ГКН с кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ указанного земельного участка (координатах поворотных точек) подлежат исключению из данных государственного кадастра недвижимости, поскольку такой способ направлен на восстановление нарушенных прав истца и ответчика, соразмерен объему и характеру заявленных исковых требований, с учётом того обстоятельства, что иным способом исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН в рамках рассмотрения настоящего спора технически невозможно. При этом судом принимается во внимание, что СНТ "Подмосковье" не лишён процессуальной возможности после исключения из данных ГКН ошибочно внесенных сведений повторно устанавливать границы своего земельного участка в общем порядке, а при наличии спора по прохождению границ земель общего пользования с другими членами СНТ "Подмосковье" - обращаться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования об установлении границ земельных участков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок истца с кадастровым номером № имеет смежные границы с земельным участком № СНТ "Подмосковье" с кадастровым номером № (собственник - Муканина Н.В.), с земельным участком № с кадастровым номером № (собственник - Никитич В.А.), а также с землями общего пользования СНТ "Подмосковье", то есть с земельным участком с кадастровым номером №.

Третье лицо Никтич В.А. и СНТ "Подмосковье" в своих отзывах на исковое заявление Харламова А.В. подтвердили отсутствие возражений в согласовании смежных с ними границ земельного участка истца по фактическому пользованию.

Таким образом, имеет место спор между истцом Харламовым А.В. и ответчицей Муканиной Н.В. относительно установления смежной границы между их земельными участками (№ и №). Иные границы земельных участков истца и ответчицы третьими лицами не оспариваются.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что на смежной границе между земельными участками истца и ответчика установлен разделительный забор, местоположение которого не изменялось на протяжении длительного периода времени.

В материалы дела истцом Харламовым А.В. представлены фотографии, достоверность которых представителями ответчицы Муканиной Н.В. не оспаривалась.

Из представленных в материалы дела фотографий, отображающих местоположение смежной границы по состоянию на различные даты (начиная с 1994 года по настоящее время), следует, что на смежной границе между земельными участками истца и ответчика установлен забор из сетки рабицы.

Наличие разделительного забора не смежной границе и отсутствие споров о его местоположении, подтвердил в судебном заседании представитель ответчицы Муканиной - Муканин А.А., являющийся одновременно третьим лицом в возникшем споре.

Согласно заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок Харламова А.В. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (собственник - Харламов А.В.), огорожен по всему периметру забором. Ограждение на смежной границе с земельным участком ответчицы Муканиной Н.В. представляет собой сетку рабица.

Третьи лица СНТ "Подмосковье" и Никитич В.А. в своих отзывах на исковое заявление подтвердили наличие разделительного забора на смежной границе между земельными участками истца и ответчика, местоположение которого не изменялось на протяжении более пятнадцати лет.

Одновременно судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что местоположение смежной границы дополнительно обозначено на местности объектами искусственного и природного происхождения. В частности, на земельном участке истца Харламова А.В., в непосредственном близости от смежной границы, расположена скважина. Кроме того, вдоль смежной границы как со стороны земельного участка истца, так и со стороны земельного участка ответчицы произрастают многолетние насаждения.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ответчицы Муканиной Н.В. - Муканин А.А., который также пояснил, что указанные объекты природного и искусственного происхождения объективно препятствуют смещению смежной границы как в сторону земельного участка истца, так и в сторону земельного участка ответчицы.

Кроме того, указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые показали, что на земельном участке Харламова А.В. бывают с 1993-1994 годов. В 1994 году на смежной границе между земельными участками Харламова А.В. и Муканиной Н.В. был установлен разделительный забор из сетки-рабицы. Споров о местоположении данного разделительного забора между Харламовым А.В. и Муканиной Н.В. никогда не было. Этот забор стоит на смежной границе до настоящего времени, его местоположение никогда не менялось. Столбы и сама сетка рабица уже ветхие, они поржавели. Изменить местоположение забора и сдвинуть его в сторону земельного участка ответчицы технически невозможно, так как вдоль смежной границы со стороны обоих участков произрастают многолетние насаждения, они были посажены более пятнадцати лет назад. Чтобы передвинуть забор, нужно срубить эти насаждения, в противном случае произвольное смещение смежной границы невозможно. Кроме того, на земельном участке Харламова А.В., в 10-15 см от смежной границы установлена скважина. Этой скважиной пользуется и ответчица Муканина Н.В. Скважина существует на смежной границе с момента приобретения Харламовым А.В. земельного участка, то есть с 1993-1994 года. Она также служит обозначением смежной границы. Местоположение разделительного забора относительно скважины не изменялось. Истец Харламов А.В. следит за техническим состоянием скважины, энергоснабжение скважины осуществляется от жилого дома Харламова А.В. В заборе имеется калитка, с помощью которой можно проходить с участка истца на участок ответчицы. На земельном участке ответчицы уложена бетонная дорожка вплоть до этой калитки. Кроме того, свидетели подтвердили, что местоположение границ земельного участка истца со стороны мест общего пользования также никогда не менялось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал суду, что на смежной границе установлен разделительный забор. Данное ограждение является достаточно ветхим. При визуальном осмотре признаков его переноса на местности не установлено. Смежная граница также обозначена многолетними насаждениями и установленной на смежной границе скважиной. В ходе производства экспертизы стороны подтвердили, что местоположение указанных объектов не изменялось, в связи с чем экспертом разработан вариант установления границ земельных участков сторон по фактическому пользованию.

С учётом п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Суд считает местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика установленной по фактическому пользованию, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт существования указанной смежной границы, определенной с помощью разделительного забора, объектов природного и искусственного происхождения, на протяжении более пятнадцати лет.

Оценивая доводы ответчицы Муканиной Н.В., в обоснование встречных исковых требований об установлении границ земельного участка, о том, что местоположение смежной границы следует определять на основании планов земельных участков от 2001 года, суд находит их несостоятельными по следующим правовым основаниям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что он может представить суду вариант установления границ земельных участков сторон только по фактическому пользованию, так как этот вариант, с учётом представленных в материалы дела документов, является единственным технически возможным вариантом. Планы земельных участков истца и ответчика от 2001 года не могут быть использованы в качестве картографической основы для установления границ земельных участков сторон, так как они не имеют координатной привязки, в связи с чем имеют низкую степень точности отображенных на них границ. На данных планах просто отражена некая фигура земельных участков. Из-за отсутствия координатной привязки эта фигура может быть сдвинута в любую сторону. Восстановить границы согласно этим планам с высокой степенью точности невозможно. Если схематично восстанавливать местоположение границ по данным планам, то можно сделать вывод, что практически ни одна из границ указанных земельных участков (за исключением границ, выходящих на земли общего пользования) не совпадает по своей конфигурации с фактическим местоположением границ земельных участков сторон. В случае, если устанавливать смежную границу по данному плану, то в состав границ земельного участка ответчицы войдёт часть земельного участка истца, включая скважину и многолетние насаждения. Технического обоснования видоизменения существующей смежной границы материалы дела не содержат. Также конфигурация границ земельных участков по планам от 2001 году не соответствует конфигурации границ этих же земельных участков, отраженных на генеральном плане СНТ "Подмосковье".

По указанной причине выявленное несоответствие, скорее всего, является следствием технической ошибки в определении координат, допущенной при составлении вышеуказанных планов, так как признаков переноса ограждений на земельных участках сторон не имеется. Кроме того, стороны подтвердили в ходе производства экспертизы, что местоположение ограждения на смежной границе не изменялось.

С учётом изложенных обстоятельств эксперт показал, что единственным технически возможным вариантом установления границ земельных участков спорящих сторон является предложенный им вариант установления границ по фактическому пользованию. Представить в материалы дела вариант установления границ земельных участков по плановому материалу от 2001 года невозможно по причине отсутствия каталога координат данных планов и низкой степени точности указанного плана.

Кроме того, в материалы дела представлена выкопировка из генерального плана СНТ "Подмосковье", согласно которому смежная граница, разделяющая земельные участки № (19-21) и № (20-22) является прямой (без выступов). (л.д. 12)

Факт того, что фактическое местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика имеет именно такую конфигурацию на протяжении длительного периода времени, подтвердил в судебном заседании представитель ответчицы Муканиной Н.В.

В соответствии с п. 2 ст. 32 ФЗ от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.

В силу п. 4.1 СНиП 30-02-97 организация территории садоводческого объединения осуществляется в соответствии с утвержденным администрацией местного самоуправления проектом планировки и застройки территории садоводческого объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого объединения. Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрено, что границы земельных участков, входящих в состав территории садоводческого товарищества, определяются в соответствии с проектом планировки и застройки данного садоводческого товарищества, который одновременно является документом, устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении для дальнейшего оформления права собственности членов садоводческого товарищества на занимаемые ими земельные участки.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что в соответствии с фрагментом генерального плана СНТ «Подмосковье» смежная граница, разделяющая земельные участки № (19-21) и № (20-22) является прямой (без выступов), в то время как в плановом материале от 2001 года между земельными участками имеется выступ длиной 1,2 м. Никакого технического обоснования отступления от утвержденного генерального плана СНТ "Подмосковье" в части видоизменения конфигурации границ и их местоположения по сравнению с данными генерального плана, плановые материалы от 2001 г., на которые ссылается Муканина Н.В. в обоснование своих требований, не содержат.

Таким образом, местоположение границ и площадь земельных участков спорящих сторон подлежат уточнению по сравнению с декларативной площадью, указанной в правоустанавливающих документах, на основании заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, в которой представлен вариант установления границ земельных участков спорящих сторон по фактическому пользованию.

Согласно заключения эксперта ФИО9, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (собственник - Муканина Н.В.), огорожен забором с северной, южной и западной стороны участка. Собственница данного участка (Муканина Н.В.) показала прохождение восточной границы (от т.6 до т.10).

Таким образом, площадь земельного участка по фактическому пользованию (с учетом существующего ограждения и описания прохождения восточной границы собственницей) составляет 814 кв.м. Согласно проведенному исследованию, площадь земельного участка истца Харламова А.В. по фактическому ограждению составляет 876 кв.м., что на 148 кв.м. больше декларированной площади. При этом эксперт указал, что данное расхождение площади не превышает величину предельного минимального размера земельного участка «для ведения садоводства», установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования сельского поселения Огудневское ЩМР МО, утвержденных Решением Совета депутатов сельского поселения Огудневское ЩМР МО № 195 от 29.11.2012 г., который составляет 600 кв.м., что соответствует ст.27 п.5.1 ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заключение эксперта ФИО9 в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена документально, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ФИО9 в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

С учетом изложенного, на основании установленных фактических обстоятельств дела, в совокупности с представленными письменными доказательствами, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что уточнение местоположения границ и площади земельных участков сторон в соответствии с заключением эксперта ФИО9 является технически обоснованным, соответствующим фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками и ст.27 п.5.1 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При таких обстоятельствах, суд находит первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Харламова ФИО23 к Муканиной ФИО24, СНТ "Подмосковье" об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок, об установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Встречный иск Муканиной ФИО25 к Харламову ФИО26 об установлении границ земельных участков - удовлетворить.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> посредством исключения из данных государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ (координатах характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №.

Уточнить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по варианту, предложенному экспертом ФИО9, следующим образом:

Каталог координат границ земельного участка с кадастровым номером

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по варианту, предложенному экспертом ФИО9, следующим образом:

Каталог координат границ земельного участка с кадастровым номером

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области соответствующих сведений об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельных участков сторон в ГКН в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                         В.М. Дмитренко