Решение по делу № 33-6935/2016 от 10.03.2016

Судья: Зуйкина И.М. Дело № 33-6935/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2016 г. частную жалобу межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области на определение Коломенского городского суда Московской области от 25 января 2016 г. об оставлении без рассмотрения её административного искового заявления о взыскании с Демидова <данные изъяты> задолженности по уплате транспортного налога и пени,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области – Трунина В.В.,

у с т а н о в и л а :

межрайонная ИФНС России № 7 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Демидова Д.А. задолженности по транспортному налогу за 2013 год и пени за несвоевременную уплату этого налога в общей сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленного требования ссылалась на то, что собственнику транспортного средства <данные изъяты> Демидову Д.А. направлялись налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога и пени. Сведений об их уплате до настоящего времени в налоговый орган не поступило.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 25 января 2016 г. административное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В частной жалобе межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области просит отменить определение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Демидов Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 КАС РФ установлено, что к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 данного Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований предусмотренных статьями 125 и 126 данного Кодекса и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Налоговый орган, наделенный в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, относится к числу административных истцов, наделенных государственными полномочиями, которые в силу императивной нормы части 7 статьи 125 КАС РФ обязаны самостоятельно направить копии административного искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, и представить в суд доказательства о вручении этим лицам копии указанных документов.

Суд первой инстанции, оставляя административный иск без рассмотрения, пришел к выводу, что межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области не направлены Демидову Д.А. административное исковое заявление и приложенные к нему документы заказным письмом с уведомлением о вручении и не обеспечена передача этих документов иным способом, позволяющим суду убедиться в их получении адресатом.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку суд установил, что административный истец направил в адрес Демидову Д.А. административное исковое заявление с приложением. Из данных сайта «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений следует, что заказное письмо № <данные изъяты> возвращено в адрес налоговой инспекции в связи с истечением срока хранения, что отражено в обжалуемом определении.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165¹ ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает, что факт уклонения административного ответчика от получения заказной почты налогового органа, не может служить основанием для оставления без рассмотрения административного иска, поскольку получение лицами, участвующими в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, направленных им административным истцом, находится вне контроля последнего и неполучение административными ответчиками направленной им в установленном законом порядке корреспонденции не должно ограничивать право административного истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Коломенского городского суда Московской области от 25 января 2016 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения административного искового заявления по существу.

Председательствующий

Судьи