Решение по делу № 33-1042/2012 от 18.09.2012

Судья Волкова Н. В.    дело № 33-1042    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2012 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кулинченко О. М.

судей – Хапачевой Р. А. и Козырь Е. Н.

при секретаре – Долевой М. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кайфеджан Манушак Кареновны на решение Майкопского районного суда от 10 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кайфеджан М.К. к Киракосяну Д.С. и Администрации МО «Кировское сельское поселение» о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, расположенного в х. <адрес>, акта установления внешних границ этого земельного участка от 19 октября 2005 года, постановления Администрации МО «Кировский сельский округ» № 331 от 19 октября 2005 года «Об утверждении акта установления внешних границ земельного участка», признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19 октября 2005 года, заключенного между Администрацией МО «Кировский сельский округ» и Григорян А.К., признании незаконным права собственности Киракосян Д.С. на часть земельного участка, площадью № кв.м., расположенного в <адрес> <адрес>, и признании права собственности за Кайфеджан М.К. на земельный участок, расположенный в <адрес>, на № кв. м., сохранив межу, согласно плану-схеме от 15 февраля 2012 года отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е. Н., объяснения истца Кайфеджан М. К., её представителей по доверенностям Тлевцежевой М. Ш. и Кайфеджан А. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Киракосяна Д. С. по доверенности Киракосяна С. Д., а также Тенежян Т. Г. - представителя администрации муниципального образования «Кировское сельское поселение» (по доверенности) и Оксюта И. В. – представителя отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Майкопский район» (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным и ввиду этого, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кайфеджан М. К. обратилась в суд с иском к Киракосян Д. С. и администрации МО «Кировское сельское поселение» о признании недействительными актов органов местного самоуправления и договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным акта согласования границ, признании незаконным права собственности на земельный участок.

В обоснование указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора дарения от 01.03.1988 года. Согласно выписке из похозяйственной книги № 48 от 19.04.2012 года она также владеет земельным участком, общей площадью № кв.м., предоставленным ей для ведения личного подсобного хозяйства. В 1997 году колхоз данный земельный участок продал Григорян А. К., с которой истец неоднократно разрешала спор о восстановлении границ. 21 февраля 2006 года Григорян А. К. приобрела данный участок, площадью № кв.м., и расположенный на нем жилой дом Киракосяну Д. С. Из представленных в суд ответчиком документов ей стало известно, что Григорян А. К. также приобрела в собственность земельный участок, площадью № кв.м., у администрации МО «Кировский сельский округ», провела межевание всего земельного участка, общей площадью № кв.м., изменив границы между их участками. Полагала, что акт внешних границ земельного участка и постановление администрации муниципального образования «Кировское сельское поселение» «Об утверждении акта установления внешних границ», а также договор купли-продажи земельного участка от 19.10.2005 года следует признать недействительными, поскольку в акте согласования границ отсутствует её подпись либо подпись её супруга. От собственников смежных земельных участков её стало известно, что они не были уведомлены о проведении межевания и с ними не согласованы границы земельных участков. Акт согласования границ они не подписывали. С учетом уточненных требований просила суд признать недействительным акт установления внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от 10 октября 2005 года, постановление администрации МО «Кировское сельское поселение» от 19.10.2005 года № 331 «Об утверждении акта установления внешних границ земельного участка», договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью № кв. м., от 19.10.2005 года, заключенный между администрацией МО «Кировский сельский округ» и Григорьян А. К. также просила признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, признать незаконным право собственности Киракосяна Д. С. на данный земельный участок; признать за ней право собственности на земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, сохранив установленную межу согласно утвержденному плану-схеме от 15.02.2002 года.

В судебном заседании истец Кайфеджан М. К., её представители поддержали уточненные исковые требования и просили суд их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснили, что решением мирового судьи судебного участка № 3 от 23 января 2003 года были установлены границы сервитута, в целях обеспечения прохода к домовладению ответчика Киракосяна Д. С. Границы сервитута установлены в соответствии с планом-схемой, утвержденной главой МО «Кировское сельское поселение» от 15.02.2003 года – на расстоянии № м от стены дома №.

Ответчик Киракосян Д. С. иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать. Пояснил, что 21 февраля 2006 года он купил у Григорьян А. К. принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Стена его дома проходит по меже с истцом. В связи с необходимостью ремонта крыши дома он попытался подойти к ней со стороны земельного участка истца, однако это вызвало негативную реакцию с её стороны. Сам он межевание не проводил и существующие границы между их участками не нарушал. Полагает, что межевание участка в 2005 году проводилось в соответствии с требованиями законодательства и оснований отменять акты органов местного самоуправления об установлении внешних границ, а также договор купли-продажи земельного участка, площадью № кв.м., не имеется. Также нет оснований признавать акт согласования границ недействительным, поскольку в межевом деле имеется почтовой уведомление, из которого видно, что Кайфеджан М. К. была извещена о проводившемся межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Представитель администрации МО «Кировское сельское поселение» по доверенности Тенежян Т. Г. полагала исковые требования не обоснованными, поскольку в 2006 году Киракосян Д. С. купил у Григорьян Д. С. земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Купил он земельный участок с установленными границами, которые он не менял. Истец в настоящее время решила оформить землю в собственность и ссылается на данные похозяйственной книги, однако запись в ней о нлаичии у истца в пользовании земли, мерою № га, сделана ошибочно. Кайфеджан М. К. ссылается на выписку их похозяйственной книги, выданную ей 19 апреля 2012 года, однако в ней имеется ссылка о том, что запись в похозяйственной книге была сделана на основании договора дарения домовладения от 01 марта 1988 года, согласно которому приобретаемый ею жилой дом расположен на № га. В связи с этим 26 июня 2012 года было вынесено постановление о внесении изменений в выписку из похозяйственной книги № 48 от 19 марта 2012 года, где указанная площадь земельного участка № кв.м., заменена на площадь № кв.м.

Представитель ООО «Землеустройство» по доверенности Мелентьева Е. Г. пояснила, что в сентябре 2005 года, когда проводилось межевание земельного участка Григорьян А. К., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приглашались не только соседи –владельцы смежных земельных участков, но и специалисты администрации МО «Кировский сельский округ». Владельцами смежных с Григорьян А. К. земельных участков были Торосян А. В., Огульян Л. А. и Кайфеджан Э. О., которые были извещены о межевании данного участка. В межевом деле имеются расписки Торосян А. В. и Огульян Л. А. от 19.10.2005 года об отсутствии возражений в оформлении сложившихся границ. В отношении Кайфеджан Э. О. в межевом деле имеется почтовое уведомление об их извещении о проведении межевания. В акте согласования границ стоят подписи Огульян Л. А. и Торосян А. В. Их подписи аналогичны подписям в расписках межевого дела, где указаны их паспортные данные. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, межевое дело утверждено Роснедвижимостью. Оснований сомневаться в законности проведенного межевания, нет.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кайфеджан М. К. просит решение суда от 10.08.2012 года отменить и принять по делу новое решение – об удовлетворении её исковых требований полностью. В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение ст. 61 ГПК РФ не принял во внимание наличие судебных решений, в которых общая площадь принадлежащего ей земельного участка установлена в размере № га. Считает, что ответчик не предоставил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что сервитут был отменен и земельный участок у неё изъят. При вынесении решения суд не дал оценки тому факту, что свидетель Огульян Л. А., ознакомившись с актом согласования границ, пояснила, что имеющаяся в деле подпись от имени Огульян, ей и её мужу не принадлежат. Указывает, что суд не обратил внимание на то обстоятельство, что в акте согласования границ заявительница Григорьян А. К. указала 2002 год, несмотря на то, что заявление на проведение межевых работ было подано ею только в 2005 году.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора дарения от 01.03.1988 года истец Кайфеджан М. К. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Земельный участок не поставлен на кадастровый учет, полагала, что у неё в пользовании находится земельный участок, площадью 0,25 га, в подтверждение чего ссылалась на выписку из похозяйственной книги.

Ответчик Киракосян Д. С. является собственником соседнего земельного участка, площадью № кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приобретенного на основании договора купли-продажи, заключенного в 2005 году между ним и Григорян А. К. земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Обращаясь в суд, истец Кайфеджан М. К. ссылалась на то, что межевание проведено с нарушением установленного законом порядка, без согласования границ с ней и другими собственниками смежных земельных участков.

Возражая против иска, ответчик Киракосян Д. С. пояснил суду, что межевание проведено по фактически сложившимся границами, о которых у него отсутствует спор с соседями, при этом изменение площади земельного участка в сторону её увеличения или уменьшения не произошло. Фактическая площади его земельного участка соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем, истец не представила суду доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений порядка проведения межевания.

Так, из межевого дела видно, что ООО «Землеустройство» известило собственников всех смежных с земельным участком Киракосяна Д.С. земельных участков. Так, Торосян А. В. и Огульян Л. А. были уведомлены о проведении межевания и представили свои расписки об отсутствии возражений в межевании земельного участка, по существующим границам. Что касается Кайфеджан М. С., то землеустроитель извещал её лично о необходимости присутствовать при межевании или направить уполномоченного представителя от своего имени. Однако при проведении межевания Кайфеджан М.С. не участвовала и обстоятельств, свидетельствующие о виновном нарушении прав истца землеустроительной организацией, не имеется. При этом отсутствие в акте согласования межевых границ подписи истца не имеет существенного значения, поскольку каждый из собственников смежных земельных участков, включая саму Кайфеджан М. С., приобрели земельный участок той площадью и в тех границах, в которых были переданы прежними их собственниками. Лишение права собственности без достаточных к тому оснований, предусмотренных законом, является недопустимым.

Кроме того, факт отсутствия подписи истца в акте согласования границ не влечет недействительность межевого дела, поскольку фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, соответствует площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах. Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что произошло увеличение площади земельного участка Киракосяна Д. С. за счет уменьшением площади принадлежащего ей земельного участка, является необоснованным.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных законом, для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного в 2005 году между Григорьян А. К. и Киракосяном Д. С. Такие доводы истца, изложенные также в апелляционной жалобе, основаны лишь на её предположении, ввиду чего судебная коллегия не принимает их во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-                     О. М. Кулинченко

Судьи:                                 Р. А. Хапачева

Е. Н. Козырь