Решение по делу № 22-822/2015 от 24.02.2015

В суде первой инстанции слушал дело судья Станкевич К.К.

Дело № 22-822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск          26 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего                 Яковлевой Н.В.

судей                             Ермолаева А.А., Николаева С.А.

при секретаре                    Кочневой Е.О.

с участием прокурора                Журба И.Г.

адвоката                         Лешкова А.Г.    

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мартынова Е.В. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2015 года, которым

Мартынов Е.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

21 июня 2007 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 6 октября 2008 года, по ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 3 апреля 2012 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 14 дней,

осужден:

по ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст.228 ч.1 УК РФ к 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение адвоката Лешкова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Мартынов Е.В. осужден за то, что он <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства кустарного изготовления - <данные изъяты> однако довести преступление до конца не смог в по независящим от него обстоятельствам;

с неустановленного времени до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство кустарного изготовления - <данные изъяты>. в значительном размере.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе осужденный Мартынов Е.В. просит приговор изменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допуске ФИО1 в качестве защитника наряду с адвокатом. Участвующий в деле адвокат вместо того, чтобы поддержать его, оставил разрешение вопроса о допуске защитника на усмотрение суда. Считает, что имела место провокация со стороны сотрудников полиции. В процессе осуществления защиты гражданина ФИО2 по другому уголовному делу ФИО1 стала известна информация об адресах, по которым <адрес> торгуют героином. ФИО1 передал указанную информацию оперативному сотруднику ФСБ, предложив его для разработки и выявления реальных поставщиков героина в <адрес>. Таким образом, полицейские, желая создать видимость работы, спровоцировали его на сбыт наркотических средств. Сам он иногда употреблял наркотики, но никогда не занимался их распространением и вовлечением в их потребление других людей. Его супруга беременна. Просит изменить ему режим отбывания наказания на колонию-поселение и допустить в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО1, поскольку он может сообщить дополнительные сведения, о которых он не знает.

В возражениях государственный обвинитель Суменко З.П. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вывод суда о виновности Мартынова Е.В. в совершении преступления основан на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, подтвержденном совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Действия Мартынова Е.В. судом правильно квалифицированы:

по ст.30 ч.3-ст.228.1 ч.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

по ст.228 ч.1 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

При назначении наказания суд в полной мере в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуются посредственно, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; смягчающие обстоятельства – полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по обоим преступлениям, наличие малолетнего ребенка и беременность жены, наличие заболевания; отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 228.1 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ, с учетом требований ст. 6, ст. 60 ч. 3, ст.62 ч. 5, ст. 66 ч. 3, ст. 68 ч. 2, ст. 69 ч.2 УК РФ.

С учетом сведений о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступлений суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения наказания Мартынову Е.В. в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Суд признал обстоятельства - полное признание вины, чистосердечное раскаяние, роль виновного и его поведение после совершения преступлений, наличие малолетнего ребенка и беременной жены – исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначил наказание в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ.

Поскольку осужденный ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд правильно определил место отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Доводы осужденного об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции в соответствии со ст.317 УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку осужденный согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без исследования доказательств и их оценки.

Ходатайство подсудимого о допуске защитника наряду с адвокатом рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 49 ч. 2 УПК РФ; вопреки доводам Мартынова Е.В. участвующий в деле адвокат поддержал его позицию. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права Мартынова Е.В. на защиту, поскольку его интересы в судебном заседании защищал профессиональный адвокат, тогда как ФИО1 отказался сообщать сведения об имеющемся у него образовании, в силу чего суд был лишен возможности делать выводы о достаточности компетенции и знаний для осуществления функций защитника наряду с адвокатом. Из содержания апелляционной жалобы следует, что осужденный считает свое право на защиту нарушенным, поскольку ФИО1 мог сообщить суду сведения об имеющихся фактах сбыта наркотических средств в <адрес>. Данные обстоятельства в соответствии с требованиями ст.252 ч.1 УПК РФ не могут быть предметом исследования по настоящему уголовному делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 декабря 2014 года в отношении Мартынова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мартынова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                        Яковлева Н.В.

Судьи                                    Ермолаев А.А.

                                        Николаев С.А.