Решение по делу № 2-1202/2018 ~ М-1054/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-1202/2018

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Петрове Ю.Н., с участием представителя истца Козловой Т.А. по доверенности Волосенковой Л.Л., ответчика Зернова С.Г., представителя ответчика Зерновой Т.М. адвоката Абакумова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козловой Татьяны Анатольевны к Зернову Сергею Германовичу, Зерновой Татьяне Михайловне о применении последствий недействительности ничтожной сделки и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности

Установил:

Истец Козлова Т.А. обратилась в суд с иском к Зернову С.Г. и Зерновой Т.М. о применении последствий ничтожной сделки и аннулировании государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, указав, что 25 июля 2018 года Саровским городским судом Нижегородской области вынесено решение о взыскании с Зернова С.Г. в пользу Козловой Т.А. денежной суммы в размере 3116434 рубля и впоследствии вынесено определение о запрете регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: ..., которая принадлежит на праве собственности Зернову С.Г. по договору от 12 апреля 1996 года, право собственности зарегистрировано в БТИ в книге №, за реестром №. Как стало известно истцу определение Саровского городского суда о запрете регистрационных действий исполнено не было, так как Зернов С.Г. незаконно, фиктивно 09 июля 2018 года переоформил вышеуказанную квартиру на его супругу Зернову Т.М., чего сделать не мог, так как квартира не стояла на кадастровом учете. Чтобы совершить с ней какие-либо действия и сделки, Зернов С.Г. должен был поставить квартиру на кадастровый учет и одновременно зарегистрировать ранее возникшее право собственности в Росреестре. Считала, что ответчик Зернов С.Г. действовал умышленно, фиктивно и незаконно, в период взыскания в судебном порядке с него крупной денежной суммы по договору от 09 июля 2018 года, который не мог быть заключен и удостоверен в силу закона, подарил квартиру супруге. В результате чего истец Козлова Т.А. лишена возможности обеспечить свои требования к Зернову С.Г., поскольку он не работает и имеет еще неисполненные исполнительные производства. Истец просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и аннулировать запись государственной регистрации права собственности Зерновой Т.М. № от 12 июля 2018 года.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Волосенкова Л.Л. уточнила исковые требования, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора от 09 июля 2018 года в части дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., и аннулировать запись государственной регистрации права собственности Зерновой Т.М. № от 12 июля 2018 года.

В судебное заседание истец Козлова Т.М. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку её представителя.

Представитель истца – адвокат Федяев В.В. в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Волосенкова Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что договор дарения от 09 июля 2018 года был заключен после подачи Козловой Т.М. искового заявления о взыскании денежной суммы с Зернова С.Г. Полагала, что спорный договор является ничтожной сделкой в силу её мнимости. Злоупотребляя своими правами, Зернов С.Г. переоформил принадлежащее ему имущество на супругу.

Ответчик Зернов С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в связи с наличием у него заболеваний он переоформил принадлежащее ему имущество на супругу, чтобы избавить его наследников от необходимости оформления документов у нотариуса, а также с наличием налоговых льгот у супруги. В течение двух лет Зернов С.Г. пытался переоформить квартиру на супругу, но из-за отсутствия необходимых документов сделать это не получалось.

Ответчик Зернова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку её представителя.

Представитель ответчика Зерновой Т.М. – адвокат Абакумов А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что документы на переоформление квартиры на жену готовились заранее. Козлова Т.А. не направляла Зернову С.Г. претензии. Судебный пристав-исполнитель не предъявлял Зернову С.Г. требований об уплате долга. Полагал, что исковые требования не основаны на законе.

Третье лицо Зернов М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2018 года с Зернова С.Г. в пользу Козловой Т.А. взыскана задолженность по договору займа от 01 июня 2015 года в размере 2007000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1083780 рублей, судебные расходы в размере 25654 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 октября 2018 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Зернова С.Г. – без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.10.2018 № Зернов С.Г. каких-либо прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Российской Федерации, не имеет.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.10.2018 № Зернова Т.М. является собственником жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ..., на основании договора от 09.07.2018.

Согласно договору от 09 июля 2018 года супруги Зернов С.Г. и Зернова Т.М. разделили имущество, нажитое ими в период брака от 30 апреля 2018 года, в виде квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: ..., при этом в собственность Зернова С.Г. поступает 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в собственность Зернова С.Г. поступает 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. По этому же договору Зернов С.Г. подарил Зерновой Т.М. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Договор от 09 июля 2018 года, заключенный между Зерновым С.Г. и Зерновой Т.М., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 12 июля 2018 года; проведена государственная регистрация права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что договор от 09 июля 2018 года является недействительным (ничтожным), поскольку носит мнимый характер, имеющий признаки злоупотребления правом, и совершен лишь для вида, в целях вывода имущества должника Зернова С.Г. из-под возможного обращения на него взыскания. Правовой интерес в оспаривании выше указанной сделки, истец основывает на том, что после возврата спорной квартиры в собственность должника истец сможет удовлетворить имущественные претензии за счет обращения взыскания на спорную квартиру путем принудительной реализации.

Проанализировав обстоятельства дела и нормы права, подлежащие применению в спорных правоотношениях, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им имуществом, совершать в отношения него любые действия, не противоречащие закону.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороной истца не представлено суду доказательств того, что оспариваемый договор заключен лишь для вида и без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а его исполнение носило исключительно формальный характер.

Безвозмездное отчуждение имущества, является правом его собственника, который в соответствии с положениями статьей 1 и 209 ГК РФ самостоятельно и по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе осуществляет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из указанного договора дарения, Зернов С.Г. распорядился принадлежащим ему имуществом, одаряемая дар приняла, указанное имущество передано и принято сторонами без составления отдельного акта приема-передачи, претензий по состоянию передаваемого недвижимого имущества стороны на момент его передачи друг к другу не имели. 12 июля 2018 года проведена государственная регистрация перехода права собственности от дарителя Зернова С.Г. к одаряемой Зерновой Т.М. в установленном законом порядке. На момент отчуждения квартиры по договору дарения какие-либо ограничения или обременения в отношении квартиры зарегистрированы не были, правопритязания отсутствовали.

Из пояснений истца следует, что он не работает, и расходы по содержанию квартиры несет Зернова Т.М.. Данные сведения стороной истца не опровергнуты.

Судом установлено, что намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями ответчики подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия.

Право проживания Зернова С.Г. в спорной квартире обусловлено наличием брачных отношений с Зерновой Т.М., что положениям Гражданского кодекса РФ не противоречит.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о формальном исполнении сторонами оспариваемой сделки, в материалах дела не имеется.

Истец в обоснование доводов о мнимости сделки, совершенной лишь для вида, указывает, что данный договор заключен в целях избежания обращения взысканий на указанное имущество в рамках исполнительного производства. Этим же истец обосновывает свой правовой интерес в оспаривании сделки.

Между тем, суд не может согласиться с данной позицией истца, в силу того, что на момент заключения оспариваемого договора и государственной регистрации перехода права собственности, спорная квартира под арестом и ограничением не находилась. А поскольку спорная квартира для ответчика Зернова С.Г. являлась единственным местом жительства, то в силу положений ст. 446 ГПК РФ на нее не могло быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Согласно положениям статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно договору № № о безвозмездной передаче жилья в собственность от 11 июня 2003 года Администрация города Саров на основании распоряжения №-П от 17 апреля 2003 года передала, а Зернова Т.М. получила безвозмездно в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ..., и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.

Зернов С.Г. в приватизации не принимал, с 13 марта 2003 года зарегистрирован по адресу: ..., в связи с чем, право на проживание в квартире, расположенной по адресу: ..., утратил.

При указанных обстоятельствах суд считает не состоятельным и не принимает во внимание довод истца о том, что сделка по дарению спорного объекта недвижимого имущества была совершена с целью избежания обращения взыскания на квартиру в рамках исполнительного производства.

Таким образом, спорный договор дарения от 09 июля 2018 года не может быть признан недействительным по указанным истцом основаниям, поскольку его мнимость в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения. Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора дарения, а также доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлено, тогда как бремя доказывания мнимой сделки лежит на стороне, заявившей об этом. Сам по себе факт наличия задолженности ответчика Зернова С.Г. перед истцом основанием к удовлетворению исковых требований не является.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора от 09 июля 2018 года в части дарения и соответственно об аннулировании регистрационной записи в ЕГРП удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козловой Татьяны Анатольевны к Зернову Сергею Германовичу, Зерновой Татьяне Михайловне о применении последствий недействительности ничтожной сделки и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Судья	Э.В. Ковалев