Решение по делу № 33-2113/2015 от 20.08.2015

Судья ФИО1 Дело № 33-2113

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей ФИО4, Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания И.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «З» по доверенности М.А.С. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску З.С.В. к ООО «З» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

З.С.В. обратился в суд с иском к ООО «З» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования З.С.В. мотивировал тем, что между истцом и ООО Страховой компанией «Ц» (в настоящий момент ООО «З») заключен договор страхования, принадлежащего истцу автомобиля «…», по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств по рискам «Ущерб» и «Хищение», период действия его составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере «…» рублей. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило автомобиль истца. В тот же день истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив документы на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере «…» рублей, за вычетом из стоимости страхового возмещения суммы амортизационного износа в размере «…» рублей. С выплаченным размером истец не согласился, направив страховой компании претензию о добровольной уплате недоплаченной суммы. На указанную претензию истец получил отказ, в связи с чем З.С.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере «…» рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере «…» рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на ксерокопирование в размере «…» рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере «…» рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования З.С.В. удовлетворены частично. С ООО «З» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере «…» рублей, компенсация морального вреда в размере «…» рублей, штраф в размере «…» рублей, расходы на ксерокопирование в размере «…» рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере «…» рублей. Кроме того, с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере «…» рублей «…» копеек. В остальной части иска отказано.

С решением суда в части взыскания страхового возмещения не согласен ответчик ООО «З», в апелляционной жалобе его представитель по доверенности М.А.С., ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО «З» по доверенности М.А.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя З.С.В. по доверенности А.К.А., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения, находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между З.С.В. и ООО Страховой компанией «Ц» (в настоящий момент ООО «З») был заключен договор страхования - полис добровольного комплексного страхования транспортных средств № «…» по рискам «Ущерб» и «Хищение» со сроком действия с «…» час. «…» мин. ДД.ММ.ГГГГ по «…» час. «…» мин. ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования по данному договору является принадлежащий истцу З.С.В. автомобиль «…», ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак «…» (л.д. 9-10).

Кроме того, в тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному полису «Оптимальное КАСКО» (л.д. 11-12).

Из указанного страхового полиса следует, что страховая сумма определена договором в размере «…» рублей, страховая премия составила «…» рублей и оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой и квитанцией № «…» серии «…» на получении страховой премии (взноса) (л.д. 13, 13а).

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО Страховая компания «Ц» № «…» от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью полиса.

Из материалов уголовного дела № «…» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с «…» часов «…» минут до «…» часов «…» минут, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, тайно похитило от дома «…» по ул. «…» г. «…» автомашину «…», государственный регистрационный знак «…», оставленную без присмотра, принадлежащую истцу З.С.В., причинив последнему материальный ущерб в крупно размере на общую сумму «…» рублей. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело, и З.С.В. по нему признан потерпевшим.

В тот же день З.С.В. обратился в ООО Страховая компания «Ц» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив пакет документов, что подтверждается приложением (л.д. 62, 69).

Актом о страховом случае N «…» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данный случай признан страховым (л.д. 26) и истцу выплачено страховое возмещение в размере «…» рублей, что подтверждается платежным поручением № «…» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Истец, полагая выплаченную сумму заниженной, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией (л.д. 21).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № «…» ООО «З» отказало истцу в удовлетворении его требований, сославшись на п. 7.8.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО Страховая компания «Ц» № «…» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, на основании установленных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 151, 434, 929, 940, 943, 945, 947, 948, 1100 ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», сделал правильный вывод, с которым соглашается судебная коллегия, о наличии правовых оснований для взыскания в пользу З.С.В. страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно ответчик основывает свои доводы жалобы на пункте 7.8 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств.

В силу пункта 7.8 правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Страховая компания "Ц" от ДД.ММ.ГГГГ N «…», если иное не предусмотрено договором страхования, в течение срока действия договора страхования страховая сумма по рискам, указанным в пунктах 4.1.1, 4.1.2 настоящих правил, установленная на дату заключения договора, уменьшается в отношении транспортного средства/дополнительного оборудования, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации менее 1 года на 18,05% в год: на 7% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно); на 0,033% каждый последующий день страхования; в отношении транспортного средства/дополнительного оборудования, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации от 1 года до 2 лет включительно на 15,05% в год: на 4% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно); - на 0,033% каждый последующий день страхования; в отношении транспортного средства/дополнительного оборудования, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации более 2 лет на 12,15% в год: на 2,1% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно); на 0,03% каждый последующий день страхования.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы Закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор добровольного страхования по своей правовой природе является публичным, и стороны вправе включать в договор страхования условия, не противоречащие императивным нормам закона.

Условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели, утраты, в том числе в результате хищения, транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Поэтому суд первой инстанции вправе самостоятельно применить последствия ничтожности его условий, а потому указанное ничтожное условие правил страхования не может повлечь уменьшение страховой выплаты.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 400 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суд первой инстанции сделал правильные выводы о неприменении пункта 7.8 Правил страхования к отношениям сторон по настоящему делу и взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере «…» рублей.

Данный вывод суда первой инстанции также соответствует ч. 1 ст. 166 ГК РФ.

Анализируя содержание указанного выше пункта Правил страхования в совокупности с нормами материального права ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу, что условия страхования, предложенные ответчиком истцу, не предусматривают сохранение у страхователя права на застрахованное имущество в случае получения страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем вывод обжалуемого решения о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения является правильным.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае "полной гибели" (утраты) транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, наличие такого положения в Правилах страхования противоречит приведенным выше положениям Закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, применяемый страховщиком размер износа, в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную (действительную) стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

Не может являться основанием для отмены оспариваемого решения и довод апелляционной жалобы о том, что истец не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство, а только представил обязательство о намерениях передать эти права в случае его обнаружения. Указанные ответчиком действия З.С.В. не могут быть расценены как отказ от прав на автомобиль, поскольку за ответчиком сохраняется право на обращение с иском об истребовании поврежденного автомобиля.

Согласно п. 10.2.4.7 Правил страхования, при хищении застрахованного транспортного средства для принятия решения страховщиком об осуществлении страховой выплаты страхователь обязан передать страховщику полный комплект оригинальных ключей и пультов управления от противоугонных устройств и сигнализации от похищенного транспортного средства (за исключением случаев, когда они были похищены в результате грабежа или разбоя вместе с транспортным средством), процессуальный акт, приостанавливающий или прекращающий производство по уголовному делу, а также соглашение о переходе прав собственности и/или нотариально оформлено обязательство собственника транспортного средства, по которому он обязан, в случае обнаружения транспортного средства, вернуть сумму полученной страховой выплаты или передать страховщику транспортное средство, предварительно принятое от работников полиции и снятое с учета в органах ГИБДД со всеми необходимыми документами для его реализации. Одновременно с передачей транспортного средствами, страхователь подписывает со страховщиком соглашение о переходе права собственности на передаваемое транспортное средство.

Как следует из материалов дела, З.С.В. оформил нотариально указанное обязательство об информировании страховщика о проводимых следственных действиях по материалам уголовного дела по факту хищения застрахованного автомобиля, а в случае обнаружения транспортного средства передать права на него страховщику в течение 5 дней (л.д. 25).

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы, оснований для переоценки их суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем удовлетворению апелляционная жалоба не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «З» по доверенности М.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: