Решение по делу № 2-1796/2015 ~ М-946/2015 от 25.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Жойкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1796/15 по иску Мурзина <данные изъяты> к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с требованиями к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», истец просил:

1. признать условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ним и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», недействительными в части оплаты расходов на страхование; п. 2.2.6; преамбула договора, п. 1.1.4 «За получение заемщиком наличных денежных средств чрез кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно»; п. 2.2.7 кредитного соглашения «платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика»; признать недействительным полис страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

2. взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие оказания услуг в сфере страхования в размере 11828,51 руб., излишне уплаченные проценты 7079,36 руб., неустойку 29098,13 руб. и проценты за пользование уплаченными денежными средствами в размере 2834,82 руб.;

3. взыскать с ответчика комиссию за получение наличных денежных средств в кассе банка в размере 10138,72 руб., излишне уплаченные проценты 6068,02 руб., неустойку 24914,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2429,85 руб.;

4. взыскать с ответчика сумму платежей за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 3410 руб., неустойку 8388,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 817,24 руб.;

5. взыскать с ответчика излишне уплаченные проценты в размере 42718, 61 руб.;

6. взыскать с ответчика комиссию за выписку по счету в размере 500 руб.;

7. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

8. взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мурзиным А.Р. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было заключено кредитное соглашение № на общую сумму 259967,23 руб. под 22,90 % годовых сроком на 84 месяца. Ответчик, предоставляя кредит, нарушил права истца, незаконно навязал комиссию за выдачу, плату за внесение ежемесячного платежа и страховку, и более того включил эти суммы в кредит и начислял на них проценты. При заключении кредитного договора банк обусловил получение кредита заключением договора страхования в указанном банком страховой компании ООО «Страховая компания «Гелиос» и удержал с истца денежную сумму в размере 11828, 51 руб. Права выбора страховой компании банком представлено не было. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. В полисе страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве выгодоприобретателя указан ответчик. Право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным. Типовая форма договора не содержит возможности выбора иного выгодоприобретателя, следовательно, ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор страховщика. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца. Сам бланк договора заполняется кредитным инспектором в электронном виде, распечатывается и отдается истцу на подпись, при этом размер указанных сумм в бланке договора устанавливается сотрудником кредитной организации. Отдельной графы, предоставляющей возможность заемщику выбора страховой компании или графы для отказа от услуги страхования, бланк не содержит, подпись ставится заемщиком под документом в целом. Согласие на страхование выполнено типографским способом, а не рукой заемщика.

Указанные действия кредитора противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Условия заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков являются невыгодными для истца.

Обязательное страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика при заключении кредитного договора ни один из федеральных законов не предусматривает, а ч. 2 ст. 935 ГК РФ напрямую запрещает обязывать граждан страховать свою жизнь. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Страховой полис оформлен в день оформления кредита в офисе банка и подписан кредитным инспектором. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей является недействительным. На сумму страховой премии, будучи включенную в сумму кредита, ответчик начислял проценты за пользования кредитом, которые подлежат возврату истцу в размере 7079,36 руб.

Условие о взимании комиссии за снятие средств с ТБС противоречит закону, недействительно, так как из представленных документов видно, что без оплаты комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика кредит выдан не был бы. Условие об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, поэтому уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 10138,72 руб. подлежит взысканию в пользу истца, также как и начисленные ответчиком на эту сумму проценты за пользование кредитом в размере 6068,02 руб.

Пункт 2.2.7 кредитного соглашения предусматривает платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за Заемщика в кассу банка, в размере 110 руб. Согласно этому условию, с истца ежемесячно удерживалась сумма в размере 110 рублей, что является нарушением п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Общая сумма переплаты составила 3410 рублей (110 руб. х 31 мес.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с требованием о возврате страховой премии, комиссии за выдачу кредита, комиссии за зачисление денежных средств на ТБС, но ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.

Считает, что согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой премии 11828,51 руб. в размере 29098,13 руб.; на сумму комиссии за выдачу кредита 10138,72 руб. в размере 24941,25 руб.; на сумму комиссии за погашение кредита 3410 руб. в размере 8388,60 руб.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой премии в размере 2834,82 руб., на сумму комиссии за выдачу кредита в размере 2429,85 руб., на сумму комиссии за погашение кредита в размере 817,24 руб.

Кредитный договор № на сумму 259967,23 руб. с выплатой 22,9 % годовых сроком на 84 месяца был подписан ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ погашен полностью в течении 31 месяца. По договору были уплачены проценты на общую сумму 140046,83 руб., которые были рассчитаны из предоставленной суммы кредита. Свои обязательства перед ответчиком истец исполнил досрочно. Согласно расчету истца, уплаченные им проценты в составе аннуитетных платежей (равными долями), охватывают в том числе и период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно. За 31 месяц пользования кредитом истец должен был уплатить проценты за пользование в размере 97328,22 руб. (3139,62 х 31 мес.), тогда как фактически уплатил 140046,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Разница составила 42718,61 руб.

За выписку по счету кредита ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена ответчику комиссия в размере 500 руб., что полагает незаконным, так как выписка должна предоставляться банком бесплатно.

В связи с переживаниями, связанными с нарушением его гражданских прав, причинением банком ряда неудобств и ограничений по исполнению взятых на себя обязательств, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с присужденной суммы взыскивается штраф в размере 50%.

На основании изложенного просил исковые требования удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв».

Истец Мурзин А.Р. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил также признать недействительными условия договора в части суммы кредита 259967,23 руб.; признать недействительным заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ; в части прочие условия: платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика - 10138,72 руб., расходы на страхование (при наличии воли заявителя) - 11828,51 руб., сумма кредита 259967,23 руб. В связи с изменением периода расчета процентов за пользование денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ увеличил требования в указанной части и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2919,42 руб., 2502,36 руб. и 841,63 руб. по 2, 3 и 4 требованиям соответственно. Также уточнил сумму излишне уплаченных процентов по 2 и 3 требованиям в размере 7050,12 руб., 6042,95 руб. соответственно. Представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Павлова Н.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований с учетом уточнений возражала, представила письменной отзыв относительно исковых требований. Пояснила, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, сумма страхового взноса была включена в сумму кредита по согласованию с истцом, в заявлении на получение кредита истцом собственноручно указана страховая организация ООО Страховая компания «Гелиос-Резерв». Денежные средства в сумме 11 828,51 руб. были перечислены Банком в качестве страховой премии страховщику, банк не является стороной правоотношений договора страхования.

Согласно условий договора, выдача кредита заемщику, то есть зачисление суммы кредита на ТБС заемщика, было произведено банком без взимания каких-либо комиссий. Платеж за снятие денежных средств с ТБС является договорным платежом, предусмотрен пунктом 1.1.4. договора, является платежом за услугу банка по совершению операции с денежными средствами, уже находящимися на банковском счете заемщика (ТБС), что соответствует требованиям закона и положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Аналогичная позиция в отношении платежа за зачисление банком денежных средств на ТБС Заемщика, предусмотренного п. 2.2.7 Договора.

Против требований о взыскании излишне уплаченных процентов в размере 42718,61 руб. также возражала, так как график погашения кредита и уплаты процентов, являющийся составной и неотъемлемой частью Договора, аннуитетная система расчетов были согласованы между сторонами при заключении Договора в соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ.

Ввиду изложенного полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа полагала основанными на неверном толковании норм Закона «О защите прав потребителей» и также не подлежащими удовлетворению. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. От представителя ООО «Страховая компания «Гелиос» Ковалева Д.М. поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен, так как по заявлению истца кредитный договор был обеспечен договором (полисом) индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Мурзиным А.Р. и ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв». Страховая премия по Договору страхования составила 11 828,51 рублей, которая была оплачена единовременным платежом. Договор страхования носит добровольный характер, в данном случае, относится к мерам по снижению риска невозврата кредита банку, не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор без страхования. Также истцом не соблюден предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» досудебный порядок урегулирования спора (ст. 22).

Заслушав стороны, изучив отзывы ответчиков, рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Мурзиным А.Р. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было заключено кредитное соглашение № на общую сумму 259967,23 руб., под 22,90 % годовых, сроком на 84 месяца.

Согласно кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж составляет 6234,48 руб. и подлежит уплате по 2 число каждого месяца. Дата окончательного гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.1 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита настоящего документа.

Согласно п.1.1.4 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере три целых девять десятых процентов от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанной в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.

Пунктом 2.2.7 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлен платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере 110 руб.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Как указано в п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Оценивая условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в п. 1.1.4 и п. 2.2.7, суд исходит из того, что комиссия за получение наличных денег через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, а также комиссия за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика установлена за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного соглашения и непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами соглашением. Данные услуги являются навязанными, противоречащими нормам закона, поскольку выдача кредита без последующего снятия средств невозможна, как невозможно и исполнение обязательств по погашению кредита без внесения денежных средств. При этом наличие у истца возможности получения кредита без открытия ТБС и уплаты комиссии за снятие денежных средств, а также возможность погашения кредита без уплаты комиссии, ответчиком не доказана, в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что при получении кредита истцом была уплачена комиссия в соответствии с п. 1.1.4 соглашения в сумме 10138,72 руб. Таким образом, неосновательно полученные ответчиком по недействительному пункту договора 1.1.4 денежные средства в сумме 10138,72 руб. подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку недействительная сделка в силу ст. 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения, ответчик пользовался денежными средствами истца с момента их внесения без законных оснований, в связи с чем на сумму денежных средств подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Проценты на сумму 10138,72 руб. рассчитаны истцом за 1077 дней пользования ответчиком денежными средствами истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, и составляют 2502,36 руб. Расчет судом проверен, является верным. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами истца в сумме 2502,36 руб.

Кроме этого, судом установлено, что комиссия в сумме 10138,72 руб. была удержана банком при выдаче кредита без распоряжения клиента, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве вносителя денежных средств от имени Мурзина А.Р. указана кредитный эксперт Малыгина С.В. Доказательств наличия поручения Мурзина А.Р. внести указанные средства либо права банка удержать комиссию в безакцептном порядке не представлено. При этом ссылка представителя ответчика на п.п. 3.2.4 Условий кредитования физических лиц о возможности списания банком со счета заемщика денежных средств в бесспорном порядке, не принимается судом, поскольку указанным пунктом предусмотрено право банка на списание в бесспорном порядке денежных средств для погашения кредитной задолженности, к каковой рассматриваемая комиссия не относится.

Поскольку в связи с неправомерным удержанием указанной комиссии сумма кредита не была выдана истцу в полном объеме, тем не менее на сумму комиссии банком начислялись проценты за пользование кредитом, оплаченные истцом в сумме 6042,95 руб. согласно представленному расчету, что ответчиком не оспорено, указанная сумма процентов является убытками истца и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым отказать, поскольку указанной нормой закона предусмотрена ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Вместе с тем, возникший между сторонами спор не связан с нарушением сроков оказания банковских услуг. Требование о возврате денежных средств, в связи с неисполнением которого истцом заявлена ко взысканию неустойка, основано на несогласии истца с условиями договора, в связи с чем положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании комиссии в соответствии с п. 2.2.7 за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу банка, в сумме 3410 руб. (31 платеж по 110 руб.), не имеется.

Доказательств уплаты истцом указанной комиссии, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ни выписка из лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни справка о кредитной истории по кредитному договору сведений об удержании банком комиссии в размере 110 руб. при внесении истцом платежей в погашение кредита не содержат. В справке о кредитной истории указано только на взимание комиссии за выдачу кредита наличными через кассы банка в сумме 10138,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из лицевого счета истца следует, что в погашение кредита истцом внесено 28 периодических платежей, из них 26 платежей внесены через платежные терминалы. Сведений о том, что еще два платежа были внесены через кассу банка и в связи с этим была удержана комиссия по 110 руб. выписка из лицевого счета, справка о кредитной истории не содержат. Взимание банком иных комиссий, в том числе комиссии за внесение денежных средств в погашение кредита через платежный терминал, если таковая установлена, истцом не оспаривалось.

Также необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму комиссии 3410 руб., как производных от основного требования о взыскании комиссии, оставленного без удовлетворения. Требование о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению также и по основаниям, приведенным выше.

По требованиям о признании условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части оплаты расходов на страхование; п. 2.2.6; преамбулы договора, в части суммы кредита 259967,23 руб.; признании недействительным полиса страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании с ответчика убытков, причиненных вследствие оказания услуг в сфере страхования в размере 11828,51 руб., излишне уплаченных процентов 7050,12 руб., неустойки 29098,13 руб. и процентов за пользование уплаченными денежными средствами в размере 2919,42 руб., суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Гелиос» и Мурзиным А.Р. заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного вследствие несчастного случая или заболевания. Страховая премия составила 11828,51 руб. Выгодоприобретателем по всем рискам (в размере кредитной задолженности) указан ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (полис страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абз. 2 п. 2.2.6 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору / оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в качестве выгодоприобретателя в этом случае может быть указан банк. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и не свидетельствует о нарушении прав потребителя банковских услуг. При этом в качестве способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Как следует из материалов дела, при кредитовании истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного вследствие несчастного случая или заболевания, на сумму кредита, но не более суммы задолженности по кредиту на момент наступления страхового случая (полис страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания заявления истца на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу было разъяснено его право застраховать жизнь и здоровье в обеспечение кредитных обязательств по собственному выбору (п. 3 заявления). Истец в заявлении подтвердил желание заключить договор страхования и собственноручно указал наименование страховой компании – ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв» (п. 3.1 заявления). В прочих условиях кредита указаны расходы на страхование в сумме 11828,51 руб. (пункт 1 заявления).

Принимая во внимание, что заключенным сторонами кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание ответчиком страхования и невозможность получения заемщиком кредита без заключения договора страхования либо заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу, что оспариваемое условие кредитного соглашения в абз. 2 п. 2.2.6 не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в том числе и статьей 16 Закона о защите прав потребителей, а свидетельствует о наличии свободы выбора истца заключения договора страхования и выбора страховой компании в обеспечение кредитного соглашения.

Учитывая изложенное, а также то, что договор страхования заключен между истцом и ООО «СК Гелиос Резерв» и услуга страхования банком истцу не предоставлялась, оснований для признания недействительным полиса страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Полис страхования содержит подпись представителя страховщика, скреплен печатью ООО «СК «Гелиос Резерв». Доказательств того, что полис подписан неуполномоченным на то лицом, не представлено, сведений о неодобрении и оспаривании указанной сделки от ООО «СК «Гелиос Резерв» не поступало.

Также, из содержания кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в полную стоимость кредита, в том числе в сумму кредита 259967,23 руб., входят расходы на страхование. Напротив, в п. 2.2.3.2 кредитного соглашения указано, что платежи, регламентированные п. 2.2.6 соглашения, не включаются в полную стоимость кредита. Доказательств того, что сумма кредита 259967,23 руб. была навязана истцу банком с учетом расходов на страхование, суду не представлено. В заявлении на получение кредита истцом также указывалась сумма кредита 259967,23 руб., при этом из буквального толкования указанного заявления не следует, что сумма страхового взноса включена в запрошенную истцом сумму кредита, также как и платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка, указанный в следующей после расходов на страхования строке.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части оплаты расходов на страхование; п. 2.2.6; преамбулы договора, в части суммы кредита 259967,23 руб.; признании недействительным полиса страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании с ответчика убытков, причиненных вследствие оказания услуг в сфере страхования в размере 11828,51 руб. не имеется.

Поскольку требования о взыскании излишне уплаченных процентов 7050,12 руб., неустойки 29098,13 руб. и процентов за пользование уплаченными денежными средствами в размере 2919,42 руб. производны от вышеуказанных требований, оставленных без удовлетворения, во взыскании указанных сумм также надлежит отказать. Требование о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению также и по основаниям, приведенным выше.

Рассмотрев требование о признании недействительным заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ в части прочие условия: платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика - 10138,72 руб., расходы на страхование (при наличии воли заявителя) - 11828,51 руб., сумма кредита 259967,23 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из заявления истца на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, он собственноручной подписью подтвердил необходимую ему сумму кредита в размере 259967,63 руб., а также доведение до него информации об иных расходах по кредиту. Факт указания в заявлении сумм кредита, комиссии и расходов на страхование печатным способом не свидетельствует о том, что указанные условия не были предварительно согласованы с истцом, отсутствуют доказательства волеизъявления истца на получение иной суммы кредита. Напротив, подписание истцом заявления на получение кредита подтверждает его осознанное и добровольное желание на заключение кредитного договора на указанных в заявлении условиях. Доказательств принуждения истца к подписанию заявления о выдаче кредита не имеется.

Требование истца о взыскании комиссии в сумме 500 руб. за справку о кредитной истории подлежит удовлетворению.

Истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче подробной выписки с детальной расшифровкой по счетам по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Мурзиным А.Р. оплачена комиссия за справку в размере 500 руб. Истцу выдана справка о кредитной истории по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу ч. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, взимание с потребителя платы за информацию о банковской услуге, а именно о кредитной истории заемщика по конкретному кредитному договору, является нарушением прав потребителя, незаконным.

Требование истца о взыскании излишне уплаченных процентов в размере 42718, 61 руб. в связи с досрочным погашением кредита не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу приведенной выше ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязанность уплаты заемщиком процентов на сумму кредита предусмотрена правилами ст. 819 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено право заемщика возвратить сумму займа досрочно.

Согласно параметрам кредита, указанным в кредитном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен заемщику на срок 84 месяца под 22,9% годовых. Величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) составляет 6234,48 руб.

В силу пункта 3.3.1 заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита.

Подпунктом 3.3.3 кредитного соглашения предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Право заемщика досрочно частично либо полностью исполнить обязательства по договору предусмотрено и п. 3.3.2 кредитного соглашения.

Досрочное погашение кредита в полном объеме произведено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Как видно, сторонами при заключении кредитного договора был согласован порядок погашения кредита посредством аннуитетных платежей, то есть равными платежами ежемесячно, размер которых рассчитывается исходя из срока кредитования, включает сумму основного долга и процентов, при этом суммы гашения основного долга и процентов меняются с каждым платежом в сторону увеличения платежей по основному долгу и уменьшения платежей по процентам (параметры кредита, график погашения кредита и уплаты процентов). С указанным порядком погашения кредита и процентов за пользование кредитом истец был согласен, что подтверждается его подписью в кредитном соглашении и графике платежей.

Представленный истцом расчет переплаты процентов произведен без учета согласованного сторонами порядка возврата кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем не может быть принят судом во внимание как верный. При том что условия договора о погашении кредита аннуитетными платежами и порядок их расчета истцом не оспаривались.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., с учетом характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался в банк ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возврате комиссий, также указывал, что информация по кредиту должна предоставляться ему бесплатно, однако требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем судом взыскивается штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет (10138,72 + 6042,95 + 2502,36 + 500 + 3000) х 50% = 11092,02 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход муниципального бюджета, которая подлежала бы уплате истцом при предъявлении неимущественного требования о признании условия договора недействительным, то есть 300 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), а также пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 767,36 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), всего в сумме 1067,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурзина <данные изъяты> к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1.1.4 и 2.2.7 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Мурзиным <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Мурзина <данные изъяты>:

- комиссию за получение наличных денежных средств в кассе банка в размере 10138,72 руб., убытки в виде излишне уплаченных процентов в сумме 6042,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2502,36 руб.;

- комиссию за выписку по счету в размере 500 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;

- штраф в размере 11092,02 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1067,36 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья О.Е. Брянская