Решение по делу № 22-8102/2019 от 15.11.2019

Судья – Береза Т.Н. Дело № 22–8102/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Куриленко И.А., Сорокодумовой Н.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Чурилова А.П.

осужденного Ерофеева Д.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова В.А. и дополнениям прокурора Крыловского района Мелентьева В.А. на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года, которым

Ерофеев Д.А., <...> года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: Краснодарский край <...>, имеющий высшее образование, не женатый, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.290 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 4 месяца в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, муниципальной службе, замещение которых предполагает возможность лица постоянно, временно или по специальному полномочию осуществлять функции представителя власти либо выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции на срок до двух лет.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, дополнений и возражений, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление и дополнения к нему, адвоката и осужденного, которые просили приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ерофеев Д.А. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег (16616 рублей 76 копеек) за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанное действие входит в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено 22 мая 2019 года в ст.Октябрьской Крыловского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Ерофеев Д.А. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что органом предварительного следствия действия Ерофеева Д.А. верно были квалифицированы по ч.2 ст.290 УК РФ. Свидетель Т.Н.С. ходе судебного следствия дала показания, которые отличались от показаний, полученных в ходе предварительного следствия, в связи с чем, эти показания были оглашены в судебном заседании, однако этим показаниям в приговоре суд не дал оценки. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной от 23.05.2019. Считает необоснованным содержащееся в приговоре выводы, что обвинение построено на предположении об отсутствии у Ерофеева Д.А. намерения оплаты исполнительского сбора после получения от Т.Н.С. 30 000 рублей. Ерофеев Д.А. дал показания относительно своих намерений заплатить сумму исполнительского сбора после получения от Т.Н.С. денежных средств только после привлечения к уголовной ответственности. При общении с ней в отделе судебных приставов в ст. Крыловской днем 22.05.2019 ими лишь была согласована сумма, подлежавшая передачи в качестве взятки. Ерофеев Д.А. не сообщал Т.Н.С., как он распорядится полученными денежными средствами, не сообщал, что внесет сумму исполнительского сбора в банковской организации. Подобные показания озвучены им только в судебном заседании и носят вероятностный, предположительный характер. Судом указано, что подобные показания даны Ерофеевым Д.А. непосредственно после случившегося со ссылкой на составленный с его участием протокол явки с повинной. Вместе с тем, данный протокол изготовлен на следующий день после получения взятки с участием защитника. Непосредственно после передачи денежных средств Ерофеевым Д.А. при их выдаче в присутствии понятых озвучено, что он получил 30 000 рублей за прекращение исполнительного производства. Однако, по мнению прокурора, оплата исполнительского сбора не является обязательным условием для прекращения исполнительного производства. Таким образом, с учетом положений п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» действия Ерофеева Д.А. подлежат квалификации в качестве взятки без учета его дальнейших намерений по распоряжению полученными денежными средствами от Т.Н.С. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор указывает, что в резолютивной части не конкретизировано назначенное Ерофееву Д.А. дополнительное наказание, поскольку согласно резолютивной части приговора назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности на срок до двух лет.

В письменных возражениях адвокат Чурилов А.П., аргументируя необоснованность доводов апелляционного представления, считает приговор законным, а действия Ерофеева Д.А. правильно квалифицированные по ч.1 ст.290 УК РФ. Просит приговор оставить без изменений, представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений и возражений, судебная коллегия находит вину Ерофеева Д.А. в совершении преступления, по которому он был осужден, доказанной, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Суд в полной мере исследовал все доказательства по уголовному делу и правильно установил квалификацию действий осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы государственного обвинителя о том, что при вынесении приговора были допущены нарушения требований норм уголовно-процессуального законодательства, что является основанием для отмены приговора, не находят своего подтверждения.

Так, согласно материалам дела (в частности, протокола судебного заседания), следует, что в судебном заседании свидетель Т.Н.С. последовательно давала показания, пояснив, что когда они (Т.Н.С. и Ерофеев) вышли на улицу, то именно она, зная, что ей необходимо погасить исполнительский сбор, стала спрашивать Ерофеева сколько будет стоить, чтобы побыстрей закрыть исполнительное производство. Ответа от Ерофеева Д.А. она не получила, стала говорить ему, что отблагодарит его, однако потом пояснила, что он четко сказал - 13 000 рублей исполнительский сбор, а остальные она поняла, что пойдут ему на «магарыч» (т.2 л.д. 269-270).

Утверждения государственного обвинителя о том, что в ходе судебного следствия свидетель Т.Н.С. дала показания, которые отличались от полученных в ходе предварительного следствия, в связи с чем, в судебном заседании оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, которым при вынесении приговора суд не дал оценку, опровергаются материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем в судебном заседании не оглашались и не устранялись противоречия в части показаний Т.Н.С. данных ею в ходе предварительного следствия, его полностью устроили показания, которые она давала в судебном заседании. Т.Н.С. в суде четко пояснила, что когда она с Ерофеевым вышла на улицу, где в ходе беседы он предложил, что может сам заплатить исполнительский сбор, чтобы она не ездила, все сделает быстро за «магарыч», на что она согласилась. Однако потом она посчитала это несправедливо, и обратилась в правоохранительные органы.

В ходе судебного заседания первой инстанции достоверно установлены намерения Т.Н.С. побыстрей и окончательно разрешить вопрос исполнительным производством в отношении ее дочери С.Д.А., о чем свидетельствую ее показания как данные в судебном заседании «Я не могла снять обременение, продать дом.. . Я лично звонила и говорила, что мне нужно встретиться, так как у меня срывается покупатель, он мне уже дал предоплату и если я это не сделаю мне придется предоплату возвращать в двойном размере», так и следует из протокола допроса от 04.06.2019 г. «мы заговорили за исполнительский сбор.. .. В ходе разговора я спросила, как мне можно быстрей закрыть вопросы, касающиеся судебных приставов в отношении моей дочери…», при этом Третьякова неоднократно как в ходе судебного заседания, так и при её допросе следователем поясняла, что у нее с дочерью был конфликт из-за этого долга.

Доводы государственного обвинителя о том, что в описательно-мотивировочной части приговора в подтверждении виновности Ерофееева Д.А. отсутствует ссылка на протокол явки с повинной от 23.05.2019, который был предметом исследования в судебном заседании, не является основанием для отмены приговора, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.276), данный протокол явки с повинной в т.1 на л.д.10 был исследован в судебном заседании, согласно которому Ерофеев указал, что получил от Т.Н.С. денежную сумму в размере 30000 руб., из которых задолженность по исполнительскому сбору 13232 руб. 24 коп. по взысканию задолженности в отношении С.Д.А., а оставшаяся сумма была взята им за помощь разобраться с исполнительным производством в отношении самой Т.Н.С. Данный протокол явки с повинной подтверждает утверждение осужденного о том, что размер взятки составляет 16616 рублей 76 копеек, то есть за вычетом исполнительского сбора 13232 руб. 24 коп., а не всей суммы, как ставит об этом вопрос сторона обвинения.

Доводы стороны обвинения о том, что Ерофеев Д.А. получил взятку именно в сумме 30000 рублей, поскольку не сообщал Т.Н.С., как он распорядится полученными денежными средствами, не сообщал, что внесет сумму исполнительского сбора в банковской организации, также опровергается как его показаниями, изложенными в явке с повинной, так и материалами уголовного дела.

Так, из стенограммы разговора Т.Н.С. и Ерофеева Д.А., следует, что Ерофеев говорит Т.Н.С. о том, что «заезжайте, я как раз вам всё отдам, и справку и всё», на что Т.Н.С. говорит «магарыч», после этого Ерофеев говорит ей «не надо мне магарыч, мне нужно ровно.. .», имея ввиду исполнительский сбор. Т.Н.С. говорит «мы с вами договаривались, вы закроете это производство, чтоб я без всяких нервов». Он же ей ответил «да я закрою его завтра. Не нужен мне магарыч, я возьму исполнительный сбор и всё», при этом Т.Н.С. настаивала, говорила, что «она уже устала», а Ерофеев опять же говорил ей «нет, я возьму просто исполнительный сбор и мне больше ничего не надо», на что Т.Н.С. сказала, «что я вам просто благодарна» (т.1 л.д. 106-107).

Данная стенограмма была предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания в т.2 л.д.267.

Из приведенной стенограммы явствует, что Ерофеев Д.А. отказывался от получения денег сверх установленной суммы исполнительного сбора, разговора о размере взятки не велся между ними, и они не договаривались о сумме, которая должна быть передана Ерофеееву Д.А. после уплаты исполнительного сбора.

В судебном заседании Т.Н.С. не смогла дать исчерпывающий ответ по поводу того, когда она с Ерофеевым договорилась о сумме взятки, ссылаясь на неполноту записи.

Однако данная запись разговора между Ерофеевым и Т.Н.С. была получена в рамках оперативно-розыскных мероприятий, данная запись выдана сотрудникам проводивших оперативно-розыскные мероприятия, была прослушана на предварительном следствии и никаких претензий по поводу неполноты либо качества записи никто не заявлял.

Поэтому доводы представления о том, что между Т.Н.С. и Ерофеевым была согласована сумма взятки, противоречат материалам дела.

Доводы апелляционного представления о получении Ерофеевым 30000 рублей именно за прекращение исполнительного производства опровергаются также показаниями свидетеля С.Ю.А., который пояснил, что нельзя окончить исполнительное производство до тех пор, пока не будет оплачен исполнительский сбор, так как программа, установленная в компьютере, не даст окончить производство.

Аналогичные показания даны свидетелем П.К.А. Кроме того, она пояснила, что Ерофеев Д.А. в служебном кабинете предложил Т.Н.С., действующей в интересах С.Д.А., заплатить самой исполнительский сбор и давал ей квитанцию, однако она отказалась и попросила выйти поговорить.

Свидетель Ш.Г.А. поясняла, что Ерофеев Д.А. мог сам лично оплатить исполнительский сбор в банке, либо в терминале за должника С.Д.А., запрета на данные действия нет.

Таким образом, материалами уголовного дела не подтверждено и не установлено в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела, что Ерофеев Д.А. намеревался получить взятку именно в размере 30000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела, на основе совокупности доказательств, фактических обстоятельств уголовного дела, характера действия Ерофеева Д.А., направленности его умысла, суд обоснованно установил, что из 30000 руб., которые были получены Ерофеевым Д.А. от Т.Н.С. следует исключить 13383, 24 руб., которые Т.Н.С. передала для погашения исполнительского сбора, что и она и подтвердила в судебном заседании.

Поэтому суд первой инстанции правильно установил обстоятельства совершенного Ерофеевым Д.А. преступного деяния, его умысел на получение именно суммы вознаграждения, оставшейся после уплаты исполнительного сбора, и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.290 УК РФ, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного приговора, которые перечислены в статье 389.15 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд учел личность осужденного, который положительно характеризуется, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и то, что данное преступление относится, в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Наказание в виде исправительных работ назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 62 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденному статьи УК РФ. Оснований для изменения наказания не имеется.

Вместе с тем, при назначении Ерофееву Д.А. дополнительного наказания не определен срок данного наказания, поскольку как следует из резолютивной части приговора данное наказание назначено на срок до двух лет.

Назначение дополнительного наказания на срок в таком виде не позволяет определить конкретный срок дополнительного наказания, на что обоснованно обратил внимание прокурор в дополнительном представлении, при этом указав на мягкость назначенного осужденному дополнительного наказания.

Поэтому, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной гражданской службе, муниципальной службе, замещение которых предполагает возможность лица постоянно, временно или по специальному полномочию осуществлять функции представителя власти либо выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года в отношении Ерофеев Д.А. изменить, апелляционное представление удовлетворить в части.

Назначить Ерофееву Д.А. по ч.1 ст.290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной гражданской службе, муниципальной службе, замещение которых предполагает возможность лица постоянно, временно или по специальному полномочию осуществлять функции представителя власти либо выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальном приговор оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи