Решение по делу № 2-569/2017 (2-5491/2016;) ~ М-4532/2016 от 11.11.2016

                Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения, обращении взыскания на имущество должника в счет погашении задолженности по алиментам, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об освобождении от уплаты части задолженности по алиментам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, признании недействительной записи в ЕГРП №, произведенную ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на имущество должника в виде ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в счет погашения задолженности по алиментам в размере 2086961 руб. 58 коп., признании за ФИО3 права на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обосновании заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. От данного брака имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2010 года брачно-семейные отношения между супругами фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется, общего бюджета нет. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района в отношении ФИО4 вынесен судебный приказ, согласно которому с него в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия последнего. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Митинского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО4 исполнительного производства. В мае 2011 года ФИО7 осуществлен платеж в размере 54042 руб. 54 коп. Более никаких денежных средств взыскателю не поступало. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2300 дней, размер задолженности – 3611091 руб. 57 коп. Узнав о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына и, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника в целях исполнения судебного акта, ответчик совершил мнимую сделку, подарив, принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности спорного имущества ФИО5, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

ФИО4, не признавая заявленные требования, обратился в суд со встречным иском, в котором просил освободить его от уплаты части задолженности по алиментам, полагая, что судебным приставом-исполнителем была излишне начислена задолженность, просил освободить его от уплаты задолженности по алиментам за период с апреля по август 2012 года и за январь 2016 года виду его болезни, также просил освободить его от уплаты части задолженности по алиментам, превышающей ежемесячно ? доли пенсии по инвалидности с февраля 2016 года, а также за период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года.

В обосновании встречных исковых требований ссылается на то, что с апреля по август 2012 года и в январе 2016 года находился на стационарном лечении в больнице. С февраля 2016 года неуплата алиментов связана с полученной им инвалидностью, размер пенсии составляет 14500 руб. ежемесячно. Являясь нетрудоспособным, он не имеет возможности трудиться, его материальное и семейно положение не позволяют погасить имеющуюся у него задолженность.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО8 первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5, действующая также в интересах ФИО4 по доверенности, в судебном заседании первоначальный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречный иск поддержала.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО9 первоначальный иск не признал, указав, что размер неустойки, испрашиваемый истцом рассчитан неверно, а образование задолженности перед ФИО3 допущено не по вине ФИО4 Встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ находятся в зарегистрированном браке от которого имеют совместного ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений сторон следует, что фактические брачные отношения между ними прекращены с 2010 года. В настоящее время ребенок проживает с ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Солнечногорского района Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании в пользу истца на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 алиментов в размере ? части всех видов заработка и иного дохода должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия.

Ответчик ФИО5 приходится ФИО4 дочерью от первого брака, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому ФИО5 в настоящее время является правообладателем ? доли в праве на спорную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Колл-Центр», рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4237242 руб.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство. ФИО4 был ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него исполнительного производства № о взыскании алиментов на содержание его несовершеннолетнего сына.

Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на расчетный счет взыскателя поступали только ДД.ММ.ГГГГ в размере 54042 руб. 54 коп. Сумма задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 527416 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил оспариваемую сделку дарения ? доли в квартире ФИО5

Согласно кадастровой справке, кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4173923 руб. 15 коп.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 при совершении оспариваемой сделки действовал недобросовестно. На момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество к ФИО5, ФИО4 достоверно знал о существовании у него неисполненных долговых обязательств перед истцом, соответственно не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее вышеуказанное недвижимое имущество, но совершил его отчуждение.

Представленные стороной ответчиков копии квитанций об оплате коммунальных услуг, листка прибытия, справки МСЭ-2014 №, справке о процессуальных действиях по установлению местонахождения должника, не свидетельствуют о добросовестном исполнении своих гражданских прав и обязанностей в рамках исполнительного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, а при его заключении стороны намеревались создать последствия в виде уклонения ФИО4 от исполнения своих обязательств по исполнительному производству.

Злоупотребление право при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество заключить договор купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания оспариваемого договора дарения ? доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. При этом следует применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, признав за ФИО4 право собственности на ? долю трех комнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из положений частей 1, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В части 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» подробно урегулированы вопросы о порядке оценки и реализации недвижимого имущества, на которое обращено взыскание. В частности, пунктом 7 ст. 107 названного Федерального закона предусмотрено, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам, установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа, учитывая, что ФИО4 обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу, отсутствия какого-либо иного имущества, а также, то обстоятельство, что реальных действий по погашению задолженности в добровольном порядке ответчик не исполняет, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом суд приходит к выводу о том, что в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве», спорная доля квартиры подлежит взысканию путем реализации на публичных торгах.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обращение взыскания на спорное недвижимое имущество является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед взыскателем и в случае наличия в собственности должника иного имущества, помимо, земельного участка и жилого дома, он не лишен был права заявить об этом в ходе судебного разбирательства.

Доказательств тому, что спорное недвижимое имущество обладает признаками имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не представлено, на момент подачи иска ответчик был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, снялся с регистрационного учета по указанному адресу только в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем, при обращении взыскания на недвижимое имущество условия, установленные ст. 446 ГПК РФ, при котором данное взыскание по исполнительным документам не допускается, отсутствуют.

Доводы, изложенные во встречном иске, также могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 114 СК РФ освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолженности при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей. Суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО4 от уплаты части задолженности по алиментам, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия уважительных причин, являющихся основанием для освобождения от уплаты части алиментов. Инвалидность третьей группы установлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию, периоды нахождения ответчика на лечении с апреля по май 2012 года, в январе 2016 года, а также с июня по август 2012 года являются, указанные во встречном иска, являются незначительными и не свидетельствуют об отсутствии возможности исполнять свои обязательства по уплате алиментов, в связи с чем доводы, изложенные во встречном иске не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8867 руб. 40 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5.

Признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество о праве собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> счет задолженности по алиментным обязательствам в размере 2086061 руб. 58 коп. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 8867 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят сем) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 8867 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят сем) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 об освобождении от уплаты части задолженности по алиментам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         Байчоров Р.А.