Решение по делу № 33-8595/2019 от 24.10.2019

Дело № 33-8595/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М. В.,

при секретаре Пащенко Я. А.,

рассмотрев 20 ноября 2019 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Мирнова Е.А. на определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 14 октября 2019 года о применении мер обеспечения иска (гражданское дело в суде первой инстанции № 2-1178/2019),

установил:

В производстве Кировского районного суда города Хабаровска находится гражданское дело по иску Мирнова Е.А. к Резнику Р.П., Слободянюк И.П. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и по встречному иску Резника Р. П. к Мирнову Е. А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz AMG S 63, 2014 года выпуска, заключенного 12 марта 2019 года между Мирновым Е. А. и Слободянюк И. П.

14 октября 2019 года Резник Р. П. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на автомобиль Mersedes-Benz AMG S 63, 2014 года выпуска, являющийся предметом спора, и ограничить право пользования Мирновым Е. А. указанным транспортным средством.

Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 14 октября 2019 года заявление Резника Р. П. о применении обеспечительных мер удовлетворено. Судьей наложен арест на автомобиль Mersedes-Benz AMG S 63, 2014 года выпуска и установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

В частной жалобе истец Мирнов Е. А. просит определение судьи о применении обеспечительных мер отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на частную жалобу ответчик Резник Р. П. согласен с определением судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, возражения ответчика, представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя требования Резника Р. П. о применении обеспечительных мер судья руководствовался правильным выводом о том, что меры обеспечения необходимы для исполнения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в деле имеются сведения о том, что в отношении спорного автомобиля Mersedes-Benz AMG S 63, 2014 года выпуска, могут быть совершены сделки, в результате которых права на данный автомобиль перейдут третьим лицам, что приведет к затруднениям исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы Мирнова Е. А. выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

При таких обстоятельствах определение судьи о применении обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 14 октября 2019 года о применении мер обеспечения иска – оставить без изменения, частную жалобу истца Мирнова Е. А. без удовлетворения.

Судья    М. В. Гвоздев