Решение по делу № 2-5384/2011 ~ М-5317/2011 от 04.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                 Ужакиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева В.А. к Саврасову Н.Н. о возмещении ущерба,

                        УСТАНОВИЛ:

    Артемьев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Саврасову Н.Н. о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомашины «а/м 1» под управлением Саврасова Н.Н. и «а/м 2» под управлением Артемьева В.А. Поскольку у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, истец вынужден обратиться в суд.

    Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик с иском не согласился поскольку вред автомашине истца причинен по вине самого истца, который совершил наезд на автомашину ответчика.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, заключение судебного эксперта, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомашины «а/м 1» под управлением Саврасова Н.Н. и «а/м 2» под управлением Артемьева В.А. (л.д.8).

Исходя из собранных по делу доказательств – показаний участников ДТП, свидетелей, заключения эксперта, фотографий, отражающих характер повреждений, суд приходит к выводу о том, что вред автомашине «а/м 2» причинен в результате действий самого Артемьева В.А.

Так, из схемы ДТП усматривается, что в момент удара автомашина «а/м 1» располагалась впереди автомашины «а/м 2». Так Артемьев В.А. в конкретной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения, а именно водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 Правил ДД) и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ч.2 Правил ДД).

Данное обстоятельство ДТП отразил в своем заключении судебный эксперт. Суд полагает возможным положить в основу решения выводы судебного эксперта, поскольку даны они специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности и не заинтересованном в исходе дела. Так, эксперт показал, что исходя из характера повреждений и их направленности, автомашины двигались в попутном направлении. Автомашина «а/м 2» двигался сзади и левее а/м «а/м 1» и его скорость была больше, чем у а/м «а/м 1» (л.д.144).В момент взаимодействия автомашины находились под углом 0 градусов относительно друг друга (на прямой линии).

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, который лично видел момент ДТП – автомашина «а/м 2» дважды ударила ехавшую впереди её автомашину «а/м 1». Данное обстоятельство- о двух ударах и их направленности - также подтверждает судебный эксперт.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку он достоверно не помнит обстоятельств ДТП, не помнит на какой автомашине был сам и как двигался относительно спорных автомашин. Кроме того, лично не видел момент взаимодействия.

Доводы истца о том, что ответчик перестраивался перед ним из правого ряда с суд находит несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При моменте взаимодействия автомашин при перестроении а/м «а/м 1» удар пришелся бы в левую часть автомашины а он пришелся в заднюю часть бампера. Характер повреждений как одной, так и другой автомашины опровергает показания истца о том, что первое взаимодействие произошло от того, что а/м «а/м 1» «притерлась» с а/м «а/м 2» по всей правой стороне.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

За проведение экспертизы ответчиком оплачено 44000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с истца, требования которого не нашли своего подтверждения в судебном заседании и подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Артемьева В.А. к Саврасову Н.Н. о возмещении ущерба от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 34314,50 руб. – отказать.

Взыскать с Артемьева В.А. в пользу Саврасова Н.Н. расходы по оплате экспертизы в размере 44000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

С У Д Ь Я :