Решение от 18.05.2015 по делу № 2-1644/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-1644/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Скляр А.А.,

при секретаре Аладиковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хахилева А.Н. к ОАО «БинБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хахилев А.Н., действующий через своего представителя по доверенности Соловьеву А.В., обратился в суд с иском к ОАО «БинБанк», в котором просил признать нарушенным его право на свободный выбор банковских услуг посредством включения в договор условий о страховании, открытии и ведении текущего счета; признать несоответствующим требованиям п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора № от 27.01.2014 о штрафах; взыскать с ОАО «БинБанк» в его пользу денежную сумму, удержанную банком за открытие и ведение текущего счета в размере <данные изъяты>.; взыскать с банка убытки в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; расторгнуть кредитный договор № от 27.01.2014; взыскать с Хахилева А.Н. долг по кредитному договору № от 27.01.2014 в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований Хахилев А.Н. ссылался на заключенный с ОАО «БинБанк» кредитный договор № от 27.01.2014 на сумму <данные изъяты> Истцу стало известно, что предметом договора является не только выдача кредита, но и открытие текущего счета, в чем он не нуждался, а также страхование. Получение кредита фактически обусловлено открытием текущего счета и страхованием, что является нарушением п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также из условий договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору банк имеет право на взыскание штрафа. Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возврата очередной части займа заимодавец (кредитор) вправе требовать не уплаты штрафа, а досрочного возврата кредита. Взыскание штрафа является незаконным.

В исковом заявлении истец указывает, что действия банка по открытию и ведению текущего счета не являются самостоятельной банковской услугой, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за открытие и ведение текущего счета нарушает права потребителя, в связи с чем, Хахилев А.Н. просит взыскать с Банка <данные изъяты> как незаконно удержанных за ведение ссудного счета.

Истец Хахилев А.Н. также отмечает, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования не является самостоятельной банковской услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя, банк нарушил право потребителя на свободный выбор услуги страхования и способ оплаты услуги страхования. Включение в кредитный договор страхового взноса на личное страхование увеличило сумму кредита, процентов и ежемесячного платежа. Банк без права выбора со стороны истца заключил договор страхования в отношении жизни и здоровья заемщика со страховой компанией ОАО «Первая страховая компания» на условиях и по усмотрению банка, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно без участия мнения истца выбрал страховую компанию и определил условия страхования по своему усмотрению. Сумма страхового взноса за подключение к программе страхования включена в сумму кредита и не была предоставлена заемщику в распоряжение. Банк начислял проценты на данную сумму в размере 29 % годовых. Следовательно, ответчик получил незаконно доходы в виде процентов на сумму страхового возмещения, то есть на сумму 105000 руб., что за период с 27.01.2014 по 31.12.2014 составляет <данные изъяты> В силу п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения истец просит суд начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Поскольку истец утратил возможность производить ежемесячные платежи в связи с увольнением по инициативе работодателя, то Хахилев А.Н. просит расторгнут договор.

В судебное заседание истец не явился, был извещен судом надлежащим образом (л.д. 136-137).

Интересы ответчика представляла Аралова Т.В., действующая на основании доверенности, которая возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений на иск. Настаивала на рассмотрении спора по существу в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «БинБанк» суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, 27 января 2014 года между ОАО «БинБанк» и Хахилевым А.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 29 % годовых сроком на 60 месяцев. В заключенном договоре предусмотрено, что в случае отказа клиента от участия в программе страхования до окончания срока Договора размер процентной ставки составляет 31 % годовых. За возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и /или процентов предусмотрено взимание штрафа в размере 0,4 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (л.д. 11).

Разрешая требования в части признания недействительными условий кредитного договора о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика, суд исходит из доказанности добровольного выбора истцом условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Так, по делу установлено, что при выдаче потребительского кредита гражданам ОАО «БинБанк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика является дополнительной услугой, решение об участии в Программе страхования принимается клиентом добровольно.

В случае присоединения к Программе страхования клиент оплачивает компенсацию Банку суммы страховой премии, уплачиваемую банком страховщику по Договору коллективного страхования и вознаграждение, причитающееся Банку за оказание услуги по подключению заемщика к Программе страхования.

Условиями Договора страхования предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

При этом, разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Суд также обращает внимание на то, что разница между процентными ставками (29 % и 33,14 %) при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заемщиком, последний выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

При этом, истец собственноручно подписал заявление о подключении к программе коллективного страхования «защита кредита», в котором он был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При разрешении настоящего спора суд также учитывает, что 03 февраля 2014 года Хахилевым А.Н. было подано заявление об отключении от программы коллективного страхования.

Согласно представленной Банком выписке по счету 18 февраля 2014 года истцу был произведен возврат суммы страховой премии <данные изъяты> и выплата компенсации расходов за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> в связи с отказом клиента от участия в программе страхования.

Однако истец повторно просит суд взыскать в его пользу страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании нарушенным права истца на свободный выбор банковских услуг посредством включения в кредитный договор условий о страховании, взыскании страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты>., убытков в виде 29 % годовых, начисленных на эту сумму, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается требований Хахилева А.Н. о признании нарушенным его права на свободный выбор банковских услуг посредством включения в договор условий об открытии и ведении текущего счета, то они не основаны на законе.

Так, в заключенном между Банком и истцом Договоре о потребительском кредите не предусмотрена какая-либо плата за открытие и ведение текущего счета.

Более того, согласно представленной Банком выписке по счету какие-либо суммы в счет обслуживания или открытия текущего счета с Хахилева А.Н. не взимались и не удерживались (л.д. 34-38).

Истец не доказал, каким образом открытие для расчетов по кредитному договору текущего счета нарушило его права.

Заявленная истцом ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> не обоснована какими-либо доказательствами, доводы в данной части являются голословными.

В связи с изложенным, требования искового заявления о взыскании с Банка <данные изъяты>., а также начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования о признании не соответствующими законы условия кредитного договора о взимании штрафов.

Действительно, в Договоре о потребительском кредите № от 27.01.2014 предусмотрено взимание штрафа за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и /или процентов в размере 0,4 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Данный штраф по своей сути имеет правовую природу неустойки, возможность взимания которой предусмотрена ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора № от 27.01.2014, поскольку нормами действующего гражданского законодательства такого права заемщику, нарушившего свои обязательства по кредитному договору, не предоставлено.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Хахилева А.Н. о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 27.01.2014 в размере <данные изъяты>., поскольку не установлено нарушение прав истца со стороны ОАО «БинБанк» в данной части.

Так, стороной истца не представлено суду доказательств того, что данная сумма добровольно вносилась Хахилевым А.Н. в счет исполнения своих обязательств, однако Банк отказывался ее принять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2015 ░░░░.