Решение по делу № 2-255/2018 (2-2573/2017;) ~ М-2153/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-255/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года          г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания – Сакриевой Л.В., с участием старшего помощника прокурора Семеновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Н.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Н.В. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА), Б.В.В., которым просила взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 161 500 рублей; взыскать с Б.В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на проезжей части <адрес> Б.В.В., управляя транспортным средством Митсубиси Аутлендер, г/н №, на регулируемом пешеходном переходе нарушила требования ПДД РФ, совершила наезд на пешехода - истца, в результате чего здоровью последней был причинен тяжкий вред. Постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Б.В.В. было прекращено за примирением сторон. Ввиду того, что гражданская ответственность Б.В.В. была застрахована в ЗАО СК «ДАР» (страховой полис серии <данные изъяты> №), истец обратилась в страховую компанию с целью получения страхового возмещения. Выплата была произведена за приобретение лекарств и изделий медицинского назначения, реабилитационные мероприятия, расходы на посторонний уход, однако было отказано в возмещении утраченного заработка. Данный отказ явно нарушал права истца, а также принцип полноты страхового возмещения, в связи с чем, истец обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда. Устиновским районным судом г. Ижевска исковые требования истца к ЗАО СК «ДАР» были удовлетворены, после чего истцом был получен исполнительный лист, который в дальнейшем был утерян приставами, далее был получен дубликат исполнительного листа, но к тому времени у ЗАО СК «ДАР» уже была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. Истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы. Между тем, компенсационная выплата произведена не была.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от иска к ответчику Б.В.В. о компенсации морального вреда. Производство по гражданскому делу к ответчику Б.В.В. прекращено.

Истец Б.Н.В., ответчик РСА, третье лицо АО «Страховая компания «ДАР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседании не явились, о назначенном судебном заседании извещены надлежащим образом. Истцом Б.Н.В., ответчиком РСА представлены суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Б.В.В. в судебное заседание не явилась, о назначенном судебном заседании извещена путем направления заказной судебной корреспонденции по месту ее регистрации, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту жительства (месту регистрации) третьего лица в соответствии с пунктами 33, 34, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, суд признает третье лицо Б.В.В. надлежащим образом извещенной о судебном заседании.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В предыдущих судебных заседаниях истец Б.Н.В., её представитель Грачева А.С. исковые требования к РСА поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком РСА в суд направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на пропуск срока исковой давности по требованиям истца. Кроме того, РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Следовательно, решение <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «СК «ДАР» не является обязательным для РСА. Таким образом, РСА не имеет оснований для осуществления компенсационной выплаты. По решению <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СК «ДАР» взысканы судебные расходы, однако, РСА не являлся стороной по указанному судебному процессу, следовательно, судебные расходы по решению <данные изъяты> районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть взысканы с РСА. Кроме того, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей. В связи с чем, взыскание с РСА штрафа на основании Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению. Кроме того, предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях. В этой связи, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется. Кроме того, взыскание с РСА неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за АО «СК «ДАР» необоснованно и не подлежит удовлетворению. В соответствии с п.2 ст. 19 Закона об ОСАГО и ст. 49 Правил ОСАГО установлено возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 000 рублей. Таким образом, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения. Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен обосновать и доказать размер утраченного заработка. После предоставления истцом всех необходимых документов РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что между потерпевшей и подсудимой в рамках уголовного дела достигнуто примирение. В связи с тем, что причиненный вред полностью возмещен виновником ДТП Б.В.В. РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. Кроме того, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является необоснованно завышенным.

Старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Семёнова А.В. в своем заключении заявила о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании суммы утраченного заработка.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, водитель Б.В.В., управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, г/н № на проезжей части <адрес>, совершила наезд на пешехода О.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход О.Н.В. получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № л.д.35,36, 94,95).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.В.В., нарушившей требования пунктов 6.2, ч.1 п.6.13 и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Противоправное поведение водителя Б.В.В. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Б.В.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон (уголовное дело №, л.д.175).

Гражданская ответственность Б.В.В., управлявшей автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СК «Ковчег» (именуемая с 2011 года как ЗАО «Страхования компания «ДАР») (уголовное дело №, л.д.175).

ДД.ММ.ГГГГ О.Н.В. обратилась в ЗАО «Страховая компания «ДАР» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, ЗАО «Страховая компания «ДАР» было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (приобретение лекарств и изделий медицинского назначения – <данные изъяты> руб.; реабилитационные мероприятия (оплата бассейна) – <данные изъяты> руб.; расходы на посторонний уход – <данные изъяты> руб.) Указанные денежные средства перечислены на расчетный счет истца. В части возмещения истцу утраченного заработка, страховой компанией было отказано (гражданское дело №, л.д.17).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к ответчику с исковым заявлением в <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования О.Н.В. к ЗАО Страховая компания «ДАР» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО Страховая компания «ДАР» в пользу О.Н.В. в счёт страхового возмещения денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей; неустойка в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, состоящие на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (гражданское дело №, л.д.148-153).

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, О.Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Ригель» и имела установленную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц (гражданское дело №, л.д.13,144).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась на больничном листе по временной нетрудоспособности (гражданское дело №, л.д.135-143).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» изложенному в акте судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у О.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ., имелись <данные изъяты> Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.23 Приказа №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г). О.Н.В. в период стационарного и амбулаторного лечения в <данные изъяты>% (сто процентов) являлась нетрудоспособной (гражданское дело №, л.д.132-134).

Согласно свидетельству о заключении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и О.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Б., жене – Б..

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-3190 (публикация в Вестнике Банка России N 105 от 19 ноября 2015 года) отозвана лицензия на осуществление страхования у АО «Страховая компания «ДАР».

В связи с тем, что решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено ввиду отзыва у АО «Страховая компания «ДАР» ДД.ММ.ГГГГ лицензии, Б.Н.В. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Рассмотрев обращение Б.Н.В., РСА направлен ответ о необходимости предоставления заказным письмом дополнительных документов (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и, в последующем, извещение об отказе в компенсационной выплате № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с тем, что причиненный вред полностью возмещен виновником ДТП Б.В.В. и РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. "а" ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, действующих на момент наступления страхового случая, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно подпункта "б" п. 1 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 1 ст. 19 Закона «Об ОСАГО»).

В силу п. 2 ст. 20 Закона «Об ОСАГО» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 1 и п. 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Приказом ЦБ РФ от 16.11.2015 года №ОД-3190 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ЗАО «Страховая компания «ДАР» отозваны лицензии на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ЗАО «Страховая компания «ДАР».

Как следует из пп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В., управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, совершила наезд на пешехода Б.Н.В., причинив последней тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Гражданская ответственность Б.В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая компания «ДАР».

Приказом ЦБ РФ от 16.11.2015 года №ОД-3190 у страховой компании ЗАО «Страховая компания «ДАР» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования О.Н.В. к ЗАО Страховая компания «ДАР» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО Страховая компания «ДАР» в пользу О.Н.В. в счёт страхового возмещения денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей; неустойка в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, состоящие на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что вышеуказанное решение суда не исполнено и у ЗАО Страховая компания «ДАР» отозвана лицензия, ответчику истцом было направлено заявление о компенсационной выплате, однако истцу было отказано в выплате со ссылкой на то, что в постановлении судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что подсудимая возместила потерпевшей в денежном выражении причиненный имущественный и моральный вред.

Суд не может согласиться с указанными доводами РСА, поскольку в материалах уголовного дела № имеется ходатайство О.Н.В. о прекращении уголовного дела в связи с тем, что только моральный вред возмещен виновником полностью, кроме того, из заявления Б.В.В. также следует, что ею возмещен потерпевшей О.Н.В. только моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В данном случае, право на получение компенсации морального вреда истцом было действительно реализовано. Однако примирение сторон и прекращение уголовного дела не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Примирение сторон в уголовном процессе не может подтверждать факт возмещения вреда, и освобождать ответчика от производства компенсационной выплаты.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Б.Н.В. в период стационарного и амбулаторного лечения на <данные изъяты>% являлась нетрудоспособной. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном листе в связи с временной нетрудоспособностью. На момент ДТП истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Ригель», среднемесячная заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Поскольку гражданская ответственность Б.В.В. как владельца источника повышенной опасности, была застрахована по договору ОСАГО в АО Страховая компания «ДАР», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд считает, что с РСА в пользу потерпевшей Б.Н.В. подлежит взысканию сумма утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, предусмотренные Трудовым кодексом РФ гарантии сохранения среднего месячного заработка в период нетрудоспособности не предполагают выплату работнику средней заработной платы в большем размере, чем, если бы он продолжал работу.

Расчет заработка по календарным дням (включая выходные дни) применим для компенсаций за неиспользованный отпуск, то есть в иных правоотношениях.

Расчет утраченного заработка выглядит следующим образом:

Период	Среднемесячная заработная плата, руб.	Количество рабочих дней нахождения на больничном	Количество рабочих дней в месяце	Размер утраченного заработка, руб.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

В соответствии со ст.1 Закона «Об ОСАГО», п.4 ст.11 Федерального закона от 12.01.1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия. Учитывая, что РСА не являлось стороной по ранее принятому <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, последнее не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 81 933,77 рублей.

При этом оснований для взыскания с РСА в пользу истца Б.Н.В. иных взысканных по решению суда с АО Страховая компания «ДАР» денежных сумм суд не находит, поскольку взысканные неустойка, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, состоящие на оплату услуг представителя в перечень возмещения по компенсационным выплатам не входят.

Относительно заявленного ответчиком РСА в ходе судебного разбирательства ходатайства о применении срока исковой давности, надлежит отметить следующее.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, лицензия у АО Страховая компания «ДАР» отозвана ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление по настоящему делу к РСА подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехгодичный срок исковой давности, установленный ГК РФ, истцом не пропущен.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

В рассматриваемом случае страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, штраф в пользу истца не подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, не является стороной по договору ОСАГО, не является правопреемником страховщика, то не может нести ответственность в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренную пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Консул» от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующую сумму (гражданское дело № л.д.24), копия приказа о приеме на работу Грачевой А.С. в ООО «Консул».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым требование истца о возмещении судебных издержек удовлетворить частично в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобождена.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований составляет 2 658,01 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Н.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Б.Н.В. компенсационную выплату в размере 81 933 рубля 77 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Б.Н.В. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 2 658 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 29 июня 2018 года.

Судья – К.Ю. Малков