Решение по делу № 33-11938/2018 от 31.10.2018

Судья: Полуэктова Т.Ю. № 33-11938

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» ноября 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.Кемерово на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 22 августа 2018 года по делу по иску Шмакова Владимира Николаевича, Шмаковой Марии Антоновны к Администрации г.Кемерово об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

Шмаков В.Н., Шмакова М.А. просят обязать Администрацию г.Кемерово спилить тополь, произрастающий на землях общего пользования ориентировочно на расстоянии пяти метров от восточной границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, отремонтировать забор восточной границы земельного участка, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий им на праве собственности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 2 000 руб.(л.д.3, 76-80).

Иск обоснован тем, что им на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Жилой дом разделен на две изолированные части. Между ними и другим сособственником фактически сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Их часть жилого дома и земельного участка отгорожена забором. Вдоль восточной границы их части земельного участка проходит грунтовая дорога, за которой на землях общего пользования растет многолетний тополь.

ДД.ММ.ГГГГ ураганный ветер сломал две стволовые ветви тополя, которые упали на забор и в огород. В связи с этим в огороде были повреждены посадки, а в деревянном заборе повреждены два звена протяженностью около 10 метров.

Они сообщили об этом в администрацию г.Кемерово. Через некоторое время приехали рабочие, которые распилили упавшие ветви и сложили их около забора.

ДД.ММ.ГГГГ Шмаков В.Н. обратился с письменным заявлением в администрацию г.Кемерово, в котором сообщил о происшествии и просил спилить тополь.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № администрация г.Кемерово сообщила, что работы по сносу дерева будут выполнены в течение строительного сезона ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ приехал рабочий, который осмотрел тополь и сказал, что у них не имеется оборудования для опила тополя такой высоты.

В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ работа не была выполнена, ДД.ММ.ГГГГ Шмаков В.Н. обратился в администрацию г. Кемерово повторно с заявлением о спиле тополя.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № администрация г. Кемерово сообщила, что работы по сносу спорных зеленых насаждений будут выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Несвоевременный опил многолетнего тополя может привести к человеческим жертвам и повреждению имущества.

Шмаков В.Н., Шмакова М.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель Администрации г.Кемерово Агибалова Н.А. иск признала в части спила дерева, в остальной части просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью требований.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Шмакова В.Н., Шмаковой М.А. удовлетворить.

Обязать администрацию г.Кемерово спилить тополь, произрастающий на землях общего пользования ориентировочно на расстоянии пяти метров от восточной границы земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Обязать администрацию г.Кемерово восстановить (отремонтировать) поврежденный забор восточной границы земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Шмакову В.Н. и Шмаковой М.А., в прежнее состояние, предшествующее нарушению прав истцов в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с администрации г.Кемерово в пользу Шмакова В.Н., Шмаковой М.А. судебные расходы в размере 3 103 руб., то есть по 1 551,50 руб. в пользу каждого.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Кемерово Агибалова Н.А.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.98) просит решение суда в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению (ремонту) поврежденного забора истцов отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что комиссией в составе главного специалиста ОПР УБДХ администрации г.Кемерово Винидиктовой Е.В. и мастера МП «Зеленстрой» Щелковой М.В. было проведено техническое обследование зеленых насаждений, расположенных вблизи улицы <адрес>

Составлен акт технического обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что дерево произрастает вблизи жилого дома по <адрес> на землях общего пользования и находится в неудовлетворительном состоянии, подлежит сносу и (или) опиловке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Деревянный забор, расположенный вблизи жилого дома по <адрес> имеет явные признаки износа, ветхости, гниения. Доски, из которого изготовлен забор, покосились, практически лежат на земле из-за многолетнего отсутствия ремонта.

Представленные истцом фотоматериалы не подтверждают повреждение забора веткой указанного дерева. Отсутствует привязка к местности данных фотоматериалов.

Также истцом не доказано, что данный забор не был поврежден ранее до предположительного падения ветки дерева, например, от ветхости забора.

Показания свидетеля, на которые ссылается суд первой инстанции, ответчик считает недостоверными, так как показания даны заинтересованным в исходе дела лицом, свидетель является соседом истцов, находится с ними в приятельских отношениях.

Истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) администрации г.Кемерово и причинением ущерба в связи с падением ветки дерева на забор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации г. Кемерово Овакимян А.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда в обжалованной части отменить, Шмакова В.Н., Шмакову М.А., возражавших против апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Шмакова М.А. и Шмаков В.Н. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, доля в праве собственности у каждого составляет по <данные изъяты> (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ Шмаков В.Н. обратился в Администрацию г.Кемерово с заявлением, в котором просил спилить старый (гнилой) многоствольный тополь, ветки которого свисают над территорией земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Также указал, что в результате урагана, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, часть стволовых веток дерева упали на огород, повредили забор (л.д.6).

В ответе на заявление ответчик сообщил, что работы по сносу дерева по адресу: <адрес> будут выполнены в течение строительного сезона ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно акта технического обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению Шмакова В.Н., зеленые насаждения вблизи жилого дома по <адрес>, находятся в неудовлетворительном состоянии и подлежат сносу и опиловке (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ Шмаков В.Н. обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором указал, что в результате урагана от ДД.ММ.ГГГГ две стволовые ветки дерева упали на территорию его земельного участка, повредив забор на границах земельного участка. Спил дерева не произведен (л.д.8).

По данным метеостанции А Новостройка (Кемерово) ДД.ММ.ГГГГ отмечалась гроза с 16 час. 08 мин. до 17 час. 35 мин., скорость ветра при грозе 20-24 м/с. Направление ветра южное (180°) резко изменилось на юго-западное (240°). Возникающий шквалистый ветер и гроза ДД.ММ.ГГГГ необходимо оценивать, как опасное природное явление ОЯ (л.д.63).

Разрешая дело, суд исходил из того, что ответственность за ненадлежащее содержание зеленых насаждений, а именно тополя, произрастающего на землях общего пользования ориентировочно на расстоянии пяти метров от восточной границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, несет Администрация г. Кемерово в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Администрации г.Кемерово от 21.04.2009 N 38 «Об утверждении Порядка сноса (опиловки, реконструкции) зеленых насаждений на территории города Кемерово» отнесено к ведению ответчика.

Учитывая, что ответчиком не был осуществлен надлежащий контроль за содержанием зеленого насаждения, своевременно не было осмотрено состояние дерева, не выполнены работы по обрезанию его веток и пр., суд правомерно удовлетворил иск и возложил на ответчика обязанность по спилу спорного дерева, а также по восстановлению забора, расположенного на земельном участке истцов.

В апелляционной жалобе ответчик свою вину в невыполнении возложенных на него законом обязанностей по содержанию зеленых насаждений на землях общего пользования по спорному адресу не оспаривает, указывает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между падением дерева и повреждением забора истцов.

Из установленной в ст.1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда предполагается, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является ответчик. Причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, видно, что на земельном участке, находящемся под жилым домом, по периметру расположено ограждение в виде забора (л.д.31-38).

В материалы дела истцом были представлены фотографии (л.д.10-13, 40-46), из которых видно, что со стороны проезжей части (грунтовой дороги) в сторону жилого дома упал ствол дерева тополь, в результате чего ограждение земельного участка в виде деревянного забора было повреждено, ограждение сильно наклонилось в сторону проезжей части.

Расположение поврежденного ограждения относительно грунтовой дороги, как и расположение сооружений на земельном участке за ограждением, видимые на представленных истцом фотографиях, полностью соответствуют тому расположению объектов, которые зафиксированы в техническом паспорте жилого дома, что исключает сомнения в том, что в фотографиях изображен земельный участок и жилой дом, принадлежащие истцам.

Свидетель ФИО13 показал, что он проживает на <адрес>, почти каждый день проходит мимо дома истцов, забор до происшествия был целым, после урагана забор был поврежден, наклонен в сторону дороги, что мешало проезду транспорта (л.д.76-80).

Показаниям данного свидетеля суд дал оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ и обоснованно указал, что не доверять им не имеется оснований. Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.

При таких данных, суд верно указал, что утверждения представителя ответчика о том, что забор был поврежден от ветхости, а не в результате падения на него дерева, не подтверждены доказательствами.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истцов, суд правомерно возложил на него обязанность по восстановлению (проведению ремонтных работ) забора, что не противоречит положениям ст.1082 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 22 августа 2018 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - О.А.Овчаренко

В.В.Казачков