Решение по делу № 33-937/2016 от 26.05.2016

Судья Богус Ю.А.             дело № 33- 937             2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2016 года                         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Козырь Е.Н.,

судей Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Хамирзовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Паршина ФИО8 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Паршина ФИО9 к ГБУЗ РА «Майкопская городская клиническая больница» о признании неквалифицированными действий врача, возвратить.

Разъяснить истцу, что в случае устранения недостатков он вправе обратиться в Майкопский городской суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Паршин М.В. обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ГБУЗ РА «Майкопская городская клиническая больница» о признании неквалифицированными действий врача.

Определением суда от 19 апреля 2016 года исковое заявление было оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 04 мая 2016 года.

Судом постановлено изложенное выше определение от 05 мая 2016 года, поскольку недостатки истцом не были устранены.

В частной жалобе Паршин М.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом его прав. В обоснование указал, что обжалуемое определение судьи принято с нарушением норм процессуального права. Судья не учел, что определение суда об оставлении его искового заявления без движения Паршин М.В. не получал, в связи с чем не имел возможности устранить недостатки в срок.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, а также перечню документов к нему прилагаемых.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая административное исковое заявление в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении искового заявления без движения от 19 апреля 2016 года истцом не выполнены.

Вместе с тем, в представленных материалах, приложенных к частной жалобе, отсутствуют сведения, подтверждающие получение истцом определения об оставлении иска без движения. В частной жалобе истец указывает на то, что данное определение он не получал, в связи с чем был лишен возможности устранить недостатки в установленный срок.

Таким образом, не имея сведений о получении истцом определения суда об оставлении искового заявления без движения, судья преждевременно возвратил исковое заявление Паршина М.В.

В этой связи доводы частной жалобы заявителя о неосведомленности о том, что поданное им заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, являются обоснованными.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о получении Паршиным М.В. копии определения об оставлении заявления без движения, определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 мая 2016 года отменить, возвратить материал в Майкопский городской суд Республики Адыгея для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий                         Е.Н. Козырь

судьи                             М.Р. Мамий

                            М.Д. Муращенко