Решение по делу № 2-327/2015 (2-10179/2014;) от 24.11.2014

Дело № 2-327/31(15)                                                                     копия          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.05.2015 года)

г. Екатеринбург                                            06 мая 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием истца и его представителя по доверенности П.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.Я.А. к Т.Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Я.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Т.Е.А.., в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком 05.02.2010 года был заключен договор купли-продажи автомобиля "Л", цвет: серый; <номер обезличен>, год выпуска: 2007. В соответствии с п. 2 Договора указанный автомобиль продан Продавцом за 150 000 рублей, которые Покупатель уплатил полностью. После заключения Договора, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области была произведена регистрация транспортного средства, и автомобиль был зарегистрирован за Покупателем, и Ч.Я.А. стал значиться собственником указанного автомобиля, налогоплательщиком значительного транспортного налога, субъектом административной ответственности.

Между тем, Договор между Продавцом и Покупателем фактически не был исполнен, оплата цены транспортного средства не производилась, передача автомобиля и ПТС не осуществлялась, договор был составлен для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия-перехода права собственности к Покупателю и его фактической передаче приобретателю. Целью указанной сделки было сохранение автомобиля с целью не допустить обращения на него взыскания в порядке исполнительных производств и сохранения залога перед Банком в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита по кредитному договору № 2319-пк от 03.07.2007 г., заключенному Т.Е.А. с ОАО «<данные изъяты>». По названному кредитному договору Т.Е.А. был предоставлен кредит на сумму 2 700 000 руб., и в обеспечение исполнения обязательств по возврату предоставленного кредита и уплате процентов которого, между Т.Е.А. и ОАО «<данные изъяты>» 03.07.2007 г. был заключен договор залога 2319-3 спорного транспортного средства.

Соответственно 12.10.2010 г. между Ч.Я.А. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор залога № 2319/1-3, согласно условиям которого Ч.Я.А. в обеспечение обязательств Т.Е.А. по кредитному договору № 2319-пк от 03.07.2007 г. передал в залог ОАО «<данные изъяты>» приобретенный автомобиль "Л".В последствии Т.Е.А. с августа 2010 года ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего ОАО «<данные изъяты>» обратился в Кировский районный суд с иском к Т.Е.А. и Ч.Я.А. о взыскании суммы задолженности, обращения взыскания на предмет залога.Заочным решением от 20.01.2011 г. по делу № 2-184/42(11) Кировский районный суд г. Екатеринбурга решил удовлетворить исковые требования о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

На основании выше указанного решения Судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области С.О.М. были совершены исполнительские действия в отношении Ч.Я.А. Между тем, автомобиль никогда ответчиком (продавцом), истцу (покупателю) не передавался, фактическим владельцем указанного автомобиля остается ответчик, который продолжает управлять автомобилем, истец не может исполнить требование судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга по настоящее время, поскольку автомобиля у него нет.

Кроме того, поскольку договор Ч.Я.А. не подписывался, в его заключении Ч.Я.А. не участвовал, оплата не была произведена и не должна была производиться, ПТС Ч.Я.А. не передавался и им не подписывался, следовательно, и право собственности на автомобиль у Ч.Я.А. не возникло. Тем не менее, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области была произведена регистрация транспортного средства, и автомобиль был зарегистрирован за Ч.Я.А. и в правоотношениях с третьими лицами: налоговыми органами, органами ГАИ и т.д., Ч.Я.А. значится в качестве собственника транспортного средства, хотя никогда им не владел и не пользовался. Заявление от 06.02.2010 г. о постановке на учет транспортного средства Ч.Я.А. не подписывалось.

На основании изложенного, истец просит признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи автомототранспортного средства от 05.02.2010 года, заключенный между Ч.Я.А. и Т.Е.А.., и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о праве собственности Ч.Я.А. на автомобиль "Л" <номер обезличен> с восстановлением записи о праве собственности на автомобиль за Т.Е.А.

Определением суда от 24.12.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ОАО «<данные изъяты>».

Истец Ч.Я.А. в судебном заседании на требованиях иска настаивал, дополнительно пояснил, что Т.Е.А. обратился к Ч.Я.А. с просьбой о переоформлении автомобиля на истца для того, чтобы машину у него не забрал банк. После переоформления машины на него Т.Е.А. перестал погашать кредит. Цену машины он ответчику не платил, но оплачивает административные штрафы и налоги, хотя не владеет автомашиной. Место нахождения автомобиля в настоящее время ему не известно. ПТС он не получал. Т.Е.А. сам составлял все договоры, в том числе договор от 05.02.2010 года, который находится в ГИБДД, истец не подписывал, местонахождение автомобиля ему неизвестно, никогда им не владел, в розыск не объявлял, почему ранее не обращался за защитой своего права, пояснить суду не может.

Представитель истца по доверенности от 01.09.2014 года П.А. в судебном заседании на требованиях иска настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Также суду пояснила, что истец не присутствовал при регистрации транспортного средства "Л" <номер обезличен>, транспортное средство не предоставлялось для осмотра, поскольку фактически никогда не передавалось истцу. Совершение регистрационных действий было с нарушением требований, установленных пунктами 16, 23, 24, 35 указанного Административного регламента и являются незаконными. Согласно заявлению от 06.02.2010 г., документом, удостоверяющим право собственности, и на основании которого совершались регистрационные действия, является договор купли-продажи от 05.02.2010 г. Однако, ни заявление от 06.02.2010 г., ни договор купли - продажи от 05.02.2010 г. никогда истцом не подписывались. Данные факты подтверждаются заключением судебной экспертизы. Более того, о существовании данных регистрационных документов истец узнал только при рассмотрении аналогичного дела <номер обезличен> в судебном заседании 27.10.2014 г. В указанном деле оспаривался договор купли - продажи от 06.02.2010 г. В ходе судебного разбирательства было установлено, что регистрационные действия на транспортное средство "Л" <номер обезличен> были осуществлены на основании договора купли - продажи от 05.02.2010 г. и заявления о совершении регистрационных действий от 06.02.2010 г., о которых истец не знал. Соответственно Решение по делу <номер обезличен> от 27.10.2014 г. к настоящему делу не имеет преюдициального значения.

Доводы ОАО «<данные изъяты>» о том, что действия Истца направлены на прекращение залога спорного автотранспортного средства и являются злоупотреблением его правами, не обоснованы. Спорный автомобиль, на который обращено взыскание, является залоговым имуществом по кредитному договору 2319-пк от 03.07.2007 г., заемщиком по которому является ответчик, ненадлежащим образом исполняющий свои обязательства. Вышеуказанные факты подтверждают доводы истца о том, что он не подписывал договор купли-продажи от 05.02.2010 г., заявление от 06.02.2010 г., а так же не присутствовал при совершении регистрационных действий, что является основанием для удовлетворения требований истца, заявленных в иске.

Ответчик Т.Е.А.., третье лицо ОАО «<данные изъяты>», УГИБДД по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание в установленный судом срок не представили.

От представителя ОАО «<данные изъяты>» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования иска, по мнению третьего лица, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований. Между истцом и банком 12.10.2010 года (уже после регистрации автомобиля за ним в органах ГИБДД) был заключен договор залога, что свидетельствует о нахождении в его фактическом владении спорного автомобиля.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика Т.Е.А. и третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которого ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.             

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора).

Как видно из материалов дела, 05.02.2010 года между Ч.Я.А. (покупатель) и Т.Е.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Л" <номер обезличен>. Цена автомобиля, согласно п.2 договора, была определена в сумме 150 000 рублей и уплачена покупателем полностью. В договоре купли-продажи имеется подпись Ч.Я.А.

Определением суда от 04.02.2015 г. по ходатайству истца в связи с оспариванием им подписи в указанном договоре была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Государственному учреждению Уральскому региональному центру судебных экспертиз. Согласно заключению эксперта подпись от имени Ч.Я.А. в договоре купли-продажи от 05.02.2015г.выполнена не самим Ч.Я.А.., а другим лицом, как и подпись Ч.Я.А. в заявлении в ГИБДД Свердловской области от 06.02.2010 года о постановке автомобиля на учет.

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, незаинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о признании договора недействительным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащего закону, иных оснований для признания спорного договора ничтожной сделкой истцом не заявлено.

Однако, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 05.02.2015 года, подписанный между Ч.Я.А. и Т.Е.А. является незаключенным в силу указанных обстоятельств (отсутствие подписи истца в данном договоре).

Между тем, фактическое отсутствие в договоре купли-продажи автомобиля подписи контрагента, истца в данном случае, не является в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания данного договора недействительным. Кроме того, несоблюдение простой письменной формы сделки, к чему относится и отсутствие подписи в договоре одной из сторон, не влечет в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловное признание данного договора недействительным.

Согласно ч.2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, но к данным случаям заключение договора купли-продажи автомобиля (движимого имущества) не относится.

В силу указанного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.02.2010 года в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его незаключенностью и отказу в удовлетворении производного от него требования о применении последствии недействительности сделки в виде аннулирования записи о праве собственности истца на спорный автомобиль с восстановлением записи о праве собственности на автомобиль за ответчиком.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ч.Я.А. к Т.Е.А. о признании договора купли-продажи от 06.02.2010 года недействительным, признании права собственности отсутствующим, установлено, что собственником спорного автомобиля является Ч.Я.А. Решение суда от 27.10.2014 года вступило в законную силу и не оспорено сторонами, в том числе самим истцом.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Доводы истца о том, что данное решение к настоящему делу не имеет преюдициального значения суд полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Ч.Я.А. к Т.Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                 подпись                       А.Е. Зонова