Решение по делу № 2-289/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-289/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2015 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Камаловой В.М.,

с участием прокурора Вилегодского района Архангельской области Шпанова Д.Г.,

при секретаре Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению начальника ОМВД России по Вилегодскому району В.П. Кузьмина о продлении срока административного надзора в отношении Тропникова В. А.,

установил:

Начальник ОМВД России по Вилегодскому району В.П. Кузьмин обратился в суд с заявлением о продлении срока административного надзора в отношении Тропникова В. А..

Заявление мотивирует тем, что приговором Вилегодского районного суда <адрес> от _____.__г Тропников В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился из ФБУ ИК №__ <адрес> _____.__г.

Решением Вилегодского районного суда <адрес> от _____.__г в отношении Тропникова В.А. установлен административный надзор сроком на 02 года с момента вступления решения суда в законную силу со следующими ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов; обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

_____.__г Тропников В.А. был поставлен на профилактический учет в ОП по <адрес> ОМВД России «Котласский».

В период с _____.__г по _____.__г Тропников В.А. совершил два административных правонарушения, предусмотренных статьями 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Поэтому заявитель просит продлить срок административного надзора Тропникову В.А. на срок 06 месяцев.

В судебном заседании представитель заявителя Кучин В.А. заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Тропников В.А. с требованиями административного органа согласен.

Заслушав представителя заявителя, заинтересованного лица Тропникова В.А., заключение прокурора о необходимости в продлении срока административного надзора отказать, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ от _____.__г «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 вышеуказанного закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу части 2 статьи 5 вышеназванного Федерального закона Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Статьей 7 вышеназванного Федерального закона Российской Федерации предусмотрено, что административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Вилегодского районного суда <адрес> от _____.__г Тропников В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился из ФБУ ИК №__ <адрес> _____.__г.

Согласно ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции закона от _____.__г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В настоящее время судимость у Тропникова В.А. в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Решением Вилегодского районного суда <адрес> от _____.__г в отношении Тропникова В.А. установлен административный надзор сроком на 02 года с момента вступления решения суда в законную силу со следующими ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов; обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

_____.__г Тропников В.А. был поставлен на профилактический учет в ОП по <адрес> ОМВД России «Котласский».

В период с _____.__г по _____.__г Тропников В.А. совершил два административных правонарушения, за которые он привлекался к административной ответственности постановлениями мирового судьи от 23.12.2014. В связи с чем, заявитель просит продлить срок административного надзора Тропникову В.А. на срок 06 месяцев.

Вместе с тем, в связи с совершением Тропниковым В.А. именно указанных правонарушений, заявитель ранее обращался в Вилегодский районный суд с заявлением о дополнении ограничений по административному надзору.

Решением Вилегодского районного суда <адрес> от _____.__г в отношении Тропникова В.А. дополнены ограничения по административному надзору в виде: запрещения выезда за пределы территории муниципального образования «Вилегодский муниципальный район»; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий, пребывание в заведениях (кафе, барах) и других предприятиях общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков или пива в розлив.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявление начальника ОМВД России по Вилегодскому району В.П. Кузьмина удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 261.7-261.8 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления начальника ОМВД России по Вилегодскому району В.П. Кузьмина о продлении срока административного надзора в отношении Тропникова В. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2015 года.

Судья В.М. Камалова