Решение по делу № 2-1124/2012 от 11.12.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                   2-1124/12

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем  Российской  Федерации

11 декабря 2012 года г.Ухта      Республики Коми

     Мировой судья Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми  Тарасова Н.М.

при секретаре Кузнецовой В.А.,

      рассмотрев   в  открытом  судебном  заседании   гражданское  дело  по  иску    Соловьева В.А.  к  Штибер  Ф.И.   о взыскании ущерба, причиненного  заливом гаража,

                                                       у с т а н о в и л:

           Соловьев В.А.  (истец) обратился в суд с иском к Штибер Ф.И. (ответчице) о взыскании ущерба, причиненного заливом  гаража, указывая, что  является членом гаражного кооператива «Орион», имеет в пользовании  гараж <НОМЕР>, расположенный по адресу: г.Ухта, <АДРЕС>.  Рядом с его гаражом по соседству расположен гараж ответчицы. Данные гаражи построены и эксплуатируются с 1986 года.  Работа по  устройству кровли выполнялись  владельцами индивидуально. В связи с невыполнением ответчиком ремонта рулонного ковра мягкой кровли, изготовленного из рубероида, и  устранения образовавшихся трещин по поперечным швам  и дефектов кровли: обрывов и разрушений элементов покрытия в передней части гаража ответчика в месте премыкания, над воротами, при таянии снега весной, свыше трех лет подряд,  из гаража ответчика происходили заливы его (истца) гаража.  Особенно сильный залив  его гаража произошел в апреле 2012 года в виде попадания влаги   после таяния снега, после дождя.  Талая и дождевая вода стекала  по потолку и стенам, затопив угол   его (истца) гаража, полностью повредив потолок, стены,  стекая в подвал и погреб, затапливая картофель и овощи.  В течение трех лет он (истец) предлагал ответчику произвести ремонт мягкой кровли своего гаража, однако ответчик  ремонт не производила.   Просит взыскать с ответчицы ущерб, определенный  экспертом, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

          В судебном заседании истец на иске настаивает в полном объеме, подтвердил доводы искового заявления, суду пояснил, что 8 лет назад  он покрыл крышу своего гаража асфальтом, увеличив слой  покрытия сантиметров на 5-7, и немного увеличил размер крыши гаража, поэтому гараж ответчицы  оказался немного ниже.  Он, истец, предлагал также и ответчице отремонтировать крышу своего гаража, чтобы не было протечек,  но она отказалась.  После таяния снега и дождей  весной и осенью, вода накапливается на крыше гаража  ответчицы и по стыкам плит протекает к нему в гараж, поскольку плиты имеют небольшой уклон, примерно 2 мм, но этого достаточно, чтобы вода протекала в гараж. В течение последних пяти лет из-за постоянной влаги, сырости испортились стены гаража.  Считает, что по вине ответчицы ему причине материальный ущерб, который он просит взыскать в его пользу.    В судебном заседании истец предложил заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчица  возмещает ему расходы по оплате услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оказанию ему юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а он отказывается от иска в  части возмещения материального ущерба.

          Представитель истца по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> Чигир Е.И.  в судебном заседании поддержал требование истца, пояснил, что по вине ответчицы  в результате залива в гараже истца  испорчены стены, потолок. Экспертизой установлено, что произошло разрушение кровли гаража ответчицы, в результате чего произошло  проникновение влаги в  трещины  и в дальнейшем  по плитам, которые имеют уклон, вода проникла в гараж истца  в месте примыкания   плит. 

           Ответчица в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием своих представителей: Штибера Ю.А., Штибера В.А.

          Представитель ответчицы по доверенности Штибер Ю.А.в судебном заседании иск не признал, с условиями мирового соглашения не согласен.  Суду пояснил, что истец покрыл крышу своего гаража с нарушением  норм, вышел за пределы границ своего гаража и сделал накат  крыши своего гаража, который заходит  на крышу  их гаража.  В связи  с этим талая вода, а также  дождевая вода застаивается на их крыше и, возможно, протекает в гараж истца.  Крыша их гаража находилась в  нормальном  состоянии, не протекала.  С   результатами экспертизы не согласен, т.к. их гараж при этом не осматривался, причины залива не определены.  При проведении экспертизы истец приложил  к осмотру старые фотографии, примерно июньские, сама экспертиза была проведена в сентябре,  к этому времени  крыша их (представителей) гаража  была также поднята до уровня крыши гаража истца, т.е.  они уровняли крыши, чтобы вода не застаивалась. Эта необходимость возникла поле того, как истец поднял уровень крыши своего гаража и сделал  скат (уклон) края на их крышу.

           Представитель  ответчицы  по доверенности  Штибер В.А. пояснил, что   истец предлагал им залить крышу их гаража, но каждый владелец своего гаража делает это с учетом финансовых возможностей и по необходимости.  При проведении экспертизы их, представителей,  в гараж истца не приглашали для осмотра, также не был осмотрен их гараж, чтобы установить причину затопления гаража истца.  Эксперт  определил только  факт наличия и стоимость  ущерба, причина затопления не установлена, также не установлено давность образования протечек в гараже истца, возможно, они застарелые, в связи с чем истец   перекрыл  крышу своего гаража.  Истец утверждает, что в апреле 2012 года у него в гараже  капала вода, а экспертиза была проведена лишь в сентябре 2012 года.  Покрывать крышу своего гаража они начали в июле месяце 2012 года, подняли до уровня крыши гаража истца, чтобы не застаивалась вода на крыше.  Закончили работу в августе месяце 2012 года.  Истец видел, что они ремонтируют свою крышу, и в сентябре пригласил эксперта.       

              Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля <ФИО1>., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

               В судебном заседании было  установлено, что истец  является членом гаражно-строительного кооператива «Орион», в его  пользовании имеется гараж <НОМЕР>, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <АДРЕС>, общей площадью 19.8 кв.м. (лд.36).

                Истец пояснил в судебном заседании, что залив его гаража произошел по вине ответчицы, чей гараж расположен рядом с его гаражом, и имеющий повреждения на  мягкой кровли крыши, в результате чего влага проникает по трещинам и стыкам плит в его гараж.

               Согласно представленному истцом экспертному исследованию <НОМЕР> от <ДАТА3>,  при проведении экспертного исследования в гараже истца выявлены  следующее повреждения: на потолке и стене обнаружены следы протекания - видны желто-коричневы пятна, разрушены штукатурный и облицовочный слои,  шов между плитами покрытии на потолке длиной 2,5 м разрушен.  При обследовании  кровли в месте примыкания гаражей наблюдается вспучивание  рулонного наплавленного материала (рубероида), в местах примыкания (у ворот в угловой части) имеет место отслоение и разрушение рулонного материала.  Причина повреждения внутренней отделки исследуемого гаража Соловьева В.А.- попадание влаги между слоями рулонного ковра в месте соединения гаражей (владелец- Штибер Ф.И.)   Из  данного  экспертного заключения видно, что  на кровле исследуемого гаража со слов заказчика Соловьева В.А. уложен дополнительный слой - асфальтобетон толщиной 10-12 см, на смежном гараже такой слой отсутствует, что подтверждается схемами, выполненными Соловьевым В.А.  Таким образом, в месте примыкания гаражей  образуется зона застоя воды на смежном гараже с уклоном к исследуемому гаражу. Чтобы исключить  разрушительное воздействие влаги, необходимо выполнить работы по ликвидации перепада  высот между гаражами. Далее экспертом определена  рыночная стоимость  работ по устранению ущерба, возникшего в результате  негативного воздействия влажной среды (пролива) в гараже, находящегося по адресу: г.Ухта, телецентр, ГСК «Орион», а также на вопрос о давности причинения  ущерба указано, что пролив в помещении гаража произошел в апреле 2012 года,  во время таяния снега, что отражено на фотографиях, сделанных Соловьевым В.А. в июне 2012 года.

             Сам истец в судебном заседании пояснял, что в течение последних пяти лет   при таянии снега  в его гараж  проникает влага, сырость.

             В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             В заключении эксперта указано, что ущерб возник в результате  негативного воздействия влажной среды (пролива) в гараже. Установить вину ответчика в причинении  возникновения протечек в гараже истца в настоящее время не представляется  возможным, поскольку крыши обоих гаражей отремонтированы.  Сторонам предлагалось судом проведение судебной экспертизы по вопросу  данности образования протечек на потолке и стенах гаража истца, однако стороны не согласились на проведение экспертизы

               Таким образом, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств того, что именно по вине  ответчика  ему причинен ущерб,   суд не находит оснований для удовлетворения его требований. Таких доказательств не добыто и в судебном заседании.

Доводы истца о том, что влага проникала в его гараж в результате нарушения мягкой кровли крыши ответчика являются несостоятельными, поскольку  из экспертного заключения видно, что разрушительное воздействие влаги вызвано перепадом  высот между гаражами. Данный перепад высот возник в результате покрытия истцом крыши своего гаража  асфальтобетоном,  который впоследствии ответчик устранил, подняв высоту крыши своего гаража до уровня крыши гаража истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 199  ГПК РФ, мировой судья

                                                          решил:

             В удовлетворении исковых требований Соловьева В.А. к  Штибер  Ф.И.   о взыскании ущерба, причиненного  заливом гаража,   отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Пионергорского судебного участка города Ухта в течение  месяца  со дня изготовления полного текста решения, то есть с 17.12.2012 года.

Мировой судья                                                                Н.М.Тарасова