Решение по делу № 1-126/2011 от 01.11.2011

Решение по уголовному делу

Дело №1-126/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2011 года                                                                         с. Выльгорт

Мировой судья Выльгортского судебного участка Республики Коми Н.Е. Колосова,

С участием законного представителя частного обвинителя М1,

Ее представителяВ.Е.,

Подсудимого В.Е. Попова,

Защитника А.Н. Владыкина, представившего ордер № 932 от 3.10.2011,

При секретаре М.А. Винниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Попова В.Е.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В.Е. Попов обвиняется в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме при следующих обстоятельствах.

В.Е. Попов<ДАТА3>, находясь <АДРЕС> умышленно,  неоднократно выразился в адрес М3 грубой нецензурной бранью, чем унизил честь и достоинство потерпевшего. Частный обвинитель М3 скончался 18.09.2011.

Подсудимый В.Е. Попов вину в совершении преступления не признал и пояснил, что <ДАТА3> между ним и М3ым возникла ссора из-за дров, которые М3 не хотел убирать с дороги, в ходе ссоры он нецензурной бранью в адрес М3 не выражался.    

Исследовав материалы уголовного дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности вины В.Е. Попова в совершении преступления.

Законный представитель частного обвинителя М1, супруга умершего, в судебном заседании показала, что приходится В.Е. Попову сестрой. Между В.Е. Поповым и В.Е.1 отношения неприязненные с 2004 года в связи с пользованием домом в <АДРЕС>. <ДАТА3> в период времени с 16 до 17 ч ей позвонил муж Н.В В.Е.1, который сказал, что около 11 ч. в этот же день в ходе конфликта, возникшего из-за выгруженных М3ым на дороге дров, его оскорбил В.Е. Попов словами: «ублюдок», «алкоголик», «дохлятина».

Свидетель К5 в судебном заседании показал, что межу В.Е. Поповым и М3ым сложились неприязненные отношения. Со слов М3 ему известно, что <ДАТА5> между последним и В.Е. Поповым произошел конфликт из-за дров, в ходе которого В.Е. Попов выразился в адрес М3 нецензурной бранью.

Свидетель М6 в судебном заседании показал, что является соседом В.Е. Попову и М3у, которые ругаются между собой каждые выходные. В ходе таких конфликтов В.Е. Попов выражался в адрес М3 нецензурной бранью. Очевидцем конфликта, возникшего из-за дров <ДАТА5> М6 не являлся, о конфликте ему известно лишь со слов М3.

Свидетель Б7 показала, что со слов М1, соседей ей известно, что В.Е. Попов в адрес М3 выражался словами «дохлятина», «бездельник», «тунеядец».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях В.Е. Попова события инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния.

Так, в судебном заседании установлено, что между В.Е. Поповым и М3ым возникли неприязненные отношения из-за пользования домом в с. Ыб, <АДРЕС>. 

Между тем прямых доказательств, свидетельствующих о совершении В.Е. Поповым оскорбления, суду не представлено. Заявление частного обвинения составлено не корректно, в нем указано, что грубой нецензурной бранью выражался Попов В.Е.8, во втором абзаце заявления указано: «ранее Попов В.С. совершал подобные деяния», а привлечь к ответственности частный обвинитель просил Попова В.Е.8, в данных о лице, привлекаемом к ответственности сообщил, что это «Попов Василий Егорович». При рассмотрении дела законный представитель частного обвинителя уточнила, что М3 просил привлечь к уголовной ответственности Попова В.Е.9 и показала, что при рассматриваемых событиях не присутствовала, знает со слов умершего супруга. Суд относится к ее показаниям критически, поскольку между ней и В.Е. Поповым возникли неприязненные отношения, она является лицом, заинтересованным в исходе дела. Показания Б7 являются не допустимым доказательством, поскольку ей известно со слов соседей и законного представителя М1, а не частного обвинителя М10. Свидетели М6 и К5 также не являлись очевидцами оскорбления, знают лишь со слов М3, их показания являются косвенными доказательствами, а они не образуют совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях М3 события преступления.  

При таких обстоятельствах не возможно суду с достоверностью сделать вывод о наличии события преступления.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Ч. 1 ст. 130 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-306 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Попова В.Е. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и оправдать в связи с отсутствием события преступления (по п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Уголовное дело по обвинению Попова В.Е.9 прекратить  за отсутствием события преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывдинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Выльгортский судебный участок.

   Мировой судья                                                                           Н.Е.Колосова

Вступил в законную силу 12.11.2011