Решение по делу № 33а-3064/2019 от 11.09.2019

судья Коробова О.Н. № 33а-3064-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Койпиш В.В.
	Желтобрюхова С.П.
при секретаре	Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-731/2019 по административному исковому заявлению Телешко Владимира Витальевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Апатиты УФССП России по Мурманской области

по апелляционной жалобе административного истца Телешко Владимира Витальевича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Телешко Владимира Витальевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Малыш С.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и возврате незаконно удержанной суммы - отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Апатиты УФССП России по Мурманской области и представителя УФССП России по Мурманской области по доверенности Малыш С.М, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Телешко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП города Апатиты УФССП по Мурманской области) Малыш С.М. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и возврате незаконно удержанной суммы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 09 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП города Апатиты УФССП по Мурманской области Малыш С.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, с которым не согласен. Так, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей является незаконным ввиду того, что штраф им оплачен в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец Телешко В.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Мурманской области и судебный пристав ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области Малыш С.М. в судебном заседании административные исковые требования Телешко В.В. не признала, указав на законность оспариваемого постановления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Телешко В.В., полагая выводы суда незаконными, просит отменить решение суда, приводя доводы, послужившие основанием для обращения с административным иском в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП по Мурманской области и судебный пристав ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области Малыш С.М., полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец Телешко В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал его явку обязательной.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно части 16 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области по делу об административном правонарушении № * от 23 мая 2018 года о взыскании с Телешко В.В. административного штрафа в размере 500 рублей.

08 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № *-ИП.

О возбуждении исполнительного производства, о порядке и сроках добровольной оплаты штрафа Телешко В.В. был извещен по телефону в этот же день, о чем судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма. Одновременно копия постановления направлена почтовым отправлением.

16 октября 2018 года копия постановления от 08 октября 2018 года повторно вручена супруге административного истца.

Штраф уплачен Телешко В.В. 23 октября 2018 года в отделе судебных приставов, в связи с чем постановлением от 08 ноября 2018 года исполнительное производство № *-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в установленный для добровольного исполнения срок, 23 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты УФССП России по Мурманской области было вынесено постановление о взыскании с должника Телешко В.В. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

09 ноября 2018 года на основании неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №*-ИП.

20 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного постановления вынесено постановление о распределении денежных средств, в связи с поступлением 19 декабря 2018 года денежных средств в размере 1000 рублей на депозитный счет ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области от Телешко В.В. по платежному поручению № 31756 указанная сумма перечислена в доход бюджета исполнительского сбора.

Разрешая требования административного истца, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что Телешко В.В. был осведомлен о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства и установленного срока для добровольной оплаты, установив, что штраф должником уплачен за пределами этого срока, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора до окончания основного исполнительного производства исполнено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 09 ноября 2018 года являются законными.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 09 ноября 2018 года соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

При этом суд правильно исходил из того, что в заявлении от 28 июня 2018 года, находящемся в материалах исполнительного производства, Телешко В.В. просил уведомлять его о возбуждении исполнительного производства по телефону или направлять корреспонденцию заказным письмом.

Согласно телефонограмме от 08 октября 2018 года Телешко В.В. в указанную дату в 19 часов 18 минут был уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, порядке и сроках, установленных в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Одновременно судебным приставом была направлена копия постановления по адресу должника. Указанные действия должностного лица соответствуют требования закона.

Принимая во внимание, что штраф оплачен Телешко В.В. 23 октября 2018 года и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлении от 08 октября 2018 года о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок, им не представлено, 23 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое незаконным не признано и не отменено.

Поскольку постановление от 23 октября 2018 года должником Телешко В.В. до окончания исполнения по основному исполнительному производству исполнено не было, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 09 ноября 2018 года соответствует вышеперечисленным положениям закона.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.

Установив, что действия должностного лица соответствуют требованиям закона и не нарушают права административного истца, суд первой инстанции правомерно отказал Телешко В.В. в удовлетворении административного истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, обусловлены неправильным применением норм материального права, иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Телешко Владимира Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи