Решение по делу № 2-1761/2015 ~ M-976/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-1761/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг                              07 июля 2015 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Смыслове А.А.,

с участием истца Васильева А.В., представителя ответчика Заушницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Александра Владимировича к ООО «БалтАвтоТрейд Ф», ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В. обратился в суд с иском о защите своих прав потребителя к ООО «БалтАвтоТрейд Ф», ООО «Фольксваген Групп Рус». Первоначально просил признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, взыскать с ООО «БалтАвтоТрейд» неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, убытки, понесённые вследствие нарушения сроков передачи товара в размере стоимости полиса КАСКО за 2 месяца <данные изъяты> рубля, и в виде процентов по договору кредита в сумме <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При рассмотрении дела истец отказался от требования о признании за ним права собственности на автомобиль. Производство по делу прекращено в части. Истец увеличил предмет иска и просил также признать соглашение от 29.04.2015 года к договору № 003569 и акт приёмки-передачи недействительными, а также увеличил сумму денежных требований. Просил взыскать неустойку с 31.12.2014 по 29.04.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде стоимости полиса КАСКО за 118 дней в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за четыре месяца по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что между ним и ООО «БалтАвтоТрейд Ф» 18.12.2014 года был заключён договор купли-продажи транспортного средства по цене <данные изъяты> рублей. Полная оплата стоимости была выполнена 24.12.2014 года. По условиям договора товар должен был быть передан истцу в течение 14 банковских дней после внесения всей суммы платежа по договору. При заключении договора истцу был продемонстрирован автомобиль, который он собирался приобретать, то есть автомашина была у продавца в наличии. 27.01.2015 года автомобиль всё ещё не был передан истцу и он направил продавцу претензию, получив ответ, что паспорт транспортного средства не передан поставщиком, что препятствует передаче автомобиля покупателю. Истец полагает, что разумный срок передачи ему автомашины истёк 11.01.2015 года, между тем автомобиль на момент подачи иска всё ещё не был передан ему. При этом ответчик пользуется денежными средствами истца, а истец вынужден выплачивать проценты по кредитному договору, который он оформил в связи с приобретением автомашины. Кроме этого, им был оформлен и полис страхования автогражданской ответственности КАСКО, который невозможно было использовать, так как автомашина находилась у продавца. 29.04.2015 года автомобиль был передан истцу. Перед передачей Васильеву А.В. было предложено подписать соглашение к договору купли-продажи и акт приёмки-передачи автомобиля. Соглашение предусматривало отказ покупателя от претензий по срокам передачи, отказ от имущественных претензий к продавцу и поставщику. В акте приёма-передачи был указан новый срок передачи автомобиля. Истцу было указано, что при отказе от подписи данных документов, автомобиль ему не передадут, а поместят на склад. Под давлением представителя ООО «Фольксваген Групп Рус» и ООО «БалтАвтоТрейд Ф» истец подписал документы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Пояснил, что автомобиль ему передали лишь после обращения в суд, хотя он сам лично видел, что всё это время автомашина находилась у продавца. То обстоятельство, что поставщик не передавал продавцу паспорт транспортного средства, не могло ущемлять его права как покупателя, так как он свои обязательства по договору исполнил полностью и в срок. При этом у продавца находились как его денежные средства за автомобиль, так и сам автомобиль. Когда он подписывал дополнительное соглашение, продлевающее сроки передачи автомобиля, ему было сообщено, что при отказе от подписи, автомобиль не будет передан даже при наличии судебного решения, по этой причине с учётом уже выплаченных ответчикам денежных средств, истец подписал дополнительное соглашение.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом. Возражений, сведений об уважительности причины неявки, суду не представил.

Представитель ответчика ООО «БалтАвтоТрейд Ф», действующая по доверенности, иск не признала. Пояснила, что истцом подписано дополнительное соглашение, которым установлены новые сроки передачи автомобиля. Кроме этого, представитель просила снизить размер неустойки, полагая, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав объяснения сторон, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № 003569 от 18 декабря 2014 года Васильев А.В. купил у ООО «БалтАвтроТрейд Ф» автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. По условиям пункта 5 договора автомобиль должен быть передан покупателю в течение 14 дней с момента полной оплаты стоимости, доставки автомобиля на склад и получения ПТС от поставщика. В соответствии со счетами 003569/01 от 18.12.2014 года и 003569/05 от 23.12.2014 года продавцом получена полная оплата товара.

Согласно акта приёмки-передачи автомобиля от 29.04.2015 года договор исполнен продавцом в указанную дату.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, товар должен был быть передан истцу в течение 14 дней с 23.12.2014 года, то есть не позднее 06 января 2015 года. Однако, товар был передан покупателю лишь 29.04.2015 года, то есть с просрочкой на 113 дней. Сумма неустойки будет составлять <данные изъяты> рублей.

Возражения представителя ответчика о подписании истцом 29.04.2015 года соглашения и акта приёмки-передачи, в котором содержится ссылка на определение сторонами нового срока передачи автомобиля, суд не может признать состоятельным. Так, указанное соглашение содержит ссылку на отказ Васильева А.В. от имущественных претензий к продавцу и поставщику, а при наличии поданного иска – отказ от исковых требований. Между тем, статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок отказа истца от иска, который осуществляется в судебном заседании с условием разъяснения истцу судом последствий отказа от иска. Названное соглашение нельзя признать соблюдением процессуальной формы и в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оно подлежит признанию недействительным.

Акт приёмки-передачи автомобиля недействительным быть признан не может, так как он подтверждает факт передачи товара покупателю, что самим истцом и не оспорено. Оценивая наличие в акте ссылки на установление нового срока передачи автомобиля, суд полагает необходимым отметить следующее. В соответствии со статьёй 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Между тем, на момент подписания акта истец уже подал иск о защите своих прав, что свидетельствует о его заинтересованности в соблюдении его права потребителя на получение товара в установленный договором срок.

Указанной статьёй также предусмотрено, что если основанием для изменения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением договора. Суд усматривает существенное нарушение договора купли-продажи со стороны продавца, так как в оговорённый условиями договора срок, товар покупателю не был передан. Таким образом, несмотря на подписание истцом акта приёмки-передачи с условием о новом сроке передачи автомобиля, право на защиту своих интересов, истец не утратил.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим отклонению. Так, статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даёт суду право на уменьшение размера неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Между тем суд не может признать, что сумма неустойки в <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения продавцом обязательства о сроке передачи товара покупателю. Так, автомобиль был передан по истечении более 4-х месяцев, для защиты своего права истец вынужден был обратиться в суд, при этом у продавца находились как денежные средства за товар в значительной сумме, так и сам товар. Кроме этого, суд учитывает и поведение продавца, связанное с понуждением истца подписать соглашение, в котором предусмотрен отказ от исковых требований и акта приёмки-передачи автомобиля, в котором предусмотрен новый срок передачи, что суд расценивает как недобросовестное поведение, нарушающее права истца как потребителя. В абзаце 3 части 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" законодатель ограничил сумму неустойки стоимостью товара (названное условие соблюдено в настоящем споре), предупредив тем самым возможность обогащения потребителя.

Разрешая спор, суд полагает необходимым отметить, что ООО «Фольксваген Групп Рус» стороной договора купли-продажи автомобиля не являлось, а потому исполнение им обязательства перед ООО «БалтАвтоТрейд Ф» по передаче паспорта транспортного средства не могло влиять на исполнение последним принятых на себя обязательств по передаче оплаченных товаров третьим лицам.

При этом ООО «БалтАвтоТрейд Ф» имеет право на защиту своих интересов от неправомерных действий ООО «Фольксваген Групп Рус».

Разрешая требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом и стоимости полиса страхования автогражданской ответственности, суд отклоняет их, так как указанные денежные суммы не могут быть расценены как убытки по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты по кредитному договору не увеличились от того обстоятельства, что товар был передан с нарушением срока и в любом случае должны были вноситься должником (Васильевым А.В.), а оплата полиса КАСКО не является расходами истца по восстановлению нарушенного права либо неполученным доходом.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд с учетом требований статьи 15 Закона РФ № 2300-1, принимая во внимание также и требования разумности, справедливости, длительность неисполнения требований потребителя, поведение ответчика, полагает обоснованной сумму в <данные изъяты> рублей и взыскивает её с ООО «БалтАвтоТрейд Ф».

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. Государственная пошлина, а также штраф подлежат взысканию с ответчика ООО «БалтАвтоТрейд Ф».

    Предъявление истцом требований к ООО «Фольксваген Груп Рус» суд не может признать обоснованным, так как иск основан на договоре купли-продажи автомобиля, заключённым между Васильевым А.В. и ООО «БалтАвтроТрейд Ф», участником которого ООО «Фольксваген Груп Рус» не является, а, следовательно в потребительские отношения с истцом оно не вступало.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░░