Решение по делу № 2-3340/2016 ~ М-2447/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-3340/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года

Октябрьский суд города Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Брагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымаря А.В. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дымарь А.В. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Дымарь А.В. в судебное заседание, будучи надлежаще уведомлен, не явился, направил своего представителя, в иске выражал просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило заявление о полном отказе от иска, поскольку страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства, с указанием, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны. В то же время на взыскании судебных расходов настаивает, поскольку исполнение требований его доверителя состоялось уже после обращения в суд. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, а также третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска судом и прекращения производства по делу, поскольку в данном случае страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в полном объеме исковых требований. Что касается судебных расходов, то оставляет рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, хотя просит применить статью 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, а также третьих лиц.

Третье лицо – Крюковский А.А. в судебное заседание, будучи надлежаще уведомлявшимся, не явился.

Третье лицо ПАО «САК «Энергогарант» представителя не направило, отзыва на иск не представило, о причинах неявки не сообщило. Будучи надлежаще уведомлено о слушании дела.

Суд, исходя из статьи 167 ГПК РФ, находит обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке сторон.

Также судом принимается полный отказ стороны истца от иска о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, поскольку полномочия на это оговорены в доверенности представителя истца, отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу с учетом того, что отказ от иска имеет правовые последствия, изложенные в статьях 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд учитывает представленные стороной ответчика копии документов, которыми факт исполнения обязательств перед истцом путем перечисления страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ подтвержден.

В свою очередь это исключает обязанность суда взыскать штраф в пользу истца по Закону об ОСАГО, поскольку данная санкция рассчитывается от размера удовлетворенных требований истца.

В то же время суд полагает обоснованным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных стороной истца, поскольку выполнение ответчиком своих обязательств перед истцом состоялось только после обращения последнего в суд. Как следует из документов, представленных в материалах дела, истцом оплачены почтовые услуги по направлению претензии в адрес ответчика и искового заявления в суд на общую сумму <данные изъяты>, также им понесены расходы на оплату услуг по изготовлению копий экспертного заключения на сумму в размере <данные изъяты>. Исходя из материалов дела, статей 88 и 94 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает данные расходы в полном объеме в пользу истца.

Что касается расходов на нотариальные услуги, сумма оплаты которых составила <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, также с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ данные расходы подлежат взысканию только в части оплаты услуг по заверению копии доверенности и страхового полиса, а также иных документов, представление нотариально заверенных копий которых страховщику предусмотрено Законом об ОСАГО, на сумму в размере <данные изъяты>, учитывая, что оригинал доверенности, оплата за оформление которой составила <данные изъяты> суду не передан, что не позволяет рассматривать ее как выданную на представительство по данному конкретному делу в данном судебном заседании, а также нет доказательств того, что

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально. В силу статей 94, 98 и 100 ГПК РФ, учитывая, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, помимо оказания услуг истцу по составлению искового заявления, оформлению искового материала и направления его в суд, суд полагает обоснованным взыскать указанные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 94, 98, 100, 167, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ стороны истца Дымаря А.В. в лице представителя Вещагина А.Д. от иска к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков, компенсации морального вреда и штрафа, производство по делу прекратить.

Повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Дымаря А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 15 дней.

Председательствующий: Н.В. Шуминова