Решение по делу № 2-1213/2018 от 26.09.2018

Дело №2-638/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 25 октября 2018 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вшивкова О. С. к Валюженич В. Н. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором-заявкой №Т3201600320 от 16.08.2016 и договором №Д20160197 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 16.08.2016 ООО «Велий» передало ИП Вшикову О.С., в лице водителя Валюжевича В.Н. для осуществления перевозки груза, а именно кетчупов, соусов томатных, весом 20714 кг, общим количеством 2640 коробок, на общую сумму - 1510017,60 рублей, согласно товарно-транспортной накладной №16 от 16.08.2016. Место выгрузки – <адрес>. Однако груз в пункт назначения не доставлен.

Решением Арбитражного суда г.Москва от 15.02.2017 с ИП Вшивкова О.С. в пользу ООО «Велий» в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 1510017,60 рублей.

Дело инициировано иском Вшивкова О.С., просит суд взыскать с водителя Валюжевич В.Н. сумму ущерба в размере 1510017,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы за оперативно-розыскные мероприятия по розыску товара в размере 13117,18 рублей, госпошлину за подачу иска в размере 16935 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном законом порядке.

Дело инициировано иском Вшивкова О.С., просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1510017,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223933,48 рублей, расходы за оперативно-розыскные мероприятия в размере 13117,18 рублей, госпошлину за подачу иска в размере 16935 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном законом порядке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицополучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещениевреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки грузаперевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку грузаустановленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По смыслу вышеприведенных норм, по общему правилу, основанием для наступления деликтной ответственности являются наличие убытков, противоправность действий причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждено материалам дела, что в соответствии с договором-заявкой №Т320160302 от 16.08.2016 и договором №Д201601197 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 16.08.2016 ООО «Велий» передало ИП Вшивкову О.С. в лице водителя В.Н. Валюженича для осуществления перевозки груз, определенный в товарно-транспортной накладной № 16 от 16.08.2016, а ИП Вшивков О.С. обязался осуществить перевозку груза.

В обоснование своих требований истцом предоставлен неподписанный договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №А 201601198 от 16.08.2016, заключенного между ИП Вшивковым О.С. и Валюженич В.Н.

В представленной товарно-транспортной накладной №16 от 16.08.2016 отражено, что грузоотправителем являлось АО «ТЛТ-Белогорье», действовавшее по поручению грузовладельца ООО «Велий», водитель Валюженич В.Н. по условиям договора, заключенного с Вшивковым О.С., получил груз на сумму 1 510 017,60 рублей, который он обязался доставить по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В планированный срок выгрузки 19.08.2016 груз в пункт назначения ответчиком не доставлен.

Решением Арбитражного суда г.Москва от 15.02.2017 с ИП Вшивкова О.С. в пользу ООО «Велий» в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 1510017,60 рублей.

Решение Арбитражного суда г.Москва от 15.02.2017 истцом до настоящего времени не исполнено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ранее в судебном заседании Валюжевич В.Н. указал, что в сети Интернет им было размещено объявление об оказании услуг в сфере грузоперевозок, после чего, ему позвонил человек, представившийся Сергеем и предложивший осуществить перевозку груза (майонеза) из г.Белгород до Крыма (г.Красноперекопск). Никаких договоров с истцом не заключал. Между ними была согласована доставка товара. Груз нужно было забрать со склада временного хранения Белгородской области. Для оформления пропуска он по электронной почте направил копию паспорта и документы на автомобиль. На складе в машину загрузили кетчуп, а ни майонез. По дороге ему позвонил Сергей и сообщил, что маршрут меняется и груз надо доставить в г.Краснодар. По прибытии в г. Краснодар груз перегрузили в другой автомобиль, расчет со мной не произвели.

Постановлением УУП ОП-2 УМВД России по г.Белгород отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по факту кражи части груза не установлено. Каких-либо доказательств наличия вины в действиях ответчика в материалах дела не имеется.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиям, каких-либо данных, указывающих на то, что он причастен к краже груза в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что по вине ответчика по настоящему делу истцу причинен какой-либо ущерб, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, что не препятствует защите прав юридического лица как гражданского истца в рамках уголовного судопроизводства, путем предъявления требований к обвиняемым по уголовному делу.

Кроме того, требования о взыскании расходов на оперативно-розыскные мероприятия в сумме 13117, 18 рублей, не подтверждены допустимыми доказательствами при рассмотрении данного дела. Представленные квитанции на продукты, на топливо не свидетельствуют однозначно о том, что эти денежные средства были направлены на оперативно-розыскные мероприятия в отношении ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Вшивкова О. С. к Валюженич В. Н. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.10.2018.

Судья Ж.А. Бойченко