Решение по делу № 33-2270/2017 от 12.05.2017

Дело № 33-2270/2017

Судья Макарова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 14 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.

судей: Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.

при секретаре: Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурновой Марины Сергеевны к администрации г. Тамбова и Фонду содействия реформирования ЖКХ о возложении обязанности выкупить жилое помещение, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе администрации г. Тамбова на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Чепурновой М.С. на основании договора дарения от *** г. и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от *** г. принадлежит комната № *** в квартире № *** в доме № *** по ул. ***.

Решением исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от *** г. № *** «О мерах по переселению граждан из аварийных домов», дом № *** по ул. *** признан аварийным.

Чепурнова М.С. обратилась в суд с иском о возложении на администрацию города Тамбова обязанности произвести выкуп принадлежащего ей жилого помещения, о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение и расходов на восстановление нарушенного права.

В обоснование заявленных требований указала, что дом № *** по ул. *** включен в областную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Тамбовской области на 2013 и до 01 сентября 2017 года, утвержденную постановлением администрации Тамбовской области № *** от *** г.

Администрацией г.Тамбова ей была предложена двухкомнатная квартира, площадью *** кв.м., расположенная в доме № *** по ул.***.

В связи с ее отказом от заключения договора мены администрацией г.Тамбова был заявлен иск о выселении с предоставлением другого жилого помещения и устранении препятствий в заключении договора мены жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 марта 2015 г., оставленным апелляционным определением судебно коллегии по гражданским делам Тамбовского областного от 08 июня 2015 г., администрации г.Тамбова отказано в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что администрация г.Тамбова никаких мер по ее переселению из аварийного дома не предпринимает, Чепурнова М.С. просила возложить на администрацию г.Тамбова обязанность произвести выкуп комнаты № *** в квартире № *** в доме № *** по ул. ***, и заключить с ней соглашение о выкупной цене.

С учетом заключения судебной экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Чепурнова М.С. просила взыскать с ответчика в её пользу на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ стоимость комнаты в размере 546553 руб., стоимость доли земельного участка под многоквартирным жилым домом - 105604 руб., стоимость доли в общем имуществе - 191144руб., убытки на восстановление нарушенного права: расходы на оплату грузового такси из расчета 500 рублей за один час и 300 руб. за один час работы одного грузчика, полагая, что на перевозку вещей потребуется 5 часов и 5 человек грузчиков, всего 10000 руб.; за риэлторские услуги -50000 руб. за подбор одного объекта недвижимости; расходы на правовое сопровождение сделки - оформление договора задатка, купли-продажи, правовая экспертиза документов, в размере 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности 2000 руб.

В качестве соответчика определением суда привлечен Фонд содействия реформированию ЖКХ, в качестве третьих лиц администрация Тамбовской области и Комитет финансов администрации г. Тамбова.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2017 года исковые требования Чепурновой М.С. удовлетворены частично.

Постановлено обязать администрацию города Тамбова выкупить комнату *** в квартире *** дома *** по улице ***.

Взыскать с администрации города Тамбова в пользу Чепурновой М.С. возмещение за изымаемое жилое помещение - комнату *** квартиры *** в доме *** по улице ***, в размере 854 601 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Чепурновой М.С. отказать.

После выплаты выкупной цены прекратить право собственности Чепурновой М.С. на комнату *** квартиры *** дома *** по улице ***.

В иске к Фонду содействия реформированию ЖКХ отказать.

Взыскать с администрации города Тамбова в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 37050 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Тамбова по доверенности Иванова И.В. просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и неустановлением юридически значимых обстоятельств, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в адрес Чепурновой М.С. *** г. было направлено письмо о принятии собственником решения о предоставлении жилого помещения либо выплаты выкупной цены. В случае принятия решения о выплате выкупной цены Чепурновой М.С. необходимо было предоставить отчет об определении рыночной стоимости в соответствии с ФЗ «Об оценочной стоимости в Российской Федерации». Ответа от Чепурновой М.С. в адрес жилищного комитета не поступило, в связи с чем считают, что истцом не принято решение конкретного варианта переселения, то есть не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что решение об изъятии жилого помещения органом местного самоуправления не принималось, соглашение о выкупе не заключалось, так как истицей не принято решение о выборе варианта переселения, не определена выкупная цена, следовательно, основания для взыскания возмещения за изымаемое жилое помещение отсутствуют.

Считает, что рыночная стоимость жилого помещения согласно заключению судебной экспертизы необоснованно завышена, так как эксперт отдельно оценил долю земельного участка и долю в общем имуществе в многоквартирном доме, определив долю истицы экспертным путем, тогда как в деле имеется заключение МУП «Тамбов-недвижимость» о расчете долей в праве общей долевой собственности общего имущества.

Не согласна с выводами суда о том, что ответчиками не оспорены коммерческие предложения по составлению договоров и экспертизы документов по совершению сделок, исходя из стоимости юридических услуг в г.Тамбове, поскольку на судебном заседании 13.03.2017 года представителем администрации города Тамбова приобщено к материалам коммерческое предложение агентства «Риэлтор Центр».

Полагает, что не обоснованно завышен расчет стоимости производства экспертизы. Из пояснений экспертов следует, что два эксперта были привлечены к производству оспариваемой экспертизы в целях определения доли, принадлежащей истцу в общем имуществе, а также определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Тогда как в материалах дела имелось заключение МУП «Тамбов-недвижимость» о расчете долей в праве общей долевой собственности общего имущества, следовательно, необходимости в привлечении данного эксперта к производству экспертизы не имелось, более того, перед экспертным учреждением вопрос об определении доли в общем имуществе не ставился. Считает, что стоимость производства экспертизы не может превышать *** рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чепурновой М.С. – Юганова А.П. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя администрации г.Тамбова Иванову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Юганову А.П., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного кодекса.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Судом первой инстанции установлено, что Чепурнова М.С. является собственником жилого помещения, расположенное по адресу: г.***, общей площадью *** кв. м.

Решением исполнительно комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от *** года № *** «О мерах по переселению граждан из аварийных домов» указанный выше дом признан аварийным.

Постановлением администрации Тамбовской области от *** года № *** утверждена областная адресная программа по пе░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2013 ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - 2 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.***.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. (░.░.***).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 32 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11300 ░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: