Решение по делу № 12-388/2017 от 13.10.2017

Дело № 12-388/2017

РЕШЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края                    15 ноября 2017 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пономарева Л.В.,

при секретаре Луковниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Мельникова Александра Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 19.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 19.09.2017 года Мельников А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление вынесено необоснованно, Мельников А.М. обратился с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения относится к полномочиям органов местного самоуправления. Считает, что привлечение его, как руководителя отдела строительного контроля ООО «МЕТАМ» для выполнения работ по строительному контролю ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в рамках заключенного муниципального контракта не означает переход ответственности за состояние автомобильных дорог и обеспечение безопасности дорожного движения от органа местного самоуправления к организации осуществляющей строительный контроль или к работникам данной организации. Он не является должностным лицом ответственным за состояние дорог, а потому привлечен к административной ответственности незаконно. Также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновением грозы безопасности дорожного движения.

В судебное заседание Мельников А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья, заслушав доводы заявителя, изучив и оценив представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ года государственным инспектором ГИБДД было установлено, что на участке автодороги по адресу <адрес> в месте проведения работ ООО «МЕТАКОМ» на проезжей части отсутствовали технические средства организации дорожного движения ( л.д.8-10).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Афанасьевым И.Д. составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги по <адрес> края начальником отдела строительного контроля ООО «МЕТАМ» Мельниковым А.М. при производстве работ на проезжей части автомобильной дороги, не были приняты меры по информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях, путем выставления необходимых технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков) в соответствии с ОДН 218.6.19-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (л.д.2).

Приведенные доказательства, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости не вызывают, свидетельствуют о несоблюдении ООО «МЕТАКОМ» вышеуказанных требований закона при производстве работ и наличии угрозы безопасности дорожного движения на указанном участке дороги.

Вопреки жалобе, пользование участком дороги, на котором при производстве дорожных работ не выставлен комплекс временных дорожных знаков, прямо угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям ст. 12 Закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 5.2.27 положений ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утвержденных Приказам Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст в редакции от 09.12.2013 года) знак "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Повторный знак 1.25 (дорожные работы) в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

При проведении краткосрочных работ (профилактического осмотра колодцев подземных инженерных сетей, уборки проезжей части и т.п.) допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10 - 15 м от места проведения работ.

Доводы Мельникова А.М. о том, что он не может быть субъектом данного правонарушения, судья находит несостоятельными.

Так, из Муниципального контракта на выполнение работ на оказание услуг по строительному контролю выполнения работ участков автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением городского хозяйства администрации города Кунгура и ООО «МЕТАМ» следует, что предметом данного контракта является выполнение Подрядчиком работ по оказанию строительного контроля выполнения работ по ремонту, в том числе, участка автомобильной дороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>). Согласно условиям заключенного контракта, в соответствии с п.6.4.2 подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения транспортных средств, выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, кроме того согласно п.6.4.4 подрядчик назначает ответственное лицо, для решения вопросов оказания услуг.

На основании п.6.11 контракта, услуги подрядчик должен предоставлять в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мельникова А.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Ссылка госинспектора ГИБДД в протоколе об административном правонарушении и мировым судьей в обжалуемом постановлении на нарушение должностным лицом п.13 ОП ПДД ошибочна, однако на законность вынесенного мировым судьей постановления не влияет.

В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод о наличии в действиях Мельникова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание Мельникову А.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, мировой судья, рассмотревший дело об административном правонарушении, установив, что указанные доказательства получены с соблюдением требований, установленных КоАП РФ, и этих доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что Мельников А.М. не совершал административное правонарушение, за которое он привлечен к ответственности, материалы дела не содержат. Сомнений, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей постановление, не имеется.

При рассмотрении жалобы Мельникова А.М. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении его вины в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что Мельников А.М. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 19.09.2017 года, которым Мельников А. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мельникова А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья             Л.В.Пономарева