Решение по делу № 7-532/2015 от 10.11.2015

                                                  Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                     11 ноября 2015 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., изучив жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе С. на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2015 года по делам об административных правонарушениях в отношении ОАО «Сбербанк России», предусмотренных ч.1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2015 года материал плановой выездной проверки в отношении ОАО «Сбербанк России» был возвращен в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе с возложением обязанности по предоставлению в суд сформированных дел об административных правонарушениях (согласно постановлений о назначении административного наказания с № по № (всего 304 постановления)).

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе С., ставится вопрос об отмене указанного определения судьи.

Прихожу к выводу о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

При этом жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать (ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ). В таком случае судья истребует дело об административном правонарушении у должностного лица, которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из определения судьи Салехардского городского суда от 9 октября 2015 года, в Салехардский городской суд от защитника ОАО «Сбербанк России» поступили жалобы на постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, которыми ОАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности. Как указано судьей в определении, жалобы защитника поступили по более чем 300 делам об административных правонарушениях.

На запрос судьи Салехардского городского суда об истребовании дел об административных правонарушениях (в связи с поступлением жалоб) из Государственной инспекции труда поступил единый материал плановой выездной проверки, проведенной в отношении ОАО «Сбербанк России» в 13 томах.

Вместе с тем из содержания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно сделать однозначный вывод, что в случае привлечения юридического лица к административной ответственности по отдельным и самостоятельным постановлениям о назначении административного наказания, у должностного лица должно быть сформировано отдельное дело об административном правонарушении, которое при обжаловании постановления подлежит направлению в суд правомочный рассмотреть жалобу.

Частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено формирование одного материала проверки, содержащего несколько протоколов об административных правонарушениях и несколько самостоятельных постановлений о назначении административного наказания.

По смыслу закона одно дело об административном правонарушении может содержать несколько протоколов об административном правонарушении в случае их объединения и назначения административного наказания по правилам предусмотренным ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Сведений об объединении дел об административных правонарушениях в жалобе должностного лица не указано и в определении судьи такие обстоятельства не приведены.

При таких данных, направление судьей материала плановой выездной проверки в отношении ОАО «Сбербанк России» в Государственную инспекцию труда в ЯНАО в целях формирования из указанного материала отдельных дел об административных правонарушениях, исходя из количества самостоятельных постановлений о назначении административного наказания, не исключает дальнейшее движение дел.

В жалобе не приведено сведений о невозможности формирования отдельных дел об административных правонарушениях из имеющегося одного материала проверки, содержащего 13 томов. В жалобе не указано на то, какие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей были нарушены, при том, что право суда на истребование именно дела об административном правонарушении предусмотрено ст. 30.2 КоАП РФ.

Поскольку определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2015 года не препятствует движению дел об административных правонарушениях и не исключает возможность формирования должностным лицом отдельных дел об административных правонарушениях, исходя из вынесенных им самостоятельных постановлений о назначении административного наказания и направления их в суд, оснований для рассмотрения жалобы должностного лица не имеется.

В связи с чем, оснований для принятия и рассмотрения по существу указанной жалобы не имеется, и жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, судья                  

определил:

жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе С. на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2015 года по делам об административных правонарушениях в отношении ОАО «Сбербанк России», предусмотренных ч.1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья подпись