Решение по делу № 33-708/2013 от 17.06.2013

Судья Апалькова Т.Е.         Дело № 33-708         2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2013 года             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.

судей – Муращенко М.Д., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Пханаевой О.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Озеленитель-Кубань», подписанной представителем Козиным <данные изъяты>, на решение Тахтамукайского районного суда от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Озеленитель-Кубань» в пользу Туркава <данные изъяты> сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Озеленитель-Кубань» в пользу Туркава <данные изъяты> проценты за просрочку возврата займа, согласно пункта 8 договора займа на сумму договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Озеленитель-Кубань» в доход государства судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя ответчика ООО «Озеленитель-Кубань» по доверенности - Козина А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности - Тлий И.Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Туркав Ш.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Озеленитель-Кубань» о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Озеленитель-Кубань», в лице генерального директора ФИО8, был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от него денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> без уплаты процентов на сумму займа, но с уплатой неустойки за каждый день просрочки возврата от суммы займа в размере <данные изъяты>. Согласно условиям договора, срок погашения ответчиком долга истек ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство в указанный срок ответчиком не исполнено. При этом часть долга ответчиком погашена: ДД.ММ.ГГГГ возвращено по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. На требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга и неустойки за просрочку возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ответил отказом. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО «Озеленитель-Кубань» в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойку на сумму займа в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Туркав Ш.Д. и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Озеленитель-Кубань» по доверенности – Козин А.К. исковые требования Туркава Ш.Д. признал в части суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а в части взыскания неустойки просил отказать. Пояснил, что ответчиком возвращено истцу <данные изъяты>. Сумма неустойки, согласно представленному ответчиком расчету, должна составлять <данные изъяты>. В отзыве на исковое заявление ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Озеленитель-Кубань» просит решение Тахтамукайского районного суда от 06 мая 2013 года отменить и принять новое решение, которым взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> и проценты за просрочку уплаты суммы займа в размере <данные изъяты>. В обоснование жалобы указывает, что судом произведен неверный расчет суммы основного долга и процентов за просрочку уплаты суммы займа, а также отсутствуют мотивы неприменения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств причинения ему убытков.

В возражениях на жалобу истец Туркав Ш.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за просрочку возврата долга имеют правовую природу неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Туркав Ш.Д. и ООО «Озеленитель-Кубань» заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>), срок возврата денежных средств условиями договора определен ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 5, 6 договора обусловлено, что заем передается без уплаты процентов на сумму займа и возможностью выплатить занятые средства ранее определенного условиями договора срока. Также пунктом 8 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа, ООО «Озеленитель-Кубань» в лице генерального директора ФИО8 обязуется выплатить Туркав Ш.Д. <данные изъяты> за каждый день просрочки, на общую сумму займа, на день исполнения денежного обязательства. Кроме того, из п.9 указанного договора следует, что сторонам разъяснено содержание статей 395, 807-814 Гражданского Кодекса РФ ( л.д. 6).

Факт получения ответчиком суммы <данные изъяты>) подтверждается также соответствующей распиской и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом денежное обязательство по возврату займа, срок исполнения которого наступил ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан уплатить истцу проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) за просрочку исполнения обязательства за указанный истцом период просрочки возврата долга.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора учтено, что ответчиком до и после предъявления иска произведены следующие выплаты по договору займа платежами: ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14).

В соответствии с п. п. 4, 6, 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса) (п. 4).

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 6).

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем случае договором займа предусмотрена неустойка (пени) в размере <данные изъяты> от всей суммы займа за каждый день просрочки до момента возврата всей суммы займа (п. 8 договора). При этом не предусмотрено, что данная неустойка является штрафной, не предусмотрено взыскание помимо указанной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по банковской ставке рефинансирования.

Как видно из материалов дела, и следует из пояснений сторон, истцом избрано применение штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, заявлены требования о ее взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата долга по договору ) по ДД.ММ.ГГГГ ( последний платеж ответчика и день уточнения исковых требований), что также предусмотрено указанным договором. Никаких иных требований истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика невыплаченной суммы долга и денежных средств за просрочку возврата займа, предусмотренную в заявленном истцом размере. Взыскивая с ответчиков сумму долга по договору займа, суд исходил из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан правильным. Судебная коллегия находит возможным с данным расчетом согласиться, поскольку иных требований истцом не заявлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что, при разрешении спора суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом денежное обязательство по возврату займа, срок исполнения которого наступил, и истец вправе требовать от ответчика уплаты предусмотренной договором (п. 8) платы за просрочку исполнения обязательства за указанный истцом период просрочки возврата долга.

При этом судебная коллегия учитывает крупный размер суммы займа - <данные изъяты>), длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств со стороны ответчика уважительности причин по которым долг своевременно не возвращен. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что взысканная за несвоевременный возврат долга сумма не превышает сумму основного долга.

С доводами ответчика о том, что истец не представил суду доказательств наличия фактически понесенных им убытков, коллегия судей также не может согласиться, поскольку из разъяснения, указанного ранее Постановления Пленумов № относительно возможности взыскания за одно и то же нарушение денежного обязательства одновременно договорной неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ следует, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, не доказывая факта и размер убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, что имеет место в рассматриваемом деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально заявленным требованиям.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в пользу истца, с учетом суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Озеленитель-Кубань» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Козырь

Судьи: М.Д. Муращенко

В.В. Безуглов