Решение по делу № 33-10307/2013 от 18.10.2013

Судья Цупель Ю.У.                  Дело № 33-10307/2013 А-62

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Полынцева С.Н.,

судей - Маркатюк Г.В., Гареевой Е.Б.,

при секретаре – Козиной Е.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

дело по заявлению Анянова А.Н. об оспаривании бездействия должностного лица Исправительной колонии № Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю,

по апелляционной жалобе Анянова А.Н.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Анянова А.Н. об оспаривании действий должностного лица Исправительной колонии № Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анянов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника Исправительной колонии № Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю по лечебно-профилактической работе Никитиной Я.В.

Требования мотивированы тем, что истец является инвалидом 2-й группы и страдает рядом хронических заболеваний и по медицинским показаниям нуждается в постоянном приеме гипотензивных и сердечно-сосудистых препаратов. Однако с <дата> заместитель начальника ИК-34 по лечебно-профилактической работе Никитина Я.В. необходимых ему медикаментов не выдаёт, что является незаконным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Анянов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу и дана неверная оценка представленным доказательствам.

Анянов А.Н. извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования Анянова А.Н. в судебное заседание.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина.

На основании части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Пункт 118 ПВР ИУ предусматривает, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы предоставляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Согласно пункту 122 ПВР ИУ, медицинская часть учреждения осуществляет лечение больных осужденных, а также хранение и выдачу осужденным лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 129 ПВР ИУ, выдача осужденным медикаментов проводится строго по медицинским показаниям, под непосредственным контролем медицинского персонала ИУ.

Как видно из материалов дела, Анянов А.Н. осужден приговором суда и отбывает наказание в ИК № ФБУ ОИК № ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно справке Анянов А.Н. имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию, инвалидность установлена сроком на 1 год.

В связи с наличием заболеваний Анянов А.Н. с <дата> наблюдается в медицинской части в ИК №.

Из журнала учета выдачи медикаментов таблетарного кабинета ФБУ ОИК № ИК № следует, что Анянов А.Н. в 2013 году лечение получал своевременно, таблетированные препараты выдавались ему в полном объеме с начала года.

Отказывая в удовлетворении требований Анянова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что выдача медикаментов, плановое лечение по рецептам в 2013 году Анянов А.Н. получал своевременно в полном объеме, в том числе в феврале и марте текущего года, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Анянова А.Н.о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника ИК-34 по лечебно-профилактической работе Никитиной Я.В. – не имеется.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан обоснованно, на основании исследованных надлежащим образом доказательств, подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы Анянова А.Н. о том, что ему не выдавались лекарственные препараты, опровергаются рецептами лечащего врача о назначении лекарственных препаратов и журналом выдачи медикаментов таблетарного кабинета, из содержания которого следует, что лекарственные препараты Анянов А.Н. получает ежедневно, в том числе, в феврале и марте 2013 года.

Ссылка Анянова А.Н. в жалобе на объяснения иных осужденных о непредоствлении им лекарственных препаратов, не является основанием для отмены решения, поскольку в установленном порядке Ибрагимов М.А., Марковский П.А. с жалобами на действия заместителя начальника ИК-34 по лечебно-профилактической работе Никитиной Я.В. не обращались и их заявления предметом судебного разбирательства не являются.

Иные доводы, изложенные Аняновым А.Н. в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда и установленных по делу обстоятельств. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анянова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: