Решение по делу № 2-405/2018 ~ М-308/2018 от 18.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре Д.А. Весельевой

с участием:

представителя истца Д.А. Комалиевой

представителя ответчика А.А. Петрова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах Захарова А. А., к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Захаров А.А. на основании договора купли-продажи № ** от 28.12.2017 года приобрел в ООО «СКС-Лада» автомобиль марки LADA GFL110 LADA VESTA, год выпуска 2017, легковой, идентификационный номер автомобиля № ***, модель и номер двигателя ***, кузов № ***, цвет белый, паспорт ** OT ** ОТ **** выдан ПАО АВТОВАЗ, стоимостью 755900,00 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля, в период действия гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки в виде наличия твердых частиц в составе лакокрасочного покрытия кузова автомобиля.

Согласно заключения эксперта ООО «ПиКо-Эксперт» №*** от 16.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 88900,00 рублей, стоимость утраты товарной стоимости его автомобиля составляет 37800,00 рублей.

В период гарантийного срока, 20.03.2018 года Захаров А.А. направил ответчику ПАО «АВТОВАЗ» претензию, в которой просил: возместить ему расходы на устранение недостатков автомобиля в размере, определенном экспертом ООО «ПиКо-Эксперт», расходы по оплате услуг эксперта. А в случае несогласия с результатами заключения специалиста ООО «ПиКо-Эксперт» истец просил провести проверку качества автомобиля.

В установленный ст. 22 ФЗ О защите прав потребителей десятидневный срок экспертиза качества автомобиля ответчиком произведена не была, претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах Захарова А.А. Ссылается на то, что в процессе эксплуатации автомобиля в соответствие с техническими нормами и правилами, им были выявлены недостатки в данном автомобиле в виде наличия твердых частиц в составе лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, в своем заявлении истец просит суд на основании ФЗ «О защите прав потребителей» и заключения экспертизы ООО «ПиКо-Эксперт» №** от 16.03.2018 года взыскать с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в его пользу: 88900,00 рублей - в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля; 37800,00 рублей – в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля; 30 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 302360,00 рублей – неустойку за период с 06.04.2018 года по 15.05.2018 года; 40 000 рублей (35000,00 рублей + 5000,00 рублей) – убытки, связанные с отплатой услуг эксперта; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Захаров А.А. не явился, его интересы представляет представитель Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» по доверенности Комалиева Д.А., которая, ознакомившись с результатами представленной 13.06.2018 года в суд представителем ответчика экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», согласилась с её выводами, в связи с чем частично поддержала заявленные исковые требования в сумме 15914,00 рублей - в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля и 4671,00 рублей - в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы сняла с рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» по доверенности Петров А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия в приобретенном автомобиле недостатков производственного характера. Наличие твердых частиц в составе лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, выявленных в автомобиле в ходе экспертизы, проведенной по инициативе истца, не является недостатками производственного характера, поскольку соответствуют требованиям стандартов ПАО «АВТОВАЗ».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Факт приобретения истцом автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, год выпуска 2017, стоимостью 755900,00 рублей, в ООО «СКС-ЛАДА» г. Воронежа, производителем которого является ПАО «АВТОВАЗ», подтверждается договором купли-продажи № №** от 28.12.2017 года (л.д.22-24), актом-приема передачи автомобиля от 28.12.2017 года (л.д.25).

Автомобиль истца находится на гарантии.

Данных обстоятельств представитель ответчика не оспаривает.

Факт направления ответчику претензии с требованиями провести проверку качества автомобиля и возместить расходы на устранение недостатков автомобиля подтверждается почтовой квитанцией от 20.03.2018 года (л.д.117).

Представителем ответчика не оспаривается факт получения претензии истца 27.03.2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» не отрицал, что претензия истца не была удовлетворена.

Экспертиза качества автомобиля была проведена в присутствии истца после его обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

Пунктом первой этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2 пункта 1);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (абзац 3);

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абзац 4);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5);

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац 6).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из п. 5.2 договора купли-продажи (л.д.22-23), продавец гарантировал истцу, что качество автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, год выпуска 2017, соответствует требованиям договора и техническим условиям завода-изготовителя.

Предъявляя требование заводу-изготовителю о возмещении расходов на устранение недостатков в размере, определенном экспертом ООО «ПиКо-Эксперт» в сумме 126700,00 рублей, из которых: 88900,00 рублей - стоимость устранения недостатков автомобиля; 37800,00 рублей – возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, истец исходил из того, что наличие твердых частиц в составе лакокрасочного покрытия кузова автомобиля является недостатком, поскольку не соответствует гарантированным договором купли-продажи условиям качества, просил провести проверку качества автомобиля.

В установленный ст. 22 ФЗ О защите прав потребителей десятидневный срок экспертиза качества автомобиля ответчиком произведена не была, претензия оставлена без удовлетворения.

Экспертиза качества ПАО «АВТОВАЗ» была произведена 27.04.2018 года, т.е. после обращения истца в суд.

В судебном заседании установлено, что между сторонами нет спора относительно причин возникновения недостатков (производственные или эксплуатационные).

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» не оспаривает доводы представителя истца о том, что наличие твердых частиц в составе лакокрасочного покрытия кузова автомобиля носит производственный характер.

При этом представитель ответчика утверждает, что наличие твердых частиц в составе лакокрасочного покрытия кузова автомобиля является допустимым, соответствует условиям договора купли-продажи и техническим условиям завода-изготовителя.

Представитель истца утверждает обратное.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли качество автомобиля условиям договора купли-продажи и техническим условиям завода-изготовителя.

Давая оценку представленным суду доказательствам, суд пришел к выводу о том, что качество автомобиля, проданного истцу, не соответствует техническим условиям ОАО «АВТВАЗ» 37.101.0241-2014 «Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборке».

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно техническим условиям ОАО «АВТВАЗ» 37.101.0241-2014 «Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборке» на поверхностях кузова не допускается наличие следов от сварки и пайки, в том числе ореолов от продуктов сгорания технологических и консервационных смазок после сварки; наличие выплесков металла в точках контактной сварки.

При этом на поверхностях допускаются следы поверхностного окисления сварного соединения на расстоянии не более 10 мм от сварного шва; брызги металла в количестве не более 5 штук на кузовную деталь и не более 1 мм; отдельные вмятины, риски; остатки флюса, припоя.

Согласно выводам представленной представителем ответчика экспертизы качества, проведенной по его инициативе ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» дефекты в виде набрызгов металла, на деталях кузова автомобиля марки LADA GFL110 LADA VESTA, год выпуска 2017, образовавшиеся при контактной сварке листового металла на боковине задней левой, в проеме двери, в задней части метка 25; на крыше задней части, под крышкой багажника метка 16; на панели боковины (заднее правое крыло), под крышкой багажника метка 19; на крышке багажника, внутренняя панель метка 9; на планках крепления радиатора метка 31, 35, 30, 32, 33, 34, 36, 37, на двери задней правой, под ручкой на внешней панели метка 38, образовались во время производства автомобиля и не соответствуют как требованиям ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.402-2004, так и требованиям Инструкции ПАО «АВТОВАЗ» 37.101.0241-2014(Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборке), поскольку снижают защитные свойства лакокрасочного покрытия. Включение в лакокрасочное покрытие под ручкой на внешней панели задней правой двери метка 38, размером более 0,50 мм, имеет производственное происхождение, нарушает декоративные и защитные свойства покрытия, не соответствует требованиям как ГОСТ 9.032-74, так и ТИ 37.101.0241-2014 завода изготовителя. В остальной части набрызги металла и включения в лакокрасочное покрытие кузова автомобиля являются допустимыми.

Стоимость устранения дефектов автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, год выпуска 2017, не соответствующих требованиям нормативно-технической документации экспертом определена в размере 15914,00 рублей, величина утраты товарной стоимости - в размере 4 671,00 рублей.

Учитывая, что проведенной ответчиком экспертизой качества подтверждаются доводы истца о наличии в автомобиле недостатков, его представитель в судебном заседании сняла с рассмотрения своё ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы и не возражала против удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на устранение недостатков в размере, определенном заключением экспертизы качества.

При наличии указанных обстоятельств, суд согласился с доводами представителя истца и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца Захарова А.А. расходов на устранение недостатков автомобиля в сумме 15914,00 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 4671,00 рублей.

С выводами заключения эксперта ООО «ПиКо-Эксперт» №** от 16.03.2018 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 88900,00 рублей, стоимости утраты товарной стоимости в сумме 37800,00 рублей, суд не согласился.

Такая экспертиза не может быть положена в основу решения, так как эксперт, установивший наличие твердых частиц в составе лакокрасочного покрытия некоторых деталей кузова автомобиля не производил каких-либо измерений, сделать вывод какие включения в лакокрасочное покрытие кузова автомобиля являются допустимыми, соответствующими требованиям технических условий ПАО «АВТОВАЗ» ТИ 37.101.0241-2014, а какие нет, не представляется возможным.

С доводами представителя ответчика о том, что экспертиза качества ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» также не может быть принята в качестве доказательства, поскольку экспертом при проведении экспертизы была использована база ГОСТов, которая не может быть использована для признания несоответствия автомобиля обязательным требованиям, суд не согласился.

Действительно, эксперт в своем заключении использовал ГОСТы, которые в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона№ 184-ФЗ «О техническом регулировании», не носят для завода-изготовителя обязательный характер.

Однако, как видно из заключения, эксперт в каждом конкретном случае указывал, что те или иные недостатки лакокрасочного покрытия соответствуют либо не соответствуют как требованиям ГОСТов, так и требованиям технических условий завода-изготовителя 37.101.0241-20114 «Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборке».

В своем заключении, в качестве недостатков эксперт указал только те, которые не соответствуют требованиям технических условий завода-изготовителя 37.101.0241-20114 «Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборке».

Представленная ответчиком экспертиза качества какими-либо доказательствами опровергнута не была. Не соглашаясь полностью с выводами экспертизы качества, представитель ответчика отказался в подтверждение своих доводов ходатайствовать о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Статьей 22 Закона РФ защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как видно из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д.118-119) претензия истца ответчиком была получена 27.03.2018 года и до момента обращения истца в суд не была удовлетворена.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 06.04.2018 года по день принятия судом решения. Однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принятие мер к организации осмотра автомобиля истца, размер неустойки, исходя из указанных выше положений, критериев соразмерности и целесообразности, неустойка подлежит снижению до 7 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что действиями ПАО «АВТОВАЗ» были нарушены права Захарова А.А. как потребителя, суд считает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500,00 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ПАО «АВТОВАЗ» требования Захарова А.А. удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в сумме 10292,50 рублей, из расчета: (15914,00 рублей + 4671,00 рублей) : 2. Из указанной суммы штрафа 50% подлежит взысканию в пользу Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон».

В пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6480,00 рублей, понесенные им в досудебном порядке с целью восстановления своих нарушенных прав.

В соответствии с определением суда от 23.04.2018 года истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании подп.3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ подлежит взысканию госпошлина в размере 1327,55 рублей, которая рассчитана пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера от суммы 27585,00 рублей с учетом норм п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ на день принятия решения, а также в размере 300,00 рублей при удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98,, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах Захарова А. А., к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда признать обоснованным в части.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Захарова А. А. расходы на устранение недостатков автомобиля в сумме 15914,00 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 4671,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500,00 рублей, неустойку в сумме 7000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в сумме 6480,00 рублей, штраф в сумме 5146,25 рублей, а всего 40711,25 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» штраф в сумме 5146,25 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета Губкинского городского округа расходы по госпошлине в сумме 1327,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.