Решение по делу № 2-289/2016 от 19.01.2016

Дело №2-289/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года                                                                          г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи                                                    Изгородина А.П.

при секретаре                                                                                 Сазоновой Е.М.,

с участием ответчика                                                                    Третьякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 к Третьякову Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

         Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Третьякову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

         В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Третьяковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме № рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере № процентов годовых. В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графика платежей. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Согласно условиям Кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п.1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Ответчик извещался банком о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору, в том числе, о принятом банком решении о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита. Вместе с тем, требования банка должником до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем не погашена. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – № рубль № копеек. Истец просит суд с учетом частичного погашения задолженности взыскать с Третьякова Валерия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейки, в том числе просроченный основной долг – № рублей № копеек, неустойка за просроченные проценты – № рубль № копеек, неустойка за просроченный основной долг – № рублей № копейки, просроченные проценты – № рубля № копейку. Взыскать с Третьякова Валерия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № рублей № копеек.

        Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

        Ответчик Третьяков В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения искового заявления в целом, подтвердив, что был заключен кредитный договор. В связи с небольшим размером заработка не имеет возможности оплачивать ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме. Выплатить все сумму кредита единовременно Третьякову В.А. затруднительно. С учетом изложенного просит суд снизить размер неустойки.

          Судом исследованы представленные истцом доказательства:

-кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

-график платежей;

-заявление заемщика на зачисление кредита;

-распорядительная надпись ПАО «Сбербанк России» о зачислении на счет денег;

-копия паспорта Третьякова В.А.;

-лицевой счет;

-расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика составляет - № рублей № копейки;

-требование о досрочном возврате суммы кредита;

-квитанции об оплате задолженности;

         В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание нормы материального права, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Кредитный договор совершён сторонами               в установленной законом письменной форме.

        Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму             и уплатить проценты на неё.

         В соответствии со ст.808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое                             лицо, - независимо от суммы; ч.1 ст.809 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение                      с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором; ч.1 ст.810 ГК РФ – заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ч.2 ст.811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся и в кредитном договоре.

          В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –                    в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Между ПАО «Сбербанк России» и Третьяковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме № рублей на срок № месяцев под процентную ставку в размере № процентов годовых. В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графика платежей. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Согласно условиям Кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п.1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Ответчик извещался банком о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору, в том числе, о принятом банком решении о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита. Вместе с тем, требования банка должником до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем не погашена. Задолженность по кредитному договору на день вынесения решения суда составляет – № рублей № копейки.

       Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

       Относительно заявленного ответчиком Третьяковым В.А. ходатайства об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.      Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

       При вынесении решений об удовлетворении требований банков о взыскании с заемщиков кредитной задолженности в случае заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе: в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства не имеющие прямого отношения в последствиям нарушения обязательства.

        В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

        На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

         Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

       С учетом изложенного, а также в соответствии с разъяснениями, данными в п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при оценке последствий нарушения обязательства, решая вопрос о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание также обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, в частности, затруднительную жизненную ситуацию, связанную с существенным уменьшением уровня доходов семьи, наличием несовершеннолетних детей.

       Вследствие    изложенного суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до № рублей, взыскав с Третьякова Валерия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейки. В остальной части иска вследствие уменьшения судом неустойки надлежит отказать.

         Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № к Третьякову Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

       Взыскать с Третьякова Валерия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № рублей № копеек.

    В остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № к Третьякову Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору                        № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

       Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца.

Председательствующий

судья                                                            А.П. Изгородин