Решение по делу № 2-3288/2018 ~ М-2987/2018 от 10.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3288/18 по иску Козман Татьяны Андреевны к Фролкиной Надежде Васильевне, Фролкину Владимиру Михайловичу о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования коммунальной квартиры, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Козман Т.А. обратилась в суд с иском к Фролкиной Н.В. и Фролкину В.М., в котором просит обязать ответчиков: демонтировать душевую кабину, расположенную в кухне, коммунальной квартиры по адресу: <адрес>; освободить коридор от шкафов в коммунальной квартире по указанному адресу; не чинить препятствий в установке истцом второй раковины для неё и членов её семьи, на кухне, в коммунальной квартире по указанному адресу; не чинить препятствий в пользовании газовой плитой, в кухне коммунальной квартиры по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ей принадлежат на праве собственности комнаты №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики проживают и зарегистрированы по месту жительства в комнате № на условиях договора социального найма. В кухне, ранее, вместо второй раковины, была установлена душевая кабина, в нарушение санитарно-эпидемиологических норм, п. 9.11 СНиП 31- 01-2003, запрещающего размещение душевой кабины непосредственно над кухней нижележащего этажа. В результате неисправности душевой кабины, и заливом соседей снизу, истец не однократно просила ответчиков, совместно произвести ремонт кабины, во избежание заливов соседей снизу, однако ответчики отказывается производить ремонт кабины. Истец, неоднократно предпринимала попытки демонтажа душевой кабины, однако ответчики, категорически отказываются и препятствуют демонтажу указанной душевой кабины. Ответчики, самостоятельно не согласовав с истцом, установили стиральную машину на кухне. Стиральная машина несколько раз протекала и приводила в негодность кухонную мебель истца, в связи с чем, истец неоднократно меняла кухонную мебель, более того, в результате протечки стиральной машины ответчиков, были залиты соседи с нижнего этажа. Также, между истом, члена семьи истца и ответчиками возникают споры по пользованию местами общего пользования, кухней и коридором. В кухне расположена газовая плита, имеющая 4 горелки (конфорки), однако ответчики самостоятельно определили порядок пользования плитой, оставив за собой 3 горелки, а семье истца, одну. Из-за чего между сторонами возникают постоянные конфликты. Также, ввиду отсутствия второй раковины, в месте, где находиться спорная душевая кабина, каждодневно возникают споры и конфликты, так как, в единственной раковине на кухне, ответчики моют уличную обувь, собаку. Раковина постоянно грязная, на замечания истца, ответчики не реагируют. Ко всему изложенному, ответчики разместили в коридоре два шкафа, что создаёт препятствие в проходе по коридору. Более того, в случае возникновения какой-либо чрезвычайной ситуации, указанные шкафы будут препятствие в ликвидации ЧС, а также, будут являться препятствием при эвакуации. Таким образом, истец и члены семьи истца, не могут в полной мере пользоваться жилым помещением, в виду наличия со стороны ответчиков, действий направленных на создание препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики просили в удовлетворения иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Козман Т.А. является собственником комнат № общей площадью <данные изъяты> кв.м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи комнат от ДД.ММ.ГГГГ

Фролкина Н.В. и Фролкин В.М. пользуются комнатой № в коммунальной квартире по указанному адресу на условиях договора социального найма.

Как указывает Козман Т.А., ответчиками нарушаются права истца на пользование общим имуществом в квартире, а именно в кухне установлена душевая кабина; в коридоре установлены шкафы, мешающие проходу; чинятся препятствия в установке второй раковины на кухне, а также в пользовании газовой плитой.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования общей долевой собственностью, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Данное разъяснение суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям сторон, учитывая, что истцу занимаемые ею комнаты принадлежит на праве собственности.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушаются права истца, и ему создаются препятствия в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире.

Как следует из искового заявления и пояснений, данных в судебном заседании, доводы истца о нарушении его права по пользованию местами общего пользования в коммунальной квартире фактически сводятся к несогласию с расположением мебели и сантехнического оборудования в местах общего пользования коммунальной квартиры, а также к препятствованию в пользовании газовой плитой и в установке второй раковины.

Между тем, как следует из объяснений сторон, порядок пользования местами общего пользования в квартире сложился на протяжении длительного времени, и не исключает возможность их совместного использования всеми лицами, проживающими в квартире. То обстоятельство, что в настоящее время истца перестал устраивать сложившийся порядок пользования квартирой, не свидетельствует о нарушении ответчиками прав истца.

Доводы истца о том, что ей чинятся препятствия в пользовании газовой плитой, и что истец не имеет возможности пользоваться уже установленной на кухне раковиной, что вторая раковина была установлена ранее при приобретении истцом комнат, подтверждения в судебном заседании не нашли.

То обстоятельство, что ответчиком установлены шкафы в коридоре, само по себе не является нарушением права истца на пользование общим имуществом, а является реализацией ответчиком своего права на такое использование. Доказательств обратного истцом не представлено, требований об установлении мебели в коридоре в целях реализации права пользования общим имуществом не предъявлялось.

Доводы о том, что установка шкафа в коридоре нарушает требования противопожарной безопасности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение того, какие нормы будут нарушены, отсутствуют ссылки на указанное законодательство.

При таких обстоятельствах, учитывая количество проживающих лиц в коммунальной квартире, размер занимаемой сторонами площади, размер кухни, установленный порядок длительного пользования общим имуществом ответчиками, суд не находит оснований для вывода о нарушении ответчиками прав истца на пользование местами общего пользования в коммунальной квартире, и для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд, на основании положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с истца в пользу Фролкиной Н.В. возмещение понесенных последней расходов на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Козман Татьяне Андреевне в удовлетворении исковых требований к Фролкиной Надежде Васильевне, Фролкину Владимиру Михайловичу о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования коммунальной квартиры, возложении обязанности – отказать.

Взыскать с Козман Татьяны Андреевны в пользу Фролкиной Надежды Васильевны возмещение судебные расходов в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2019 г.