Решение по делу № 33-1682/2015 от 16.03.2015

Стр. 57, госпошлина 100 руб.

Судья: Мартынюк И.А. Дело № 33-1682/2015 16 апреля 2015 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Мананниковой Т.А., Грачевой Н.В., Котова Д.О., Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Б.А.Г. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования Б.А.Г. к Л.Л.А. об обязании исполнить условия договора оставить без удовлетворения.

Взыскать с Б.А.Г. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в сумме ххх рублей»,

и апелляционной жалобе Б.А.Г. на дополнительное решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Б.А.Г. к Л.Л.А. о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Б.А.Г. обратился в суд с иском к Л.Л.А. в последнем заявленном виде о понуждении к исполнению условий договора от хх.хх.хххх года купли-продажи квартиры по адресу: в Котласском районе в части обязания передать денежную сумму в размере ххх руб. и оплатить задолженность по жилищно-коммунальным услугам; взыскании компенсации морального вреда в размере ххх руб.

В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх года между ним (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: в Котласском районе. Указывает, что фактически между сторонами имелась договоренность о том, что ответчик наряду с выплатой истцу стоимости квартиры в сумме ххх руб. также погашает за него всю задолженность по коммунальным платежам. Однако ответчик в нарушение условий договора не выполнила до настоящего времени указанные платежные обязательства. Более того, в судебном порядке взыскала с него указанные коммунальные платежи, в связи с чем он лишился квартиры, причитавшихся ему денежных средств и приобрел дополнительные долговые обязательства перед ответчиком. Обращает внимание, что договор купли-продажи содержит неполные и недостоверные сведения о характеристиках квартиры, количестве зарегистрированных лиц, наличии задолженностей. На основании изложенных обстоятельств заявлен указанный иск.

В суд первой инстанции истец не явился, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил указанные выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласился истец и в апелляционных жалобах с учетом дополнений просит их отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Полагает, что суд не проверил надлежащим образом его доводы, включая обстоятельства, связанные с платежными обязательствами сторон. Суд не учел, что в спорный договор не включены все лица, имеющие право пользования квартирой, в частности несовершеннолетний П.Р.В., хх.хх.хххх года рождения. Считает, что суд не провел объективное судебное разбирательство, фактически защитив позицию только ответчика, доводы которого не соответствуют действительности, а все ходатайства и суждения истца судом необоснованно не принимаются во внимание. Указывает, что нарушено его право на судебную защиту, поскольку он ограничен в возможности надлежащим образом защищать свои интересы в связи с тем, что находится в местах лишения свободы. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Считает, что договор подлежит пересоставлению. В подтверждение своих доводов им приложены к апелляционным жалобам документы, имеющие, по его мнению, значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагала ее доводы необоснованными, просила оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.А.Г. принял участие посредством использования видеоконференц-связи, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, что является её процессуальным правом, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, проверив решение и дополнительное решение суда с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, о которых она заявляет или ссылается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Б.А.Г. являлся собственником квартиры по адресу: в Котласском районе.

хх.хх.хххх года между Б.А.Г. (продавец) и Л.Л.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Стоимость квартиры определена сторонами в сумме ххх руб.

Эта сумма передана покупателем Л.Л.А. продавцу Б.А.Г. Договор является заключенным, содержит надлежащие признаки идентификации предмета сделки, иные существенные условия.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от хх.хх.хххх года № ххх по иску Л.Л.А. к Б.А.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и с позиции ч. 2 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Вышеуказанным договором купли-продажи не предусмотрено исполнение обязательств по оплате квартиры посредством погашения Л.Л.А. задолженности Б.А.Г. по коммунальным платежам перед третьими лицами. Каких-либо обязательств у Л.Л.А. непосредственно перед Б.А.Г. в части оплаты коммунальных платежей не имеется.

Данные обстоятельства также установлены решением Котласского городского суда Архангельской области от хх.хх.хххх года, вступившим в законную силу, которым с Б.А.Г. в пользу Л.Л.А. взыскано неосновательное обогащение в виде оплаченного Л.Л.А. за Б.А.Г. долга по коммунальным платежам в сумме ххх руб. ххх коп.

Таким образом ряд фактов, на которых основывает свои требования истец в настоящем деле, уже проверялись в судебном порядке ранее и повторному доказыванию не подлежат.

Доводы истца о наличии между истцом и ответчиком некоего договора обмена, а также ссылки на безденежность договора купли-продажи не нашли своего подтверждения. Каких-либо достоверных доказательств этому истец не предоставил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Права и обязанности, включая право заявления ходатайств, истцу разъяснялись. В процессуальных правах истец ограничен не был.

В связи с чем его заявления в суде апелляционной инстанции о подложности договора купли-продажи со ссылкой на ст. 186 ГПК РФ и требование приостановить судопроизводство, предложив ответчику предоставить другие доказательства, с позиции ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией отклонены, учитывая и то, что в деле имеется достаточно доказательств преюдициального характера, опровергающих доводы истца.

Ссылки истца на юридическую неполноту сведений, указанных в договоре о предмете сделки, об отсутствии указания обо всех лицах, зарегистрированных в квартире, в частности, несовершеннолетнего П.Р.В., также являются несостоятельными.

Обстоятельства соблюдения всех существенных условий договора проверены в рамках решения Котласского городского суда Архангельской области от хх.хх.хххх года № ххх по иску Л.Л.А. к Б.А.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Кроме того, договор был заключен до рождения П.Р.В., в последующем он снят с регистрационного учета в квартире вместе с выбывшими законными представителями, в то время как истец юридически не является законным представителем указанного лица и не обладает правом выступать в его защиту. При этом истец в настоящее время ставит вопрос о понуждении к исполнению договора, что, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, свидетельствует о признании им самим факта заключения данного договора.

По существу факты и суждения, на которых основывает свои требования истец, являлись предметом ранее состоявшихся судебных разбирательств и повторному доказыванию не подлежат.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с ст.ст. 55, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ в полной мере проверил объем доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, дал им надлежащую оценку и обоснованно отказал в иске в части материальных требований и требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств и верном применении закона.

Доводы апеллянта фактически сводятся к повторению своей необоснованной позиции, изложенной в суде первой инстанции, и направлены на ошибочную переоценку выводов суда первой инстанции.

Апеллянт не учитывает, что, заявляя о тех или иных обстоятельствах, он в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан их доказать. При этом апеллянт не принимает во внимание, что одни лишь его устные и письменные объяснения не свидетельствуют об обоснованности его иска, поскольку опровергаются значительным объемом других доказательств, включая доказательства преюдициального характера, то есть ранее установленные и проверенные судом и не подлежащие повторному обсуждению и доказыванию. Преодоление преюдиции в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не допускается.

Процессуальные права истца судом соблюдены. Истцу предоставлена возможность изложить свою позицию и привести доводы и доказательства. Явка ответчика в судебное заседание по гражданскому делу не является, по общему правилу, обязательной.

Просьбы апеллянта о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные вопросы не относятся к компетенции суда, рассматривающего гражданско-правовой спор.

Каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 июля 2014 года и дополнительное решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О. Котов