Решение по делу № 2-10737/2015 от 09.12.2015

Дело №2-10737/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Бенсман И.Л.,

при секретаре      Тютюгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина ФИО1, Сорвиной ФИО2, Щукина ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, администрации города Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Щукин Ю.П., Сорвина Е.Ю., Щукин П.Ю. обратились в суд с иском к администрации города Липецка, ФГКЭУ «Липецкая КЭЧ района» Минобороны России, в котором просили признать за ними в равных долях право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> порядке приватизации. Свои требования истцы обосновывали тем, что в данной квартире они проживают постоянно на условиях договора социального найма. Однако при обращении по вопросу приватизации им было отказано в заключении договора на передачу квартиры в собственность бесплатно, поскольку данная квартира не прошла государственную регистрацию права муниципальной либо государственной собственности. Считают данный отказ незаконным и нарушающим их право на участие в приватизации жилья, гарантированное законодательством РФ.

Определением суда от 16 декабря 2015г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФГКЭУ «Липецкая КЭЧ района» Минобороны России надлежащим - Министерство обороны Российской Федерации (л.д.34).

Определением суда от 24 декабря 2015г. производство по делу в части исковых требований Сорвиной Е.Ю. и Щукина П.Ю. к Министерству обороны Российской Федерации, администрации города Липецка прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Истец Щукин П.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Щукина П.Ю. по доверенности Протасова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика – Министерство обороны Российской Федерации, администрации города Липецка в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц - Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Территориального отделения по Липецкой области – г.Липецк ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения – по месту бронирования жилых помещений.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.

По смыслу вышеуказанного Закона, закрепление права граждан на приватизацию предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, а также на обеспечение гражданам возможности улучшать свои жилищные условия, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, осуществлять с ним сделки на рынке недвижимости.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации такого права.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую долевую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности города Липецка не числится, что подтверждается сообщением Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно сообщению Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на соответствующем вещном праве у правообладателя ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и проходит учет в реестре федерального имущества по месту регистрации юридического лица в Территориальном управлении Росимущества в городе Москве.

Из материалов гражданского дела так же следует, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> является Щукин Ю.П.. В настоящее время в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих зарегистрированы Щукин Ю.П., Щукин П.Ю., Сорвина Е.Ю.. Кроме вышеуказанных лиц на спорной жилой площади больше никто не зарегистрирован. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле выписками из финансово-лицевого счета и домовой книги

ДД.ММ.ГГГГг. с Щукиным Ю.П. был заключен договор социального найма № на спорную квартиру (л.д.6-8).

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

Оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности и сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что занимаемая истцом Щукиным Ю.П. квартира №29 в доме №31 «А» по ул. Терешковой в <адрес> не относится к числу жилых помещений, не подлежащих приватизации, перечисленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Истец Щукин Ю.П. ранее в приватизации жилья не участвовал, что подтверждено в суде документально, следовательно, он вправе приобрести занимаемое им жилое помещение в собственность в порядке приватизации в соответствии с вышеназванным Законом. То обстоятельство, что спорная квартира не внесена в реестры государственной и муниципальной собственности, как и невыполнение должностными лицами своих обязанностей по учёту объектов недвижимости, не должно влиять на права истицы по реализации Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, поскольку, как установлено судом, истец в настоящее время не может реализовать свое право на приватизацию занимаемой им квартиры по независящим от него причинам, суд считает, что в данном случае право его нарушено, а поэтому оно подлежит восстановлению в судебном порядке, в связи с чем заявленный им иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении данного иска суд не усматривает.

Приходя к вышеуказанному выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что Сорвина Е.Ю. и Щукин П.Ю. проживающие в спорном жилом помещении и зарегистрированые в нем от участия в её приватизации отказались, не возражали против приватизации спорной квартиры за истцом, что подтверждается материалами дела, а именно объяснениями в судебном заседании, а также нотариально заверенными согласиями. Действия Сорвиной Е.Ю. и Щукиноа П.Ю. не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать за Щукиным ФИО1 в порядке приватизации право собственности на <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на <адрес> <адрес> <адрес> за Щукиным ФИО1.

Ответчики в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман