Решение по делу № 2-1216/2016 от 16.05.2016

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-1216/16

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

8 августа 2016 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.,
При секретаре					Камшилиной И.А.,
С участием прокурора
И адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			Данилова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика: 1) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; 2) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; 3) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; 4) штраф за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещений в размере 50% от взысканной суммы; 5) расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.; 6) почтовые расходы в размере рублей; 7) расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований представитель истца в судебном заседании пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис ОСАГО) ЕЕЕ №. 29.01.2016г. в результате ДТП автомобилю Citrоen Berlingo, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 02.02.2016г. истец обратился к ответчику по прямому урегулированию убытков и предоставил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «РУСОЦЕНКА». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 12.02.2016г. – <данные изъяты>., а 24.02.2016г. – <данные изъяты>. Истец просит взыскать разницу межу стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченными суммами страхового возмещения. Неустойка рассчитана в соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требования о взыскании штрафа и морального вреда основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д.63), представлены возражения по заявленным требованиям (л.д.66-80). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 29.01.2016г. в 9.20 по вине водителя Уначева А.Х., произошло ДТП, в результате которого автомобилю Citrоen Berlingo, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Данилову А.В., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Данилова А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Данилов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» по прямому урегулированию убытков 02.02.2016г.

11.02.2016г. и 24.02.2016г. СПАО «Ингосстрах» выплатило Данилову А.В. <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно. Что подтверждается платежными поручениями.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Данилов А.В. обратился в ООО «РОСОЦЕНКА». По заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в выводах данной автотехнической экспертизы, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, а также не оспорены ответчиком.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.931 ч.4 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, ответчик обязан выплатить причиненный имуществу истца ущерб в пределах суммы страховой выплаты. Размер материального ущерба не превышает суммы страховой выплаты, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта и частично выплаченной суммой страхового возмещения, составляющей <данные изъяты>., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 25.02.2016г. по 16.06.2016г. (л.д.52), соответствует ст.12 п.21 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В тоже время ответчик полагает предъявленный ко взысканию размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит его снизить.

Положениями ст.333 п.1 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах предъявленный ко взысканию размер неустойки суд находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также принципа разумности и справедливости находит возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Поскольку на правоотношения сторон, связанные с заключением договора страхования, распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, то в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, по мнению суда, соответствуют принципу разумности и справедливости, а поэтому в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от взысканных сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.

Исходя из взысканных сумм, размер штрафа в соответствии с законодательством составляет <данные изъяты>) : 2).

В тоже время с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства и по изложенным выше основаниям полагает возможным также снизить ее до <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом при проведении оценки <данные изъяты>, направлению телеграммы ответчику <данные изъяты>., подтвержденные квитанциями, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, объема и характера гражданского дела, по мнению суда, подлежат взысканию частично в размере <данные изъяты> (ст.100 ГПК РФ).

В связи с тем, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,56,113,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Данилова А.В. недоплаченную сумму страхового возмещения – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы по проведению оценки – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.о.Жуковский в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: