Решение по делу № 2-1116/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-1116/2015 16 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Марковой О.Ю.,

при секретаре              Казаковой Н.В.,

в отсутствие представителя истца Межрайонной ИФНС России № 33 по городу Москве и ответчика Мальцева А.Б.,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 года в городе Магадане гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по городу Москве к Мальцев А.Б. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 33 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что за ответчиком числится задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>.

Задолженность образовалась в результате неуплаты налога, исчисленного по следующим объектам, находящимся в собственности налогоплательщика: <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый № №) и <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый № №).

Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику заказным письмом направлено требование № об уплате налога, которое в установленный срок исполнено не было.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени. Если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

До настоящего времени ответчиком обязанность по уплате налога не исполнена.

Со ссылками на ст. 3,14,45,48 Налогового кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>

Кроме того, ссылаясь на обращения в 2014 году к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а также с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по налогу, просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При подаче иска в суд просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в связи с территориальной отдаленностью.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. 09 апреля 2015 г. на номер телефона Мальцева А.Б., имеющийся в материалах дела, доставлено СМС-уведомление о времени и месте проведения судебного заседания.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, судом приняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Судом в адрес ответчика направлено судебное извещение о времени и месте слушания дела заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу ее регистрации по месту жительства: <адрес>. Однако судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Поскольку извещения направлялись в адрес ответчика с отметкой «судебная повестка», а законодательством на гражданина возложена обязанность получать судебные повестки, то неявка ответчика в почтовое отделение за судебной повесткой рассматривается судом как отказ от ее получения, что в соответствии со статьей 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Установить местонахождение ответчика через работодателя по месту его работы не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующей информации.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам, принимая во внимание правила, установленные указанными статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статьям 44 и 45 НК Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Требование об уплате налога, согласно статье 70 НК Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Мальцев А.Б. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Задолженность у ответчика образовалась в результате неуплаты налога на имущество физических лиц, исчисленного в связи с нахождением у ответчика в собственности <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый № №) и <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый № №).

Из налогового уведомления № № за 2012 год следует, что ответчику начислен налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>.

В требовании № об уплате налога, сбора, пени, штрафа для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями по состоянию на 18.12.2013 г. указано, что за ответчиком числится задолженность по налогу на имущество физического лица в размере <данные изъяты>, начислены пени в размере <данные изъяты>.

Согласно исковому заявлению недоимка по налогу на имущество физического лица, заявленная ко взысканию, образовались в 2012 году.

На основании статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Одним из таких сроков является установленный пунктом 2 статьи 48 НК Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества физического лица, который составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что срок подачи в суд искового заявления о взыскании взыскания задолженности по уплате налога с ответчика налоговым органом пропущен.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом указано, что он обращался в суд с заявлением на выдачу судебного приказа, однако определением мирового судьи от 29.08.2014 г. отказано в принятии заявления. Также определением мирового судьи от 24.11.2014 г. отказано в принятии искового заявления в связи с неподсудностью и разъяснено право на обращение с иском в Магаданский городской суд.

Из материалов дела усматривается, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана Магаданской области от 29 августа 2014 года МРИ ФНС России № 33 по городу Москве отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Мальцева А.Б. налога на имущество в связи с его не соответствием ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана Магаданской области от 24 ноября 2014 года МРИ ФНС России № 33 по городу Москве возвращено исковое заявление к Мальцеву А.Б. о взыскании налога на имущество в связи с неподсудностью данному суду.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.07.1998 N 146-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 1 500 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абз. 4 п. 4).

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абз. 1 п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Из требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 18.12.2013 г. следует, что срок его исполнения установлен до 17.02.2014 г.

Из вышеизложенного следует, что заявление о взыскании суммы налога на имущество физических лиц должно быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, а именно до 17.08.2014 г. включительно.

С настоящим иском налоговый орган обратился в суд в феврале 2015 г., то есть после истечения шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на определения мирового судьи судебного участка N 2 г. Магадана Магаданской области от 29 августа 2014 г. (об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа) и 24 ноября 2014 г. (о возвращении искового заявления) о возврате данного иска, поданного первоначально в установленный законом срок, несостоятельна, поскольку в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, однако указанный иск был возвращен истцу в связи с нарушением установленного порядка его предъявления в суд (не соответствия ст. 124 ГПК РФ и нарушение правил подсудности), то есть не был предъявлен в установленном порядке, в связи с чем срок исковой давности данными действиями налогового органа не прерывается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Соблюдение установленной законом процедуры обращения в суд является субъективной обязанностью каждого заявителя, поэтому ссылка УФНС России по г. Москве на ошибочность направления иска первоначально к мировому судье не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств о том, что им своевременно было подано первичное заявление о выдаче судебного приказа.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о датах получения вышеназванных определений мировых судей, что исключает возможность сделать вывод о длительности прохождения почтовой корреспонденции до адресата, и как следствие наличии или отсутствии вины истца в несвоевременном обращении в суд с настоящим истцом.

Само по себе обращение истца к мировому судье в 2014 году с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с Мальцева А.Б. налога на имущество не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку данные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению истца с надлежащим исковым заявлением в суд общей юрисдикции в установленные законом сроки.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таком положении ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления удовлетворению не подлежит.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что срок обращения в суд с настоящим иском к Мальцев А.Б., предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК Российской Федерации, пропущен истцом без уважительных причин, то его требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по городу Москве в удовлетворении исковых требований к Мальцев А.Б. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить днем изготовления мотивированного решения – 21 апреля 2015 года.

Председательствующий Маркова О.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>