Решение по делу № 33а-4082/2016 от 11.03.2016

Дело №33-4082/2016

Судья Оборин Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кустовой И.Ю., судей Никитиной Т.А., Овчинниковой Н.А.

При секретаре Мальцевой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 06 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Аржевитина В.Н. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 января 2016 года, которым постановлено: «Установить в отношении Аржевитина В.Н., ** года рождения, место рождения г. Березники Пермской области, гражданина Российской Федерации, административный надзор сроком 8 (восемь) лет, но не свыше срока установленного для погашения судимости, с установлением следующих административных ограничений:

1)запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23-00 часов до 06-00 часов следующего дня;

2) запретить выезд за пределы территории г. Березники Пермского края;

3) установить обязательную явку 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет Аржевитина В.Н. в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания».

Заслушав доклад судьи Никитиной И.А., пояснения Аржевитина В.Н., заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК – ** ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с административным иском к административному ответчику и просит установить Аржевитину В.Н. административный надзор сроком на восемь лет с установлением административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23-00 до 06-00 часов, если это не связано с графиком работы; запрещения выезда за пределы г. Березники Пермского края без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки 2 раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что Аржевитин В.Н. осужден 29.06.2006 года Березниковским городским судом Пермского края с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 10.10.2008 года по п. «г» ч.3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный подлежит освобождению из мест лишения свободы 22.03.2016 года, в связи с отбытием срока наказания. Согласно Кассационному определению Пермского областного суда от 19.10.2006 года в действиях административного ответчика установлено наличие опасного рецидива.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Аржевитин В.Н., указывая, что приговором Березниковского городского суда Пермской области от 29.06.2006 года он был уже осужден за совершенное им преступление и применение повторного наказания противоречит Конституции Российской Федерации, а также Международной Конвенции. Суд первой инстанции не учел, что Федеральный закон № 64 – ФЗ принят 06.04.2011 года, то есть уже после вынесения приговора Аржевитину В.Н., следовательно, данный закон не может ухудшать положение осужденного.

В судебном заседании Аржевитин В.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ФКУ ИК – ** ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался.

В судебном заседании прокурор Пермской краевой прокуратуры Кузнецова С.Н. выступила с заключением, в котором указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Аржевитин В.Н. 26.11.1973 года рождения, приговором Березниковского городского суда Пермской области от 29.06.2006 года осужден по ст. 228 прим.1 ч.3 п «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы по ст. 30 ч.3 228 ч.3 п «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 30 ч.1 ст. 228 прим. 1 ч.3 п «г» УК РФ в 8 годам лишения свободы. В силу ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 11 лет лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Пермского областного суда от 19.10.2006 года приговор в отношении Аржевитина В.Н. изменен, исключено указание о наличии в действиях Аржевитина В.Н. особо опасного рецидива преступлений, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений /л.д.9/.

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 10.10.2008 года приговор Березниковского городского суда Пермской области от 29.06.2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 19.10.2006 года в отношении Аржевитина изменен, указано:

-считать его осужденным за все действия связанные с незаконным оборотом наркотических средств, по ст. 228.1 ч.3 п «г» УК РФ к 20 годам лишения свободы;

- исключено осуждение по ст.ст. 30 ч.3, 228.1. ч.3 п «г» 30 ч.1 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, указание о назначении наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ/л.д.11/.

Лица, в отношении которых может устанавливаться административный надзор, определены в статье 3 Федерального закона N 64-ФЗ и в статье 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).

Административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (часть 2 статьи 3 Закона и часть 1 статьи 173.1 УИК РФ).

Поскольку судебным актом в действиях Аржевитина В.Н. установлено наличие опасного рецидива, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора.

Установленные судом административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23-00 часов до 06-00 часов следующего дня; запрета выезда за пределы территории г. Березники Пермского края; установления обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых они вводятся.

Данные ограничения приняты в соответствии с положением части 1 статьи 4 Федерального Закона РФ «Об административном надзоре, за лицами освобожденными из мест лишения свободы» содержащей исчерпывающий перечень административных ограничений, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, с учетом характера и степени общественной опасности совершенным поднадзорным лицом преступления, судебная коллегия считает применение конкретных мер обоснованным и не нарушающих конституционных прав административного ответчика.

Срок административного надзора, установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями предусмотренными положениями в соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ.

Доводы апеллянта о том, что положения Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ на него не распространяются, так как он был осужден до вступления в законную силу данного правового акта, основаны на неправильном толковании закона.

Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ вступил в силу с 01.07.2011 г. и распространяет свое действие, в том числе, на совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Применение данного Федерального закона не связано с датой осуждения лица. Кроме того, указанный Федеральный закон не содержит каких-либо исключений в отношении лиц, совершивших преступления до введения его в действие.

Также несостоятельна ссылка автора жалобы на обстоятельство того, что установление административного надзора является формой повторного наказания за одно и то же преступление. Установление административного надзора с установлением ограничений по своей правовой природе не является видом наказания за совершение преступления, служит приведенным в ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ целям, и не может расцениваться как ухудшение положения Аржевитина В.Н.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется

На основании изложенного, руководствуясь положением ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аржевитина В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи