Решение по делу № 2-614/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-614/2014

Решение изготовлено

в окончательной форме

10 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Галимулиной А.Р.,

с участием: помощника прокурора г. Кировграда Желновода Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего О.А.Е., к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Овсянникова О.В., действующая в своих интересах и в интересах малолетнего О.А.Е., обратилась в суд с иском к Сергееву И.В., СОАО «НСГ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от *** года производство по делу по иску Овсянниковой О.В. действующей в своих интересах и интересах малолетнего О.А.Е., к Сергееву И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

В судебное заседание Овсянникова О.В. не явилась, направила своего представителя.

Представитель Овсянниковой О.В.-Порошина Т.И., действующая на основании доверенности от *** года, в судебном заседании заявленные требования к ответчику СОАО «НСГ» поддержала, указав в их обоснование следующее: Овсянникова О.В. является матерью О.А.Е., *** года рождения. Овсянникова О.В. является собственником скутера, *** года выпуска. Указанным скутером с разрешения матери управлял О.А.Е.. *** года около *** в г. Верхний Тагил Свердловской области напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Д., рег. №, под управлением Сергеева И.В., и скутера под управлением малолетнего О.А.Е.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сергеева И.В., что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от *** года. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Сергеева И.В. была застрахована в СОАО «НСГ». В результате ДТП скутер получил механические повреждения. Согласно отчету ИП Л.А.Е. размер ущерба составляет 15282 рубля 23 копейки, что и просит взыскать с ответчика. Кроме того, в результате ДТП малолетний О.А.Е. получил телесные повреждения, проводилось лечение, в том числе оперативное. В связи с повреждением здоровья, законным представителем О.А.Е. - Овсянниковой О.В. понесены расходы в общей сумме 5696 рублей 33 копейки, в том числе: 542 рубля 60 копеек- костыли; 390 рублей 45 копеек- трость; 2023 рубля 73 копейки - лекарственные препараты; 2668 рублей 55 копеек- шина; 71 рубль- повязки. Просит взыскать с ответчика указанные расходы. *** года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении вреда. После обращения с настоящим иском в суд от ответчика поступило письмо с предложением представить ряд документов. *** года в адрес ответчика направлены дополнительные документы, но никаких выплат до настоящего времени ответчиком не произведено. Также просит взыскать с ответчика в пользу Овсянниковой О.В. следующие расходы: по оценке ущерба в размере 2000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; расходы по направлению претензии- 45 рублей 60 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя-2000 рублей.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

3 лицо на стороне ответчика Сергеев И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных Овсянниковой О.В. требований. Указал, что причиненный вред подлежит возмещению ответчиком СОАО «НСГ».

Прокурор в судебном заседании указал, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Заслушав представителя истца, 3 лицо на стороне ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 931, ч. 1 ст. 935, ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 306-ФЗ от 01 декабря 2007 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено следующее:

Овсянникова О.В. является матерью О.А.Е., *** года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении. Овсянникова О.В. является собственником скутера, *** года выпуска. *** года около *** в г. Верхний Тагил Свердловской области на ул. *** напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение двух транспортных средств: автомобиля Д. рег. №, под управлением Сергеева И.В., и скутера под управлением малолетнего О.А.Е.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сергеева И.В., что подтверждается решением Кировградского городского суда Свердловской области от *** года. Указанное решение суда вступило в законную силу *** года.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Сергеева И.В. по полису ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в СОАО «НСГ».

В результате ДТП скутер истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Исходя из существа института страхования Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Установлено, что страхователь Сергеев И.В., являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный истцу вред, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на СОАО «НСГ», к кому и предъявлен настоящий иск.

Согласно отчету об оценке ИП Л.А.Е. стоимость восстановительного ремонта скутера истца с учетом износа составляет 24747 рублей 47 копеек. Рыночная стоимость неповрежденного скутера составляет 15282 рубля 23 копейки. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Причинителем вреда оценка не оспаривается. Ответчик также не представил каких-либо возражений против указанной оценки ущерба.

В соответствии с подп.«а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее действующая редакция) размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, скутер истца претерпел полную гибель. При указанных обстоятельствах сумма ущерба должна рассчитываться как в случае полной гибели имущества, то есть исходя из рыночной стоимости скутера на дату дорожно-транспортного происшествия до момента причинения повреждений, за вычетом стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков составляет 2062 рубля 50 копеек. Таким образом, ущерб составляет 13219 рублей 73 копейки (15282,23-2062,50). Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия О.А.Е. получил телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от *** года при обращении за медицинской помощью и последующем обследовании с *** года у О.А.Е. были обнаружены телесные повреждения. Указанные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), могли образоваться во время дорожно-транспортного происшествия - столкновения легкового автомобиля и скутера в результате ударов выступающими частями автомобиля и падения на твердую поверхность дорожного покрытия. Давность образования телесных повреждений соответствует дате *** года. Телесные повреждения у О.А.Е. повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. После ДТП О.А.Е. был госпитализирован в ГБУЗ СО «Городская больница города Верхний Тагил». При поступлении жаловался на боли в области левого бедра и правой кисти, *** года транспортирован в ДГКБ № 9 города Екатеринбурга, где находился на стационарном лечении по *** года. *** года проведена операция, в будущем также предстоит проведение операции. После операции О.А.Е. передвигался на костылях, потом с помощью трости. С *** по *** года вновь находился на стационарном лечении в ДГКБ № 9 города Екатеринбурга, *** года проведена операция. Указанные обстоятельства подтверждаются решением суда от *** года и не оспариваются причинителем вреда Сергеевым И.В..

Согласно п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.49 действовавших на момент ДТП Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исследовав представленные суду доказательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, вызванные повреждением здоровья несовершеннолетнего О.А.Е., в размере 3672 рубля 60 копеек (стоимость костылей, трости, шины, повязок). Данные расходы понесены в связи повреждением здоровья в результате рассматриваемого ДТП. Несение указанных расходов подтверждено документально, как и нуждаемость. О.А.Е. не имел право на бесплатное получение вышеуказанных средств. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на приобретение лекарств в размере 2023 рубля 73 копейки. Нуждаемость в приобретении кальция глюконат не подтверждена. Лекарства, приобретенные *** года, действительно были назначены О.А.Е. неврологом *** года. Однако каких-либо доказательств тому, что поставленный неврологом диагноз является следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Решение суда состоялось в пользу истца. Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 2000 рублей, по направлению претензии в сумме 45 рублей 60 копеек. Указанные расходы суд признает необходимыми, соответственно в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. Представитель истца подготовил досудебную претензию, составил исковое заявление, участвовал в опросе сторон и в одном судебном заседании. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая требования разумности, факт прекращения производства по делу по иску Овсянниковой О.В., действующей в своих интересах и интересах малолетнего О.А.Е., к Сергееву И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2000 рублей. Указанная доверенность выдана не только Овсянниковой О.В., но и О.Е.В.. Доверенность выдана сроком на 3 года, с правом представления интересов во всех судебных, административных, прокуратуре и иных учреждениях, то есть, рассчитана на неоднократность оказания услуг. Указанная доверенность ранее представлялась по гражданскому делу по иску Овсянниковой О.В., действующей в интересах малолетнего О.А.Е., к Сергееву И.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дело №).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 675 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овсянниковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего О.А.Е., к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Национальная страховая группа» в пользу Овсянниковой О.В. в возмещение материального вреда - 13219 рублей 73 копейки; в возмещение расходов по оценке ущерба - 2000 рублей; в возмещение расходов на лечение-3672 рубля 60 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 6000 рублей, в возмещение расходов по направлению претензии - 45 рублей 60 копеек. Всего взыскать 24937 рублей 93 копейки.

Взыскать с ОАО «Национальная страховая группа» в доход муниципального образования Кировградский городской округ госпошлину в размере 675 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Альшевская