Решение по делу № 2-1327/2015 ~ М-1076/2015 от 03.03.2015

Дело №2-1327/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 28 апреля 2015года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.,

с участием в деле:

истца Кокурина В.В., его представителя – адвоката Кильмаева Е.А., действующего на основании ордера,

ответчика - Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МВД по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокурина В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации компенсации материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ГИБДД,

у с т а н о в и л :

Кокурин В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации компенсации материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ГИБДД.

В обоснование иска указал, что 05 декабря 2014 г. инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ. Постановлением от 15.12.2014 г. он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ и наложено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 22.01.2015 г. указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении него прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Своими действиями инспекторы СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия нарушили его права и свободы. Их незаконными действиями ему был причинен материальный и моральный вред. В ходе рассмотрения дела он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользовался услугами адвоката за что им было оплачено 5 000 рублей. За эвакуацию и хранение на штрафной стоянке его автомобиля потрачено 1 951 рубль. Кроме того, учитывая, что автомобиль находился на штрафной стоянке, ему пришлось воспользоваться услугами такси, на что им потрачено было 1 120 рублей. Незаконное привлечение к административной ответственности, эвакуация автомобиля без его ведома на штрафную стоянку причинило ему глубокие нравственные страдания, моральный вред от которых он оценивает в 30000 рублей.

Просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 30 000 рублей, компенсацию материального вреда 8 071 рубль.

В судебное заседание истец Кокурин В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду заявление.

В судебном заседании представитель истца Кокурина В.В. – адвокат Кильмаев Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Кленин Е.А., действующий согласно доверенности, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика –МВД по Республике Мордовия Гордеева М.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2014 г. в 18 час.20 мин. инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Игониным С.И. составлен протокол 13 АЗ №014255 о задержании транспортного средства, автомобиля марки «Шкода Йети», государственный регистрационный знак №. Автомобиль помещен на специализированную стоянку МП городского округа Саранск «Гараж Строй Эксплуатация» и выдан владельцу Кокурину В.В. 4.12.2014 г. в 22 час. 20 мин. (л.д.9).

05 декабря 2014 г. в отношении владельца задержанного транспортного средства Кокурина В.В, был составлен протокол 13 АП №072725 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации.

Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 15 декабря 2014 г. Кокурин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска от 22 января 2015 г. указанное постановление отменено, производство по делу в отношении Кокурина В.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу положений статей 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

Закон, а именно ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ устанавливают различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ положений ст. ст. 1064, 1069, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Кроме того, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Таким образом, факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения его требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 ГК РФ, в том числе вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, действующее законодательство РФ требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда доказать наличие такового.

Истец ссылается на то, что причиненные ему нравственные страдания выразились в необходимости судебной защиты своих прав путем обжалования незаконного постановления по делу об административном правонарушении, убеждения органов государственной власти в своей невиновности, осознанием того, что лишился имущества огромной для него ценности, не обнаружив автомобиль на парковке.

Однако, доказательств нарушения личных неимущественных прав в связи с привлечением к административной ответственности истцом не представлено.

Сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности в виде штрафа само по себе не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав.

Кроме того, отмена постановления об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности.

Само по себе то обстоятельство, что Ленинским районным судом г. Саранска от 22.01.2015 г. обнаружены ошибки в применении закона и установлено отсутствие оснований для вынесения постановления об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу Кокурину В.В. морального вреда.

Действия сотрудников ГИБДД, связанные с вынесением постановления о привлечении истца к административной ответственности, не нарушили каких-либо его неимущественных прав, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как он не подвергался наказанию в виде административного ареста.

Неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для Кокурина В.В. не наступили, поскольку постановление о наложении на него административного штрафа не исполнено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными выше нормами закона, а также положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в возмещение расходов истца по оплате юридических услуг 5000 рублей, подтвержденные квитанцией № 483 от 30.01.2015 г.на сумму 3000 рублей и квитанцией №442 от 19.12.2014г. на сумму 2000 рублей (л.д.6-7).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца, затраченные им за эвакуацию и хранение на специализированной стоянке принадлежащего ему автомобиля в размере 1951 рубль, подтвержденные кассовым и товарным чеками от 04.12.2014г. (л.д.7-8).

Требования истца о возмещении его расходов на оплату услуг такси суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что понесенные им расходы в размере 1120 рублей связаны именно с производством по делу об административном правонарушении, суду не представлено. Сама по себе квитанция от 04.12.2014 г. об оплате им 1120 рублей, а также показания свидетеля ФИО1 не могут служить такими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Кокурина В.В. суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Исковое заявление истцом оплачено государственной пошлиной в размере 400 рублей. При этом уплаченная истцом сумма соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в силу положений ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Кокурина В. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании с казны Российской Федерации компенсации материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ГИБДД, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кокурина В. В. в возмещение причиненных ему убытков 6951 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

Исковые требования Кокурина В.В. в части компенсации морального вреда и взыскания расходов по оплате услуг такси оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2015 года

Судья З.В.Крысина