Решение по делу № 2-924/2016 (2-8480/2015;) от 19.11.2015

Дело № 2-924/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием истца Абузова С.Е.,

представителя истца Бобровникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абузова С.Е. к ООО «Плюс-К» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абузов С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Плюс-К» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> <адрес> на общую сумму 1 837 980 руб. Обязанность по уплате стоимости объекта долевого строительства выполнена в полном объеме. Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 Договора ответчик обязан построить многоквартирный 19-ти этажный жилой дом <адрес> и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – квартиру №., на 4-м этаже в указанном доме в срок до 2-го квартала 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к данному Договору, которым установлен срок завершения строительства здания 3-й квартал 2014 года. В указанный срок обязательства по передаче в собственность истца объекта долевого строительства ответчиком не исполнены. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 20 февраля 2015 года с задержкой на 142 дня. Истец при подсчете количества дней просрочки не принимает во внимание положение п.6.1 Договора, поскольку из его содержания следует, что течение трехмесячного срока на передачу квартиры наступает исключительно с момента ввода здания в эксплуатацию (разрешение на ввод выдано мэрией г.Новосибирска 18.02.2015). Следовательно, срок, установленный п.2.4 Договора, а также п.1 дополнительного соглашения к договору не может быть увеличен ещё на три месяца, поскольку в 2014 году разрешения на ввод в эксплуатацию здания ответчиком не получено, то есть событие, с которым положения п.6.1 Договора связывают наступление трехмесячного срока на передачу квартиры, не произошло. Таким образом, размер неустойки составляет: 1837920 руб. х 142 дня х 8,25/100/150 = 143541 руб. 56 коп. Кроме того, после планируемого подписания до 01 октября 2014 года акта приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, у истца должно было возникнуть право на имущественный налоговый вычет, которым истец мог воспользоваться с 01 января года, следующего за тем, в котором были собраны все документы, подтверждающие приобретение им жилья. В связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность и подписания акта приема-передачи в 2015 году, право на получение имущественного налогового вычета за 2014 год уже в 2015 году истцом было утрачено. Тем самым истцу были причинены убытки в виде неполученного имущественного налогового вычета. Согласно справки 2 НДФЛ № 253 от 19.10.2015 общая сумма налога, удержанная работодателем истца в бюджет, составила 55 976 руб. Помимо этого, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцу причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния его здоровья. Размер причиненного морального вреда он оценивает в 50 000 руб. В соответствии с п.10.3 Договора ответчику 30.10.2015 была направлена претензия с требованием оплатить неустойку и моральный вред единовременно в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Однако требования истца в части полной оплаты неустойки и морального вреда ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с ООО «Плюс-К» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2014 по 20.02.2015 в сумме 143 541 руб. 56 коп., убытки в виде неполученного имущественного налогового вычета за 2014 год в размере 55 976 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. В представленных письменных возражениях представитель ответчика указал, что не согласен с размером взыскиваемой истцом неустойки, так как пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве установлен трехмесячный срок передачи квартиры с момента ввода здания в эксплуатацию. По дополнительному соглашению срок завершения строительства был установлен 3-й квартал 2014 года, таким образом, срок для передачи квартиры участнику долевого строительства - 31 декабря 2014 года, соответственно, задержка передачи началась 01 января 2015 года. 20.02.2015 был подписан акт приема-передачи квартиры. Сумма неустойки за период с 01.01.2015 по 19.02.2015 (50 дней) составляет 50 542 руб. 80 коп. ООО «Плюс-К» считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению судом в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства: квартира была передана истцу, задержка составила 50 дней. Истец стал участником долевого строительства лишь 27 ноября 2013 года, за три месяца до сдачи дома в эксплуатацию, в среднем строительство многоэтажного дома занимает 2-2,5 года. ООО «Плюс-К» не считает неполучение имущественного налогового вычета за 2014 год убытками истца, поскольку согласно ч.9 ст.220 Налогового кодекса РФ, остаток налоговых вычетов может быть перенесен на следующие налоговые периоды до полного их использования. То есть неполученный истцом в 2014 году имущественный налоговый вычет переносится на следующие годы до полного использования. К тому же истец в 2014 году не имел ещё права на получение имущественного налогового вычета, так как квартира могла быть передана истцу 31 декабря 2014 года. Считает, что истец не доказал причинения ему морального вреда и не обосновал сумму компенсации морального вреда 50 000 руб., учитывая, что квартира была передана истцу с задержкой лишь 50 дней.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плюс-К» (застройщиком) и Абузовым С.Е. (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру № <адрес> (л.д.8-16).

Пунктом 2.4 Договора установлен планируемый срок завершения строительства – 2 квартал 2014 года.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора срок начала передачи квартиры устанавливается в течение трех месяцев с момента ввода здания в эксплуатацию, при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок завершения строительства на 3 квартал 2014 года (л.д.17).

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 20 февраля 2015 года (л.д.18).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлен трехмесячный срок передачи квартиры с момента ввода дома в эксплуатацию, а срок завершения строительства дома (строительство дома завершается вводом его в эксплуатацию) дополнительным соглашением к договору установлен 3 квартал 2014 года, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства должны были быть исполнены до 01 января 2015 года.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры должна рассчитываться с 01 января 2015 года.

Размер неустойки за период с 01 января 2015 года по 19 февраля 2015 года составляет: (1 837 920 х 8,25 /100 / 300 х 50) х 2 = 50 542 руб. 80 коп.,

где: 1 837 920 – цена объекта долевого строительства;

8,25% - ставка рефинансирования Банка России на момент исполнения обязательства застройщиком;

50 – количество дней просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, заявленное ходатайство о её снижении не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в виде неполученного имущественного налогового вычета за 2014 года, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Под убытками в статье 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на получение имущественного налогового вычета в размере, установленном законом (максимальный размер 260 000 руб.), истцом не утрачено. В случае, если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования (пункт 9 статьи 220 Налогового кодекса РФ). Доводы истца о том, что по состоянию здоровья, он, возможно, не сможет продолжать трудовую деятельность, носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть положены в основу выводов суда. В настоящее время истец работает, в связи с чем, имеет право на получение имущественного налогового вычета до полного его использования.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ухудшение состояния его здоровья вызвано просрочкой передачи квартиры, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 60 542 руб. 80 коп., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 30 271 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права 26.10.2015 было заключено соглашение об оказании правовой помощи с Бобровниковым А.С., по условиям которого стоимость услуг исполнителя составила 15 000 руб. Истцом представлены доказательства оплаты юридических услуг в сумме 10 000 руб. (л.д.24).

Учитывая юридическую сложность дела, принимая во внимание, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным снизить её до суммы фактически понесенных истцом расходов в размере 10 000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 016 руб. 28 коп. (1 716 руб. 28 коп. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абузова С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Плюс-К» в пользу Абузова С.Е. неустойку в размере 50 542 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 271 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 100 814 (сто тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Плюс-К» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 016 (две тысячи шестнадцать) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22 января 2016 года.

    Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-924/2016 Ленинского районного суда г.Новосибирска.