Решение по делу № А49-640/2007 от 20.02.2007

Арбитражный суд Пензенской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                       Дело № А49-640/2007-46адм/7

20 февраля 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2007 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2007 года

Арбитражный суд Пензенской области  в составе судьи  Учаевой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудоровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области

440008 г. Пенза, ул. Горная, 3а

В отношении  индивидуального предпринимателя  Артамонова Владимира Ивановича

442780 Пензенская область, Бессоновский район, с. Полеологово, ул. Нагорная, 36

О  привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии представителя заявителя Дмитриевой А.В. – старшего специалиста первого разряда по доверенности № 34 от 18.12.06г.,

установил: Управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Артамонова Владимира Ивановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Заявитель представил протокол об административном правонарушении от 29 января 2007 года № 019366 серия ПЗО, которым зафиксировано, что индивидуальный предприниматель Артамонов В.И. осуществлял лицензируемую деятельность (осуществление перевозок пассажиров)  с нарушением условий лицензирования.

           В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление и просил привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).            

            Индивидуальный предприниматель Артамонов В.И. в судебное заседание не явился. В силу статьи 123 АПК РФ извещен  надлежащим образом.

Представленные суду материалы позволяют рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя согласно статье 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил, что  заявление Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области  подлежит удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с Федеральным Законом от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности»  деятельность по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом является лицензируемой. На данный вид деятельности предпринимателю выдана лицензия.

Согласно Федеральному Закону от 08.08.2001. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия – это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 года № 402 «О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом» лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров  являются:

а) выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности;

б) соответствие автотранспортных средств, заявленных для выполнения перевозок, в том числе находящихся в технической эксплуатации на основании договора аренды или на ином законном основании, требованиям, установленным для осуществления соответствующих перевозок автомобильным транспортом и допуска автотранспортных средств к эксплуатации;

в) соответствие индивидуального предпринимателя и работников юридического лица квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении соответствующих перевозок автомобильным транспортом;

г) наличие в штате юридического лица должностных лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедших в установленном порядке аттестацию на право занятия соответствующей должности.

В результате проверки, проведенной  специалистами Управления  19 января 2007 года, было установлено, что предприниматель Артамонов В.И. нарушает лицензионные требования и условия, в связи с чем  29 января 2007   года Управлением составлен протокол об административном   правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ. Основанием для составления протокола об административном правонарушении  явились следующие нарушения, допущенные предпринимателем:

В нарушение Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.95. № 196-ФЗ в редакции от 15.12.2006. предпринимателем на момент проверки  не проводилось техническое обслуживание автотранспортных средств. Не представлены книга учета прохождения ТО-1 и ТО-2, перечень выполненных работ в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Как установлено в судебном заседании, предприниматель не имеет собственной производственной базы, позволяющей выполнять работы по техническому обслуживанию автотранспортных средств в соответствии с требованиями, установленными Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта.

Другим нарушением, вменяемым предпринимателю, является невыполнение предпринимателем п. 2.2., п. 2.3.5. Приказа Минтранса РФ от 08.01.97. № 2 и п. 3 Приказа Минтранса РФ от 09.03.95. № 27, то есть  необеспечение надежности водителей автобусов (не представлены  документы, подтверждающие квалификацию водителей, стаж работы, проведение с ними стажировки и ежегодных занятий на предмет повышения профессионального мастерства).

Другим нарушением лицензионных требований является нарушение требований статьи 20 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», согласно которой юридические лица, предприниматели, осуществляющие  на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Согласно п. 3.3.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 9 марта 1995 года № 27, режимы труда и отдыха водителей устанавливаются в соответствии с нормами, определяемыми трудовым законодательством и Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей: с учетом этих норм должны быть составлены графики работы водительского состава, расписания и графики движения транспортных средств, организованы контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведение документации по учете рабочего времени и времени отдыха.

В судебном заседании установлено, что предпринимателем не контролируется и не соблюдается режим труда и отдыха водителей. Согласно представленных путевых листов рабочий день водителей составляет более  8 часов в смену, продолжительность ежедневного отдыха менее  двойной  продолжительности  времени работы в предшествующий отдыху рабочий день.

            Кроме того, как указано в протоколе об административном правонарушении, предпринимателем не выполняются требования обеспечения безопасности  дорожных условий на маршрутах автобусных перевозок в части проведения обследования маршрута «Пенза-Автовокзал-Кроптово», что является нарушением требований Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами.   

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения полностью установлена и признана самим предпринимателем.

            Протокол составлен полномочным органом в соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ в сроки и в порядке, установленные  Кодексом.

            За совершение правонарушения, указанного выше, предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

            Судом  установлено, что  ранее предприниматель Артамонов В.И.не  привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.1, что позволяет суду применить ответственность в минимальном размере.     

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,1 ░░░░░░░░  1957 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 36, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░  304580918000018, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 14.1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░

             ░░░░░                                                                                                  ░.░.░░░░░░