Решение по делу № 11-24/2016 от 26.01.2016

№ 11-24/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     29.02.2016г.         г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Молчановой М.В., с участием представителя истца ООО «УК «Центр Плюс» Стариковой А.А. по доверенности, ответчиков Колесниковой Н.В., Колесниковой Ю.В., представителя ответчиков Колесникова В.И. по доверенности и устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «УК «Центр Плюс» к Колесниковой Н.В., Колесниковой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по частной жалобе Колесниковой Н.В., Колесниковой Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 26.10.2015г. об отказе в пересмотре заочного решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

ООО «УК «Центр плюс» обратилось к мировому судье с иском к Колесниковой Н.В., Колесниковой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. за период с 01.02.2012 г. по 25.02.2013г.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 17.04.2013 года исковые требования ООО УК «Центр плюс» к Колесниковой Н.В., Колесниковой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворены в полном объеме (л.д.40).

26.03.2015 года ответчики обратились к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании требований ответчики указали, что при рассмотрении дела мировым судьей они были лишены возможности участвовать в судебных заседаниях, судебные повестки в их адрес не поступали, тогда как представителю истца было известно, что фактически ответчики проживают по другому адресу. Кроме того, по мнению ответчиков у ООО УК «Центр Плюс» отсутствуют правовые основания для управления многоквартирным домом № по <адрес>. В заявлении Колесникова Н.В., Колесникова Ю.В. указали, что готовы подтвердить ничтожность договора управления многоквартирным домом, но только после возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.60-61).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района               г. Воронежа от 26.10.2015 года ответчикам отказано в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 17.04.2013 года (л.д. 220-222).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ответчики обратились с частной жалобой, в которой просят о его отмене и передаче на рассмотрение другому законному и правомочному составу суда (л.д.249-251).

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч.2 ст.397 ГПК РФ, на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба.

В силу ч.1,3 ст.333 ГПК РФ, рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением, в частности, определений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворения заявления о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 17.04.2013 года мировой судья исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются ответчики не относятся к вновь открывшимся.

Из материалов дела следует, что Колесникова Н.В., Колесникова Ю.В. не представили мировому судье доказательства ничтожности договора управления многоквартирным домом № по <адрес> ООО УК «ЦентрПлюс» на момент принятия мировым судьей 17.04.2013г. заочного решения. Напротив, в своем заявлении отметили, что готовы представить доказательства только после возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в заявлении о пересмотре заочного решения ответчики ссылались на ненадлежащее их извещение о слушании дела.

Из материалов дела следует, что согласно выписки и домовой книги на момент рассмотрения дела ответчики Колесникова Н.В., Колесникова Ю.В. были зарегистрированы по адресу: <данные изъяты> (л.д. 8). Из объяснений ответчиков в судебном заседании следует, что и в настоящее время ответчики зарегистрированы по данному адресу. По указанному адресу мировым судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые ответчики не получали, вся судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.19,20,26,27).

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГПК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако по смыслу ст. 392 ГПК РФ, сведения об извещении участников процесса не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Помимо этого из материалов дела усматривается, что мировым судьей неоднократно разъяснялось Колесниковой Н.В., Колесниковой Ю.В. их право на обращение с заявлением об отмене заочного решения, а также право на обжалование данного заочного решения в установленном законом порядке. Однако ответчики указанными правами не воспользовались.

Следует отметить, что в материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие отсутствие оснований на момент принятия мировым судьей 17.04.2013г. заочного решения для взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, либо отсутствия самой задолженности, в том числе, в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Колесниковой Н.В., Колесниковой Ю.В. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи от 26.10.2015г. ответчики указали на рассмотрение дела неправомочным (незаконным) составом суда.

По мнению стороны ответчиков, лишь мировой судья ФИО1, принявшая по делу 17.04.2013г. заочное решение, правомочна рассматривать настоящее гражданское дело.

Суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы ответчиков критически, по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 02.01.2015г. № мировой судья участка №4 Советского района г.Воронежа ФИО1 назначена на должность федерального судьи Советского районного суда г.Воронежа. Данная информация является общедоступной, содержится на официальных сайтах Президента Российской Федерации, Советского райсуда г.Воронежа.

Учитывая данное обстоятельство, согласно постановлений председателя Советского райсуда г.Воронежа от 12.01.2015г.,09.04.2015г.,15.05.2015г. с учетом положений п.3. ст.8 ФЗ «О мировых судьях Российской Федерации», п.3.ст.8 Закона Воронежской области «О мировых судьях Воронежской области», исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Воронежа на период с 12.01.2015г. по 12.04.2015г., с 13.04.2015г. по 15.05.2015г., с 16.05.2015г. по 17.07.2015г. возложено на мирового судью ФИО2 (л.д.95,96,97).

В удовлетворении ходатайства Колесниковой Н.В. и ее представителя Колесникова В.И. об отводе мировому судье ФИО2, определением мирового судьи от 26.05.2015г. отказано (л.д.99).

Постановлением председателя Советского райсуда г.Воронежа от 01.06.2015г. с учетом положений п.3. ст.8 ФЗ «О мировых судьях Российской Федерации», п.3.ст.8 Закона Воронежской области «О мировых судьях Воронежской области», исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Воронежа на период с 08.06.2015г.по 11.06.2015г.- возложено на мирового судью судебного участка №8 Советского района г.Воронежа ФИО3, на период с 15.06.2015г.по 16.06.2015г.- возложено на мирового судью судебного участка №3 Советского района г.Воронежа ФИО4, на период с 17.06.2015г.по 19.06.2015г.- возложено на мирового судью судебного участка №5 Советского района г.Воронежа ФИО5, на период с 22.06.2015г.по 26.06.2015г.- возложено на мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Воронежа ФИО6 (л.д.105).

Согласно приказа Управления судебного департамента в Воронежской области от 30.06.2015г., ФИО7 зачислена в штат мировых судей с 01.07.2015г. на судебный участок №4 Советского района г.Воронежа (л.д.113), в связи с чем, настоящее гражданское дело было принято к производству данного мирового судьи.

Анализируя вышеизложенное, доводы ответчиков о рассмотрении данного дела незаконным (неправомочным) составом суда, являются несостоятельными.

В силу ч.2 ст. 20 ГПК РФ, вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.

            Отводов мировому судье ФИО7 как и другим мировым судьям Советского района г.Воронежа (за исключением отвода мировому судье ФИО2) ответчики в ходе рассмотрения дела не заявляли.

           Учитывая изложенное, указание в частной жалобе на отвод любому составу суда, т.е. всем мировым судьям Советского района г.Воронежа, не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции и не влияет на законность принятого мировым судьей обжалуемого определения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах делах доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, частная жалоба на определение мирового судьи об отказе в пересмотре заочного решения от 17.04.2013года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ч.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░                   ░. ░░░░░░░░ ░░ 26.10.2015░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.04.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░:                                                                                          ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.03.2016░.