Решение по делу № 33-8059/2016 от 05.12.2016

Дело № 33-8059/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Казанцеве О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Новый город-Инвест+» в лице представителя Абдуллиной А.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

«Иск Тихонова В.А. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 54-1ж долевого участия в строительстве жилья от 07.10.2013 г., заключенный между Тихоновым В.А. и ООО «Новый город - Инвест +».

Взыскать с ООО «Новый город - Инвест+» в пользу Тихонова В.А. денежные средства по договору в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., почтовые расходы в размере <.......> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Новый город - Инвест^» в доход государства госпошлину в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Абдуллину А.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Цуркан Т.С., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Тихонов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Новый город - Инвест+» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья. Согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями <.......>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства. В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства является: одна однокомнатная квартира в подъезде в осях 3-4, на восьмом этаже жилого дома, четвертая на площадке (оси 1-3), общая проектная площадь 57,1 кв.м. В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет <.......> рублей. Тихонов В.А. обязательства по договору выполнил полностью в установленные договором сроки, что подтверждается банковским ордером на сумму <.......> рублей и квитанцией на сумму <.......> рублей. Застройщик обязался построить жилой дом и вести его в эксплуатацию до 15.09.2015. Однако до настоящего времени объект долевого строительства не введен в эксплуатацию и не передан участнику долевого строительства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить или изменить в части начисленных денежных средств, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и принять новое решение.

Ссылается на то, что ответчик не имел возможности пользоваться чужими денежными средствами, так как все привлеченные денежные средства участников долевого строительства были вложены и направлены исключительно на строительство объекта.

В связи с этим полагает, что не доказан факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Просит принять во внимание доказанные и подтвержденные факты – это отсутствие вины застройщика в переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию и целевое использование привлеченных всех денежных средств участников долевого строительства.

Заслушав докладчика, представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что 07.10.2013 между Тихоновым В.А. и ООО «Новый город - Инвест +» заключен договор долевого участия в строительстве жилья. Согласно п. 1.1. договора застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями <.......> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является: одна однокомнатная квартира в подъезде в осях 3-4, на восьмом этаже жилого дома, четвертая на площадке (оси 1-3), общая проектная площадь 57,1 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора цена составляет <.......> рублей, Тихонов В.А. обязательства по договору выполнил полностью в установленные договором сроки, что подтверждается банковским ордером № 24-1 от 22.10.2013 на сумму <.......> рублей и квитанцией к ПКО № 134 от 12.10.2013 на сумму <.......> рублей.

Застройщик согласно п.п. 4.1.3 и 4.1.5 договора обязан построить жилой дом и вести его в эксплуатацию до 15.09.2015.

21.03.2016 истец направил ответчику претензию (ответчик получил 29.03.2016) с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве и возврате уплаченных денежных средства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, до настоящего времени объект долевого строительства не введен в эксплуатацию и не передан участнику долевого строительства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком не исполнены условия договора о сроке сдачи объекта долевого строительства, требования истца о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья от 07.10.2013, возврате денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

П. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

        Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере     одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

        Как следует из материалов дела, а также верно установлено судом первой инстанции, ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья от 07.10.2013, а именно нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства в собственность истца. Просрочка сдачи объекта началась с 15.09.2015 + 2 месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. с 15.11.2015 по настоящее время. В связи с этим требование истца о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья от 07.10.2013 и взыскании с ответчика внесенных по договору денежных средств в размере <.......> рублей являются законными.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Как уже было указано, 21.03.2016 истец направил ответчику претензию (ответчик получил 29.03.2016) с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве и возврате уплаченных денежных средств. Однако данная претензия не была удовлетворена, денежные средства не были возвращены. Таким образом, в силу п. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ у ответчика возникла обязанность по уплате процентов со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора.

В связи с чем законным и обоснованным признается требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности пользования чужими денежными средствами, так как все привлеченные денежные средства участников долевого строительства были вложены и направлены исключительно на строительство объекта, является неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела.

Кроме того, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о том, что нарушение срока передачи спорной квартиры по договору имело место не по вине застройщика, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за нарушение срока передачи объекта в собственность истца, а также за неудовлетворение требования истца о расторжении заключенного договора, взыскании уплаченных денежных средств по договору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность судебного решения и по существу сводятся к переоценке выводов суда и иную оценку представленных сторонами доказательств по делу, к неправильному толкованию норм материального права, а потому, не могут служить основанием для отмены правильного судебного постановления.

Представленные сторонами доказательства были при рассмотрении дела оценены судом в соответствии с правилами, закрепленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для вывода о неполноте, необъективности или односторонности этой оценки судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Новый город-Инвест+» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: