Решение по делу № 22-6846/2016 от 14.11.2016

Судья Тур И.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 декабря 2016 года

судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

судей Хроминой Н.Ю., Устименко С.М.

с участием прокурора ФИО6

при секретарях ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя межрайонного прокурора ФИО9, апелляционными жалобами (основной и дополнительными) осужденной ФИО1, апелляционными жалобами (основной и дополнительными) осужденной ФИО2, апелляционной жалобой адвоката ФИО10, поданной в защиту осужденной ФИО1,

на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 мая 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

...

осуждена: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 12 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 12 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа;

по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определено наказание в виде 16 лет лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа.

В силу ст. ст. 79, 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Приморского краевого суда от 1 ноября 2005 года и окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ...

...

осуждена: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 лет лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа;

по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определено наказание в виде 14 лет лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства и отбытое по приговору Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи ФИО41, мнения осужденной ФИО1 и адвокатов Цой С.П.,ФИО11, осужденной ФИО2 и адвокатов ФИО12, ФИО13, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, просивших приговор отменить, прокурора ФИО6, полагавшего приговор изменить по доводу апелляционного представления и доводу апелляционной жалобы ФИО2 по преступлениям от 15.09.2011г. и от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены:

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств ... совершенное организованной группой ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 25 минут до 20 часов 00 минут, около <адрес> в <адрес>;

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств ...., совершенное организованной группой ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 34 минут до 9 часов 14 минут, около <адрес> в <адрес>;

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств ... совершенное организованной группой ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут, около <адрес>-а по <адрес> в <адрес>;

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств ... совершенное организованной группой ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 45 минут, около магазина «Алёнка», расположенного по адресу: <адрес>;

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств ..., совершенной организованной группой ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 15 минут до 9 часов 18 минут, по адресу: <адрес>;

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств ... совершенное организованной группой ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 28 минут до 20 часов 42 минут, на автобусной остановке около <адрес> в <адрес>;

за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств ... совершенное организованной группой, в особо крупном размере не позднее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Все преступления осужденными совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора ФИО9 просит приговор изменить, назначить ФИО1, ФИО2 наказание каждой по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, вместо ч.3 ст. 69 УК РФ, как указано в приговоре, поскольку все преступления совершенные по совокупности являются приготовлением к особо тяжкому преступлению и покушением на тяжкие преступления.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1 просит приговор отменить, поскольку вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применение уголовного закона, а также основан на доказательствах, полученных с нарушением УПК РФ и ФЗ № об «ОРД», основан на обстоятельствах, противоречащих материалам уголовного дела и установленным в ходе судебного разбирательства.

Ссылается, что приговор ей вручен спустя 14 суток, т.е. по истечении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, кроме того судом нарушен принцип справедливости, повлекший за собой нарушение права на защиту.

Не согласна с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, поскольку все преступления являются приготовлением или покушением на особо тяжкое и тяжкое преступления, в связи с чем суд должен был применить ч.2 ст. 69 УК РФ в редакции Закона РФ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд первой инстанции при назначении окончательного наказания неверно применил положения ст.ст. 70, 79 УК РФ, так как постановление Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении по предыдущему приговору в установленном порядке не отменялось.

Указывает, что в судебном заседании был допрошен оперуполномоченный Лесозаводского МРО Максимов, проводивший опрос свидетелей, выполнял поручения следователя при подборе свидетелей по уголовному делу, проводил ОРМ «Проверочные закупки» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что в силу своих обязанностей у него изначально сложилось субъективное мнение о её виновности, он являлся заинтересованным лицом в исходе дела. В судебном заседании данный свидетель, изложил свою версию следствия, которая отличалась от версии следователя в обвинительном заключении, кроме того он говорил о событиях, в которых не принимал участия и не мог быть их свидетелем. Данные показания, противоречат материалам дела и его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, которые суд не исключил, а наоборот принял их в качестве достоверных, не отразив почему именно эти показания признаются допустимыми доказательствами.

Ссылается, что свидетель ФИО46 в судебном заседании утверждал, что была получена информация о том, что женщина по имени ФИО3 занимается сбытом наркотических средств, однако данное обстоятельство не подтверждается рапортами, имеющимися в уголовном деле (т. 1 л.д. 8, 67, 133, т.3 л.д. 46, 95), кроме того, в данных рапортах не указано о причастности третьих лиц к совершению преступлений.

Показания ФИО67 о том, что при проведении «Проверочных закупок» было установлено, что ФИО14 наркотические средства поставляет ФИО1, опровергаются постановлением следователя о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 146) в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Уголовное дело было возобновлено, на 10 суток ДД.ММ.ГГГГ для установления канала поставки наркотических средств ФИО14, при этом из рапорта о/у Максимова, следует, что канал поставки не установлен, что свидетельствует о надуманности его показаний в суде.

Не согласна с тем, что суд первой инстанции учел в качестве доказательства ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и отклонил ходатайство об исключении данного доказательства, поскольку данное следственное действие проводилось в отношении нее, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках уголовного дела ФИО14 после приостановления предварительного следствия, что противоречит требованием ст. 209 УПК РФ.

В суде оперуполномоченный ФИО45 пояснил, что наркотические средства, обнаруженные в подъезде её дома при проведении ОРМ «Обследование помещения», выкинула именно она. Однако, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, поскольку согласно заключению экспертизы на свертке ее отпечатков пальцев не обнаружено, в «Акте обследования помещения» (т.2 л.д. 71), составленным именно ФИО47 указано, что непонятно кто подкинул героин. В связи с чем полагает, что суд первой инстанции не сопоставив показания о/у ФИО67 с иными доказательствами нарушил правила оценки доказательств.

Обращает внимание, что предварительное расследование в отношении ФИО14 возобновлено только ДД.ММ.ГГГГ, после её ареста. ФИО14 предъявлено обвинение, у него берут показания, объединяют уголовные дела, но в материалах уголовного дела так же имеются показания ФИО14 данные им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснял, что по слухам героин ФИО44 Владимиру продает ФИО3, но точно он этого не знает.

Полагает, что суд не учел, что следователь и дознаватель не могут быть свидетелями по делу в рамках которого, они проводили дознание с опросом лиц.

Считает, что приговор подлежит отмене, а производство по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – прекращению.

Полагает, что большая часть доказательств, содержащихся в приговоре, не содержит фактических доказательств её причастности к инкриминируемым ей преступным деяниям, а является доказательством вины лиц, согласившихся на досудебное соглашение и приговоры в отношении которых, постановлены в особом порядке.

Приведенные в приговоре показания свидетелей не указывают на её причастность так как:

- свидетель ФИО15 не представила достоверных сведений о дате проведенной закупки в рамках ОРМ; не описала девушку, якобы сбывшую наркотическое средство; не указала пол закупщика и основания проведения ОРМ; указала дату проведения ОРМ, которая не совпадает с фактической датой повторного ОРМ;

- свидетель ФИО16 фактически в проведенной закупке не участвовала, все произошедшее ей известно со слов закупщика, не указала место и дату проведения ОРМ;

- свидетель ФИО17 принимал участие в ОРМ в качестве водителя. В показаниях нет указаний о месте и дате проведения ОРМ; нет указания на лиц принимавших участие в ОРМ.

- свидетель ФИО18 не понятно в качестве кого принимал участие в ОРМ. Нет указания на даты ОРМ, в которых свидетель участвовал, по сущес тву его показания также вызывают сомнения.

- свидетель ФИО19 не назвал адрес проведения обыска в жилом помещении; кем именно и на каких основаниях проводился обыск в жилом помещении, не указал дату, время, место и порядок проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Ссылается, что никто из свидетелей не захотел знакомиться с ранее данными ими показаниями, а в суде дали недостоверные показания, которые были положены в основу обвинительного приговора, что противоречит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре".

Полагает, что все показания свидетеля ФИО20, судебные и процессуальные действия с его участием и в отношении него, а также приговоры в отношении ФИО20, ФИО14, ФИО21 необоснованно положены в основу настоящего приговора как доказательства ее вины, так как уголовные дела в отношении данных лиц были выделены в отдельные производства и рассмотрены в особом порядке, в отношении каждого из них вынесен обвинительный приговор без исследования, оценки и анализа доказательств.

Считает, что суд, положив в основу обжалуемого приговора приговоры, постановленные в особом порядке, нарушил условия и порядок уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 240 УПК РФ, что влечет признание его незаконным.

Полагает, что ФИО20, ФИО14, ФИО21 заключая досудебные соглашения, намеренно дали в отношении нее ложные показания, чтобы избежать сурового наказания, поскольку предварительное следствие не могло добыть и закрепить доказательства в установленном законом порядке.

Ссылается, что заинтересованность следствия, бездействие надзирающего органы – прокуратуры, а так же желание суда вынести обвинительный приговор отразилось в нарушении судом принципа беспристрастности.

Не согласна с тем, что, представленные органом предварительного следствия доказательства и поддержанные в суде государственным обвинителем, приняты судом без представления фактических и достоверных доказательств, указывающих на ее виновность, при этом полагает, что кроме показаний наркозависимых лиц, желающих уйти от уголовной ответственности, ее виновность ничем не подтверждена.

Полагает необоснованным указание в приговоре на ее причастность к приобретению в различных городах Приморского края наркотиков, изъятых у ФИО20, ФИО14, ФИО21, поскольку каких-либо фактических доказательств в подтверждение данного утверждения в приговоре не приведено. Кроме того органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность и обладающие информацией о приобретении ею наркотических средств, не зафиксировали и не закрепили ни одного обстоятельства, подтверждающего факт приобретения ею наркотического средства.

Так же находит необоснованной ссылку в приговоре на перевозку ею наркотических средств, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не было представлено сведений, каким образом и когда осуществлялась перевозка.

Указывает, что дактилоскопическая экспертиза тары наркотических средств, изъятых у ФИО14, ФИО20, ФИО21 не производилась, в связи с чем утверждение о том, что ею производилась фасовка наркотических средств, является незаконным и необоснованным.

Ссылается, что органами предварительного следствия не зафиксировано ни одного факта - получения от нее наркотических средств лицами сбывавшими его, передачи денежных средств ей за приобретенные наркотические средства, кроме того следствием данные денежные средства у нее не изымались.

Так же ссылается, что органами следствия не установлена идентичность наркотических средств - сбытого подсудимыми ФИО20, ФИО14, ФИО21 и изъятого у нее.

Полагает, что материалами уголовного дела не установлен и не подтвержден факт «активности» её действий по поиску покупателя, «рекламе» наркотического средства, установлению цены, заботе о качестве реализуемого средства, обеспечении безопасности «сделки» с покупателем.

Считает, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ оснований для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.7) не было, поскольку рапорт о получении оперативной информации датирован ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8). Таким образом, основание для проведения ОРМ появилось спустя 9 дней с момента его проведения. Кроме того считает, что данное постановление вынесено ненадлежащим лицом, так как это компетенция начальника отдела проводящего ОРМ. Указывает, что все рапорты при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, задание эксперту на проведение исследования санкционированы начальником 3 отделения Лесозаводского МРО Сухойваном, который в тот период времени не осуществлял руководство отделом, поскольку с 2 по ДД.ММ.ГГГГ отделом руководил и.о. начальника 3 отделения Лесозаводского МРО Колечко.

Также ссылается, что «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ проведена на основании постановления вынесенного оперуполномоченным ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ и согласовано с начальником 3 отделения Лесозаводского МРО ФИО49 то есть оно вынесено и согласованно ненадлежащими лицами, в связи с чем не отвечает требованиям закона.

При проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11; 70) участвовали понятые ФИО50 и ФИО51 при этом последняя является женой о/у ФИО52 что является нарушением требований закона и не учтено судом.

Указывает, что на рапортах об обнаружении признаков преступления стоит печать Дальнереченского МРО, однако в августе 2011 года оно было переименовано в 3 отделение Лесозаводского МРО, что указывает о ненадлежащем оформлении документов недействительной.

Не согласна с тем, что суд отклонил ходатайство о предоставлении информации о регистрации данных рапортов в КУСП, при этом основывался только на возражениях прокурора, и не устранил сомнения в законности регистрации данных рапортов и правильности их оформления.

Считает, что в судебном заседании исследование документов сводилось к формальному зачитыванию протоколов и документов в сокращенной форме, без их изучения. Кроме того, её ходатайства о признании доказательств недопустимыми отклонялись судом без мотивировки, без вынесения соответствующих постановлений, изучения документов на которые она ссылается, не отражены в протоколе судебного заседания.

Ссылается, что согласно протоколу опознания Дрягиной от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого участвовал ФИО22, который согласно акту «обследования помещений, сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 71)является оперативным сотрудником 3 отделения Лесозаводского МРО.

Не согласна с ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку разрешение на проведение проверочной закупки (т. 1 л.д. 132) просил оперуполномоченный ФИО53, однако согласно акту (т. 1 л.д. 136), а также показаниям свидетеля ФИО54 он при проведении ОРМ участия не принимал, на место не выезжал, в связи с чем полагает, что проведение ОРМ без контроля оперуполномоченного теряет свою законность.

Также не согласно с проверочной закупкой от ДД.ММ.ГГГГ поскольку при вынесении постановления о ее проведении ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его вынесения не было (т.1 л.д. 191), так как рапорт о получении информации был составлен только через 2 дня после вынесения постановления, при этом оперуполномоченный ФИО55 при проведении ОРМ вновь не участвовал. Цели и задачи проведения ОРМ идентичны указанным в предыдущих постановлениях в отношении ФИО57 что является провокацией.

Считает, что утверждение ФИО58 о неосведомленности о том, что в отношении ФИО56 велась работа УФСКН опровергается участием оперуполномоченного 3 отдела Лесозаводского МРО в роли водителя.

Полагает, что ОРМ « Обследование помещений, сооружений, участков местности», не соответствует ст. 89 УПК РФ, поскольку с постановлением о возбуждении ходатайства перед судом о проведении данного ОРМ ДД.ММ.ГГГГ обратился и.о. начальника 3 отделения Лесозаводского МРО ФИО101, однако 3 отделение Лесозаводского МРО не является самостоятельным органом ведущим оперативно-розыскную деятельность, а является структурным подразделением Управления ФСКН по ПК. Полагает, что при вынесении постановления нарушена ст. 8 Закона РФ № 144-ФЗ «Об ОРД». ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ проводилась о/у ФИО99 Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.123) МО МВД России «Дальнереченский», передано в 3 отделение Лесозаводского МРО ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164). Таким образом, постановление ФИО100 о возбуждении ходатайства датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако о совершении преступления в МРО стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается, что акт обследования (т.2 л.д. 71) проводился о/у ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах уголовного дела отсутствует соответствующее поручение следователя либо начальника на проведение данного ОРМ, то есть оно проведено с нарушением норм УПК РФ.

Таким образом, полагает, что ОРМ « Обследование помещений, сооружений, участков местности» проведено с нарушением ФЗ № «Об ОРД» и не могло быть использовано судом в качестве доказательства.

Указывает, что в приговоре отражено, что она была задержана у входа в квартиру, однако она находилась в квартире и, после того как открыла дверь на лестничную площадку, оперативные сотрудники её вытащили в коридор.

Обращает внимание, что при составлении акта обследования, о/у ФИО60 давал показания, что наркотическое вещество было обнаружено под ФИО61 но в судебном заседании данный свидетель пояснил, что героин принадлежит ей.

Указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО14, согласно которым он занимался сбытом наркотических средств с сентября 2011 по март 2012 года, но в начале января 2012 года он вышел из группы из-за конфликта с ФИО44, следовательно, они не могли совершить преступление с сентября по март 2012 года.

Считает, что суд первой инстанции при вынесении приговора нарушил требования ст. 299 УПК РФ.

Кроме того полагает, что суд не учел допущенные следователем нарушения ее прав, предусмотренных ч. 4 ст.146 УПК РФ: ей не вручались уведомления о возбуждении уголовных дел, о соединении уголовных дел Полагает, что следователь сфальсифицировал документы о направлении уведомлений в ее адрес (т. 2 л.д. 58, 59, 65, 120, 122, 195, т.3 л.д. 194, т. 4 л.д. 154), так как данные уведомления в СИЗО-4 не поступали, расписок о вручении ей уведомлений в деле не имеется, кроме того ей не вручались уведомления о продлении срока предварительного следствия.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в качестве доказательств её виновности учел явки с повинной ФИО21 и ФИО20, данные ими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при этом суд не учел, что следователем явки с повинной оформлены с нарушением закона, так как ФИО21 и ФИО20 были допрошены ДД.ММ.ГГГГ, а досудебное соглашение ими заключено ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1), рапорт об установлении личности ФИО21 вынесен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30). Однако ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено незаконное постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с тем, что лицо, совершившее преступление не установлено (т. 1 л.д. 55), возобновлено предварительное расследование только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56).

Так же указывает, что аналогичная ситуация и с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60): постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено, в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, в тот момент когда личность ФИО21 установлена ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается, что при проведении опознания ФИО21 следователь нарушил ст. 60 УПК РФ, т.к. в качестве понятого участвовал оперуполномоченный ФИО22

Считает, что суд первой инстанции нарушил ее права, поскольку неоднократно необоснованно отказывал в удовлетворении ее ходатайства о вызове в суд свидетелей ФИО62 и ФИО63 при этом она указывала местонахождение свидетелей, представляла их письменные пояснения, которые также необоснованно не приобщены к материалам уголовного дела. Считает, что данные свидетели могли подтвердить её непричастность к сбыту наркотических средств ФИО14

Полагает, суд лишил ее права на подготовку к судебным прениям, так как после выступления прокурора ею было заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки, однако суд первой инстанции данную просьбу в протоколе судебного заседания не отразил, в удовлетворении замечаний на протокол отказал. Также суд отказал ей в предоставлении времени на подготовку к последнему слову, чем нарушил её право на защиту, поскольку она могла привести аспекты повлиявшие на исход дела.

Считает, что была лишена квалифицированной юридической помощи как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку назначенный ей адвокат ФИО10 с ней не встречалась, линию защиты не согласовывала, не объясняла правовые вопросы, с уголовным делом не знакомилась, с данным адвокатом она виделась только в судебном заседании, что повлекло нарушение национальных, международных и нормативно-правовых актов.

Судебное разбирательство не отвечало требованиям справедливости, законности, состязательности и равноправия.

Обращает внимание, что суд ограничивал её в ознакомлении с материалами дела, мотивируя тем, что она неоднократно с ним знакомилась, однако из графиков ознакомления следует, что для ознакомления ей были представлены не все материалы уголовного дела. После вынесения приговора судом принято решение об ограничении её в ознакомлении с делом, мотивируя её уклонением от ознакомления, что не подтверждается материалами дела.

Также считает, что суд не обеспечил её права на ознакомление с протоколом судебного заседания, не предоставлял возможности знакомиться с протоколом судебного заседания по частям, что привело к препятствию в реализации права на подачу замечаний, так как по истечении огромного периода времени она не могла воспроизвести неточности ведения протокола. Кроме того, полный протокол ей вручен несвоевременно.

Указывает, что постановление о прослушивании телефонных переговоров вынесено судьей ФИО64 (т. 4 л.д. 125-126) на основании постановления о возбуждении перед судом ходатайства о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», которое в материалах дела отсутствует. Кроме того, в постановлении суда на проведение ОРМ указано, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, между тем уголовное дело с данной квалификацией возбуждено через 8 месяцев после вынесения постановления судьей. Свидетель ФИО65 в суде пояснил, что данное ОРМ было проведено в рамках уголовного дела в отношении ФИО14, в отношении которого уголовное дело было возбуждено по ч.3 ст.30 ст.228.1 ч.1 УК РФ (т.3 л.д. 41) и которое было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 146).

Полагает, что прослушивание телефонных переговоров в отношении нее было установлено незаконно, так как рапортов о прослушивании оперативной информации в отношении нее в уголовном деле нет. Не согласна с тем, что суд отказал ей и адвокату в проверки законности данного доказательства.

Обращает внимание, что оба постановления о проведении ОРМ, вынесены судьей ФИО66 по материалам проверки ДОР №, но в обоих постановлениях указана разная квалификация преступлений и фамилия руководителя 3 отделения Лесозаводского МРО. В постановлении разрешается прослушивание телефона №, однако при ее задержании изъят телефон №, при этом данных, подтверждающих, что абонентский номер, указанный в постановлении, принадлежал ей, нет.

Ссылается, что фоноскопическая экспертиза, подтверждающая, что голос принадлежит ей, не проводилась. Прослушивание начинается с ДД.ММ.ГГГГ, но следствие ссылается, что сбытом наркотических средств она занимается с сентября 2011 года и ОРМ ведется с декабря 2011 года.

Не согласна с тем, что анализ телефонных переговоров проводил оперуполномоченный ФИО67 не имеющий специального образования.

Обращает внимание на изменение нумерации листов в т. 4 с листа 127 по 154.

Считает, что следователем неоднократно нарушалась ст. 60 УПК РФ, а именно, при проведении осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49, 110), опознании ФИО20 (т. 4 л.д. 16) в качестве понятых участвовали ФИО22, ФИО23, которые являются оперуполномоченными. Также следователь часто привлекал в качестве понятой жену оперуполномоченного ФИО68 – ФИО69 (т.3 л.д. 132, 84; т.1 л.д. 11-14, 70-74).

Считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными противоречиями, которые повлияли на правильность выводов суда. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях документирования преступной деятельности организованной группы. Были проведены два ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После этого преступная деятельность не была пресечена, расследование приостановили несмотря на цели и задачи ОРМ. Ссылается, что в деле указано, что ФИО14 вышел из группы в январе 2012 года, а значит группа не существовала до марта 2012 года, как говорится в приговоре. Указывает, что согласно явке с повинной ФИО20 занимался сбытом наркотических средств с июня 2012 года. Однако, в деле нет доказательств о вступлении ФИО20 в группу с марта 2012 года, как указано в приговоре.

Считает, что суд без каких-либо доказательств сам установил время вступления и выхода каждого из участников в преступную группу.

Обращает внимание, что в отношении ФИО21 была проведена ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, целью которой было установить преступную деятельность фигуранта, второе ОРМ проведено для установления каналов поставки, однако после проведения ОРМ деятельность группы не приостановлено. При проведении третьего ОРМ установлены идентичные цели и задачи. Считает, что происходило искусственное увеличение обвинения, деятельность преступной группы никто не пресекал, действовала она под надзором сотрудников 3 отделения Лесозаводского МРО.

Не согласна с выводом суда, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств возник у подсудимых независимо от сотрудников правоохранительных органов, так как у ФИО14 наркотических средств не было и только после разговора с закупщиком ФИО71 где-то находил наркотики. Ссылается, что аналогичная ситуация со сбытом наркотических средств ФИО70 (т. 1 л.д. 136-154), поскольку после разговора с закупщиком он пошел искать наркотики. Считает, что сотрудникам наркоконтроля было известно лицо, осуществляющее сбыт наркотических средств, его место жительства, подобными действиями сотрудники нарушили требования закона.При проведении ОРМ в отношении ФИО14 и ФИО20, происходит непосредственное склонение закупщика к сбыту наркотических средств.

Полагает, что сотрудники провоцировали участников группы на преступные действия, с связи с чем эти доказательства недопустимые.

Указывает, что суд в приговоре не мотивировал, почему он принимает одни доказательства достоверными, а другие отвергает. Так судом учтена явка с повинной ФИО72 при этом не приняты его показания данные в судебном заседании.

Полагает, что судом нарушена ч. 2 ст. 264 УПК РФ, поскольку свидетель ФИО25 был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и далее на протяжении двух лет являясь оперуполномоченным доставлял других свидетелей в суд и находился с ними до начала допроса. Она указывала на это в ходе судебного разбирательства, заявляла по этому поводу ходатайства, но суд не дал надлежащей оценки этому факту.

При изучении материалов дела, обнаружила отсутствие протокола опознания ФИО14 Считает, что без него точно нельзя установить, что именно ФИО14 был лицом, в отношении которого проводилась «проверочная закупка». Понятые по данным действиям в судебном заседании не допрашивались.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 просит приговор отменить и вынести новое решение по делу, поскольку считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым, необоснованным, и немотивированным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 по всему объему предъявленного обвинения являются необоснованными, противоречат материалам уголовного дела, а также фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Полагает, что некоторые доказательства, получены с нарушением установленного порядка и подлежат отнесению к категории недопустимых.

Ссылается, что из материалов уголовного дела, а также из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, ни одного покушения на сбыт наркотических веществ, выявленных в ходе проведения ОРМ, она лично не совершала, в связи с чем ставиться вопрос о наличии квалифицирующих признаков, вмененных ФИО26, а именно: совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО14, ФИО27, ФИО21; совершения преступлений в составе организованной преступной группы.

Не согласна с вмененным ФИО1 квалифицирующим признаком «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку в материалах ОРД, представленных в уголовном деле, данные о совершении сбытов наркотических веществ в указанные даты группой лиц по предварительному сговору с участием ФИО26 отсутствуют.

Указывает, что по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» проведена на основании постановления, в тексте которого каких-либо сведений об участии в сбыте наркотических средств ФИО1 наряду с иными лицами не содержится. Кроме того считает, в ходе предварительного и судебного следствия не удалось получить каких-либо сведений о причастности ФИО1 к совершению сбыта наркотиков.

В ходе судебного следствия ФИО26 своей вины в совершении покушений на сбыт наркотический веществ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не признала, поясняла, что никаких действий направленных на сбыт наркотических средств не совершала, договоренности с ФИО2 или иными лицами на совершение сбыта наркотиков не имела. В ходе судебного следствия подсудимая ФИО2 также не подтвердила причастности ФИО26 к совершению сбытов наркотических средств, кроме того не получено и сведений, подтверждающих наличие предварительного сговора между ФИО2 и ФИО28 на совершение сбыта наркотических веществ.

Полагает, что совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о необоснованности осуждения ФИО1 по квалифицирующему признаку «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» по всем 7 эпизодам.

Не согласна с выводами суда о необоснованности вменения ФИО1 квалифицирующего признака «совершение преступления в составе организованной преступной группы» по всем 7 эпизодам с августа 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается, что факт создания ФИО26 организованной преступной группы и вовлечения в ее деятельность ФИО2 в августе 2011 года материалами уголовного дела не подтвержден. Так ни из показаний ФИО26, ни из показаний ФИО2, не следует, что в августе 2011 года ФИО26, являясь организатором и руководителем ОПГ, предложила ФИО2 вступить в ОПГ и осуществлять деятельность, направленную на сбыт наркотиков, в рамках четко определенной роли. Иных доказательств, в том числе и материалов ОРД, подтверждающих это обстоятельство, государственным обвинением не представлено. Также это опровергается документально, а именно справкой с места работы ФИО2, в которой указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась за пределами <адрес>, следовательно, у нее не было возможности в период указанный судом вступить в организованную ФИО26 преступную группу.

Полагает, что факт вовлечения ФИО26 в деятельность ОПГ ФИО14, ФИО27 и ФИО21 материалами уголовного дела не подтвержден, какие-либо доказательства в деле отсутствуют. В их показаниях отсутствуют сведения о том, что была разработана структура организованной преступной группы и распределены роли между ними; осуществление контроля за бесперебойностью поставки наркотического средства; слежение за ходом реализации наркотического средства, установлением объема.

Считает, что ФИО73, ФИО27 и ФИО21 совершали преступления, связанные с оборотом наркотиков, имея стремление приобрести дозу для личного употребления, при этом не являлись членами организованной преступной группы. Полагает, что они в силу очевидных факторов выпадают из состава ОПГ.

Факт разработки ФИО26 структуры ОПГ и распределения обязанностей между членами группы материалами уголовного дела не подтвержден. Какие-либо доказательства этого в деле отсутствуют.

Не согласна с утверждением об осуществлении поставок героина ФИО26 из <адрес> края, поскольку данный факт не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе производства по уголовному делу.

Ссылается, что следствием не только не установлены обстоятельства приобретения героина в городе Уссурийске, но и не представлено никаких доказательств того, что этот героин был приобретен именно в <адрес>. При этом полагает, что в случае приобретения ФИО26 героина в городе Уссурийске органы УФСКН должны были дать правовую оценку ее действиям, связанным с перевозкой приобретенного наркотика в <адрес>.

Считает, что материалами уголовного дела не подтвержден факт осуществления ФИО26 контроля за бесперебойностью поставки наркотического средства, а также отслеживания хода реализации наркотического средства, установления объем сбыта и получения денежных средств, вырученных от продажи.

Полагает, что из показаний подсудимой ФИО2 и иных участников не следует, что кто-либо из них каким-либо образом отчитывался перед ФИО26 о проделанной работе, передавал ей вырученные от реализации наркотиков денежные средства, а также получал задания на реализацию определенного количества героина.

С учетом изложенного полагает, что ни один из элементов конструкции организованной преступной группы, вмененной ФИО26, ФИО2, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Считает, что поскольку показания засекреченных свидетелей не обременены указаниями на источник осведомленности, то они вызывают обоснованные сомнения в своей достоверности, а также допустимости относительно пояснений о наличии между ФИО26, ФИО2 и иных участников устойчивых отношений, связанных с реализацией наркотиков.

Не согласна с обвинением ФИО1 в приготовлении к сбыту героина, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обнаруженные наркотические средства на лестничной площадке, со слов ФИО26, ей не принадлежат, доказательств о принадлежности данного наркотического средства подсудимой следствием предоставлено не было. Кроме того понятые указывали, что данные упаковки увидели на лестничной площадке, кто их скинул - не видели. Остальные наркотические средства, обнаруженные в квартире, хранились для личного потребления.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, опровергающие показания подсудимых ФИО26и ФИО2 об обстоятельствах появления и нахождения наркотических средств в квартире ФИО26, а также о наличии между ФИО26 и ФИО2 договоренности о совершении сбыта наркотических средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что совокупность изложенных выше обстоятельств, свидетельствует о необоснованности вменения ФИО1 приготовления к совершению сбыта опия в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору в составе организованной преступной группы.

Так же считает, что имеются нарушения установленного законодательством РФ порядка получения ряда доказательств, представленных государственным обвинителем.

Ссылается, что в качестве доказательства судом учтено ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», основанием проведения которого послужило постановление суда, вынесенное на основании ходатайства начальника Дальнереченского МРО Управления ФСКН РФ по <адрес>.

Также не согласен с тем, что в качестве доказательства судом принято ОРМ «Проверочная закупка», поскольку постановления о проведении проверочных закупок, вынесенны оперативными сотрудниками Дальнереченского МРО УФСКН РФ по ПК и санкционированы заместителем начальника Управления ФСКН РФ по <адрес>, то есть руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Считает, что начальник Дальнереченского МРО УФСКН РФ по <адрес> не обладает полномочиями обращения в суд за разрешением проведения ОРМ «ПТП», т.к. Дальнереченский МРО Управления ФСКН РФ по ПК не является самостоятельным органом, осуществляющим оперативно- розыскную деятельность, а является структурным подразделением Управления ФСКН РФ по <адрес>, и именно руководитель Управления ФСКН РФ по <адрес> либо его заместитель наделены данным правом.

В связи с чем в соответствии с требованиями ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ считает необходимым признать недопустимыми и исключить из объема доказательств по настоящему делу материалы оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, результаты ОРД, полученные на основании постановлений судьи Дальнереченского городского суда ФИО29;

С учетом приведенных в жалобе доводов просит:

ФИО1 оправдать в связи с ее непричастностью к совершению преступлений: в части покушения на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в составе организованной преступной группы по всем эпизодам, в части приготовления к сбыту наркотического вещества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО26, группой лиц по предварительному сговору в составе организованной преступной группы. Действия ФИО26, связанные с хранением героина в размере 1 грамм, изъятые в ходе осмотра жилища ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные на гладильной доске, квалифицировать ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере.

Считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и просит назначить ФИО26 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку она социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, семью, отбыла в условиях изоляции от общества 3 года и имела достаточно времени для того, чтобы осмыслить содеянное и встать на путь исправления.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО2 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе, поскольку считает приговор суровым, основанным на противоречивых обстоятельствах, вынесенным с нарушением УПК РФ и неправильным применением УК РФ.

Полагает, что нарушены требования п.6 ч.7 ст. 259 УПК РФ – не был предоставлен протокол для ознакомления и ст. 312 УПК РФ – несвоевременно вручен приговор.

Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, изложенные в приговоре.

Не согласна с вменением ей вступления в организованную группу в августе-сентябре 2011 года и с осуждением по преступлениям, совершенным 15 и ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается, что предоставляла в суд первой инстанции справку о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вылетела в Петропавловск-Камчатский и ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в <адрес> края, и только ДД.ММ.ГГГГ вылетела обратно в <адрес>. Данная справка приобщена к материалам дела, однако суд оценку данному обстоятельству не дал, чем нарушил требования ст. 87 УПК РФ.

Считает, что суд принял позицию обвинения.

Указывает, что суд нарушил ее право на защиту, поскольку после выступления прокурора в прениях не дал ей возможности предоставить дополнительные доказательства своей невиновности.

Не согласна с показаниями ФИО75, в отношении которого проведены проверочные закупки. С читает, что данный свидетель ее оговорил, т.к. ранее она с ним знакома не была и впервые увидела только в судебном заседании.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания адвокат ФИО74 ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, поскольку не проводил с ней работу, не посещал ее в помещении ИВС для согласования позиции, не разъяснял ей правовые позиции, не оказывал помощь в сборе информации по ее алиби, а именно направлений запросов в авиакомпанию, что не привело бы к ее осуждению на длительный срок. Также указывает, что адвокат отказал ей в помощи на обжалование приговора. Все это привело к возбуждению дисциплинарного производства

Полагает, что суд нарушил основополагающие принципы Конституции РФ, что повлекло за собой нарушение её права на справедливое судебное разбирательство. Так суд в нарушение ч.3 ст. 47 УПК РФ, не предоставил ей время для подготовки к эффективной защите на стадиях прений сторон и последнего слова, чем нарушил нормы международного права. Полагает, что суд умышленно исказил протокол и не внес её заявление о предоставлении времени для подготовки к защите, также суд лишил её возможности ознакомиться с материалами дела.

Указывает, что применение ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания является неправомерным, поскольку на основании Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ей должно быть назначено путем применения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Не согласна, что суд первой инстанции положил в основу приговора её показания, данные на предварительном следствии, и подписанные ею под давлением следователя, которые не подтверждены совокупностью имеющихся доказательств. Считает, что доказательства, представленные обвинением и исследованные судом, подтверждали виновность других фигурантов дела. Её виновность судом первой инстанции основана только на показаниях других фигурантов, с которыми были заключены досудебные соглашения. Полагает, что они оговорили ее, чтобы самим избежать ответственности.

Ссылается, что ФИО76 не подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, поскольку они даны под давлением. Однако, судом данное обстоятельство не учтено.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют рапорты об оперативной информации, подтверждающие ее причастность к сбыту наркотиков.

Указывает, что суд принял в качестве доказательств показания свидетеля ст.оперуполномоченного ФИО67, которые противоречат материалам уголовного дела. Обращает внимание, что ФИО67 не был ни свидетелем, ни участником вменяемых ей событий и в суде изложил свою версию происходящего, в связи с чем суд вынес приговор на основании догадок. ФИО67 в рамках предварительного расследования проводил ОРМ «Проверочные закупки», выполнял все поручения следователя, являлся дознавателем, занимался подбором свидетелей, поэтому его показания не могут быть признаны достоверными.

Обращает внимание, что суд в качестве доказательства ее вины признал телефонные переговоры, однако данное ОРМ в отношении нее не проводилось, и в дни сбыта другими фигурантами наркотических средств, отсутствуют переговоры с ней.

Ссылается, что в ее телефоне не может быть записи о переговорах с ФИО80, как указывает суд, поскольку она с ним ранее знакома не была.

Считает, что следователь нарушил ч.5 ст.186.1 УПК РФ, поскольку проводил осмотр предметов (т. 4 л.д. 107) без понятых.

Полагает, что судом первой инстанции не был соблюден принцип равенства сторон, т.к. суд принимал доказательства, представленные стороной обвинения, без их исследования и признавал их допустимым, при этом доказательства её непричастности в виде алиби, отверг без дополнительных исследований и оценки.

Отражает, что положенные в основу приговора показания ФИО81 и оперуполномоченного ФИО67 не подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.

Считает, что приговор постановлен с нарушением требований п.2 ч.3 ст. 299 УПК РФ, поскольку суд ограничился перечислением деяний и доказательств, в которых она обвиняется совместно с ФИО1, при этом конкретно разделить какие доказательства подтверждают её виновность сказать нельзя.

Не согласна с тем, что суд сослался на приговоры других фигурантов дела: ФИО20, ФИО21, ФИО14 в качестве доказательств ее вины, поскольку они были постановлены в особом порядке, без исследования доказательств.

Ссылается, что в явках с повинной ФИО21, ФИО20, не указана ее фамилия. Кроме того, в судебном заседании ФИО20 и ФИО14 не подтвердили ее причастность к совершению преступлений.

Обращает внимание, что в приговоре суд изменил показания свидетеля ФИО83, поскольку согласно протоколу судебного заседания свидетель подтвердил, что не участвовал в «проверочных закупках». Утверждает, что проверочные закупки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводили сотрудники МО МВД России «Дальнереченский», а не как указано в приговоре сотрудники госнаркоконтроля.

Указывает, что в судебном заседании исследование протоколов производилось формально в сокращенной форме, без их фактического исследования, т.к. прокурор зачитывал название документа и дату его составления.

Несмотря на то, что ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении нее не велось, фоноскопическая экспертиза не проводилась, суд первой инстанции положил их в основу обвинительного приговора.

Считает, что не доказана ее причастность к совершению преступления по ч.1 ст.30, ч.3 ст.228.1 УК РФ, так как ее отпечатков пальцев не обнаружено, экспертизы об идентичности героина, найденного в подъезде и изъятого в квартире, не проводилось. В подъезде в тот момент она не находилась.

Ссылается, что в качестве понятых при проведении следственных действий участвовали ФИО22, ФИО23, которые являются оперуполномоченными, что является нарушением ст. 60 УПК РФ. Также в качестве понятой участвовала жена оперуполномоченного ФИО67 – ФИО85 (т.1 л.д. 11, 70; т.3 л.д. 84, 132). Ссылается, что оперуполномоченный ФИО22 был понятым при опознании ФИО21 (т. 1 л.д. 116) и при осмотре предметов (т.1 л.д. 49, 110), а оперуполномоченный ФИО23 вместе со ФИО22 - понятыми при опознании ФИО20 (т.4 л.д. 16).

Полагает, что вывод суда о том, что ФИО86 вступил в преступную группу в марте 2012 года, опровергается рапортом ФИО67 (т. 4 л.д. 21).

Считает, что неоднократность проведения проверочных закупок, не преследует никаких целей, в связи с чем является способом искусственно увеличить объем обвинения.

Не согласна с ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она проведена на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным ФИО67 что противоречит ст. 8 ФЗ № «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом рапорт об обнаружении признаков преступления по факту сбыта, зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что рапорт о поступлении оперативной информации датирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 46). Данный рапорт подписан начальником 3 отделения Лесозаводского МРО ФИО88 ДД.ММ.ГГГГ, а ОРМ проведено ДД.ММ.ГГГГ. Все результаты в отношении ФИО14 составлены на разных бланках Дальнереченского МРО и 3 отделения Лесозаводского МРО одним числом, полагает, что данные документы были составлены в разный промежуток времени.

Обращает внимание, что в вынесенном постановлении оставлены пробелы для внесения имени, адреса, отпечатана заготовка постановления, идентичное постановление вынесено и в отношении ФИО44 Вадима (т. 3 л.д. 212).

Считает, что в постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 99) внесено изменение в дату регистрации с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Также полагает, что имеются изменения в задании на проведение исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 60), поскольку изначально было указано ДД.ММ.ГГГГ.

Вызывают сомнение ОРМ в указанные числа, т.к. ни один их участник в суд доставлен не был.

Ссылается, что уголовное дело, не смотря на проведение ОРМ «Проверочные закупки», неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности, последний раз было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ после заключения ФИО14 досудебного соглашения. Полагает, что поскольку следствие вменяло создание организованной группы с августа – сентября 2011 года, личность ФИО14 следствию была известна, то оснований для приостановления уголовного дела не имелось.

Возражения на апелляционные жалобы с дополнениями, апелляционное представление не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражений, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Судом первой инстанции ФИО2 признана виновной в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств героина (диацетилморфина) совершенные организованной группой ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 25 минут до 20 часов 00 минут – массой 0,11 г., ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 34 минут до 9 часов 14 минут - массой 0,15 г., в обоих случаях около <адрес> в <адрес>.

Однако, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний ФИО2, допрошенной в ходе предварительного следствия и принятых судом первой инстанции, следует, что с весны 2011г. ФИО44. В. сама ездила за героином в <адрес>, а затем познакомила ее с людьми, занимающимися сбытом наркотиков. С марта 2012 г. ФИО1 стала отправлять одну ФИО2 за наркотиками.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он занимался сбытом наркотических средств, которые брал у ФИО1 с сентября 2011г. В январе 2012 г. из-за конфликта с ФИО1, вышел из ее группы. ФИО2 знал, но отношения с ней не поддерживал. Таким образом, в показаниях данного свидетеля, отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ состояла в преступной группе ФИО1 и занималась сбытом наркотических средств.

Кроме того, согласно представленным стороной защиты в суд первой инстанции и прокурором в суд кассационной инстанции документам – справки ...», сообщения зам.генерального директора ...выписки из табеля учета рабочего времени, копии т рудовой книжки ответа ...» и копии скрина пассажирского билета № – ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на территории <адрес>.

Данные сведения в суде апелляционной инстанции стороной обвинения не опровергнуты.

В этой связи, судебная коллегия отмечает, что по указанным в приговоре преступлениям - покушениях на незаконный сбыт наркотических средств героина (диацетилморфина) совершенные организованной группой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ч.3 с т.30,п.»а» ч.3 ст.228.1 УКРФ, ч.3 с т.30,п.»а» ч.3 ст.228.1 УКРФ - отсутствует достаточная совокупность доказательств для признания ФИО2 виновной, в связи с чем, в данной части приговор подлежит отмене, а уголовное преследование по преступлениям от 15.09.2011г.?17.09.2011г. в отношении ФИО2- подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью ее к совершению указанных преступлений.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО2 в остальных совершенных и указанных в приговоре преступлениях, осужденной ФИО1 во всех указанных в приговоре преступлениях являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах:

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО21, ФИО20, которые подтвердили свое участие в организованной преступной группе, занимавшейся сбытом героина, который получали у ФИО1, а в ее отсутствие наркотик им выдавала ФИО2 Наркотические средства ФИО1 и ФИО2 приобретались в <адрес> и <адрес>, а затем по месту их жительства расфасовывались осужденн6ым и для дальнейшей продажи дозами. Героин свидетели получали в определенном количестве доз, продавали их в разных частях города, деньги от сбыта отдавали ФИО44, себе оставляли либо одну дозу либо деньги за проданную одну дозу.;

- показания свидетелей ФИО14, ФИО21, ФИО20 согласуются между собой, а также со сведениями? содержащимися в явках с повинной ФИО21 и ФИО20

- показаниями свидетеля ФИО30, подтвердивший, что приобретал героин для себя у ФИО20, который брал героин у своей родственницы ФИО1, она же приобретала героин за пределами <адрес>. В приобретении наркотических средств ФИО1 помогала ФИО2;

-показаниями свидетеля ФИО31, подтвердившей, что её супруг ФИО20 до момента его задержания в октябре 2012 года употреблял наркотические средства, общался с другими потребителями наркотических средств – ФИО14, которого называли ФИО92, ФИО89 и ФИО21 При этом ей было очевидно, что наркотические средства супруг брал у ФИО1, которая стала торговать наркотикам и сразу после освобождения из мест лишения свободы.;

-показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО90, подтвердившего факт приобретения героина у ФИО20 и ФИО21, которые в свою очередь брали героин у ФИО1;

-показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО91 подтвердившего обстоятельства приобретения героина в ходе проведения проверочной закупки 15 и ДД.ММ.ГГГГ на врученные ему денежные средства в сумме 2000 и 3000 рублей у Жоры (ФИО14) по <адрес> в пос. ЛДК <адрес>, последний ходил за наркотиком в сторону домов по <адрес>

-показаниями свидетеля ФИО15, присутствовавшей при проведении проверочных закупок в мае 2012 года и подтвердившей обстоятельства приобретения закупщиком наркотического средства героин у ФИО21;

-показаниями свидетелей ФИО16, присутствовавшей при проведении проверочной закупки героина с участием закупщика ФИО93, который тот приобрел в пос. ЛДК;

-показаниями свидетеля ФИО32, участвовавшей при проведении проверочных закупок у ФИО44 Вадима и ФИО21, которые проводились в пос. ЛДК;

-показаниями свидетеля ФИО18, участвовавшего при проведении проверочных закупок героина у ФИО20 и ФИО21, проводившихся в пос. ЛДК, в том числе в районе магазина «Алёнка»;

-показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах проведения проверочной закупки у ФИО20 в июне или июле 2012 года, а также об обстоятельствах проведения с его участием в качестве понятого гласного оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого под лежащими на полу в подъезде мужчиной, являвшимся тем же мужчиной, при проведении проверочной закупки у которого он участвовал, и женщиной были обнаружены свертки с порошкообразным веществом: под мужчиной - пакет с множеством свертков, под женщиной- два пакета, а также подтвердившего факт изъятия в квартире ФИО1 наркотических средств.;

- показаниями свидетелей ФИО25 - оперативного сотрудника Дальнереченского МРО УФСКН России по <адрес>, ФИО33 - сотрудника МО МВД России «Дальнереченский», подтверждающие обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении членов организованной группы, занимающихся незаконным оборотом наркотиков.;

- а также письменными материалами дела: протоколами осмотра мест происшествия, протоколами опознаний, актами обследования, рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями химических экспертиз, протоколами осмотра предметов и документов, справкой по анализу фонограмм, полученных в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб свидетель ФИО25 дознавателем на предварительном следствии не являлся, показания давал об известных ему в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий обстоятельствах, предусмотренных законом, оснований для признания его показаний недопустимым доказательством в суд первой инстанции, а также судебной коллегии не представлено.

На основании этих доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия каждой по каждому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, а также по ч.1 ст.30,п.п.»а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того судом верно квалифицированы действия ФИО1 по каждому преступлению от 15.09.2011г. и от 17.09.2011г. по ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденных об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия отмечает, что в приговоре отсутствует ссылка на постановленные в отношении ФИО21, ФИО14 и ФИО20 приговоры, как на доказательства виновности осужденных в предъявленном им обвинении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, признав их полученными в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности. Нарушений закона при вынесении постановлений о проведении таких мероприятий ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели. Обстоятельства проведения этих мероприятий в ряде случаев проверены судом путем допроса участвовавших в них лиц. Полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться ни в законности производства этих мероприятий, ни в их результатах.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у правоохранительных органов оснований для проведения в отношении ФИО21, ФИО20 и ФИО14 оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", а в отношении ФИО1 – ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», поскольку данных, свидетельствующих об их незаконной деятельности по сбыту наркотических средств не имелось, рапорты составлены позже, чем вынесены постановления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопреки доводам жалоб, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии достаточных оснований, так как сотрудники МРО и полиции располагали оперативной информацией о лицах, занимающихся незаконным распространением наркотических средств, что подтверждается исследованными материалами, в том числе показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО33

Неоднократность проведения проверочных закупок, необходимость в проведении которых была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, не противоречит требованиям закона и не может быть признана провокацией преступления. Как следует из материалов уголовного дела, первая проверочная закупка в отношении мужчины, известного как ФИО94 проводилась на основании постановления о проведении мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием оперативной информации о том, что осужденный занимается незаконной реализацией героина по месту своего жительства, с целью установления достоверности данного факта. Необходимость в проведении последующей проверочной закупки, как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, была обусловлена установлением сообщников совершаемых им преступлений, канала поставки и мест хранения наркотических средств. Первая проверочная закупка в отношении неустановленной женщины по имени ФИО95 проводилась на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием информации о том, что она занимается сбытом героина на территории <адрес> совместно с неустановленными лицами, с целью проверки информации и документирования её преступной деятельности. Необходимость в проведении последующей проверочной закупки, как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена необходимостью установления сообщников совершаемых преступлений, канала поставки и мест хранения наркотических средств. Данные оперативно-розыскные мероприятия проводились Дальнереченским МРО УФСКН России по <адрес> (3-м отделением Лесозаводского МРО

УФСКН России по <адрес>). Доводы апелляционных жалоб о том, что постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.66) согласовано ненадлежащим лицом и проведено структурным подразделением, что влечет его незаконность, не основаны на нормах закона. В соответствии со ст.8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной2 деятельности» постановление о проведении ОРМ должно быть утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Данное требование закона соблюдено, поскольку постановление утверждено заместителем начальника УФСКН РФ по <адрес> ФИО34 Согласование иными должностными лицами указанного документа не является обязательным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, по результатам проведенной проверки по жалобе ФИО1, представленной осужденной в суд апелляционной инстанции, было установле6но, что в мае 2012 г. ФИО35 являлся начальников 3-го отделения Лесозаводского МРО, а ФИО36 являлся старшим оперуполномоченным и на него возлагались временно обязанности и.о. заместителя начальника Лесозаводского МРО управления – начальника 3-го отделения Лесозаводского МРО УФСКН России по <адрес>.

Параллельно оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО21 и ФИО20 проводились МО МВД России «Дальнереченский», не осведомленным о проведении указанным МРО оперативно-розыскных мероприятий в отношении этих лиц, что следует из материалов уголовного дела. При этом ОРМ в отношении ФИО21 проведено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием информации о том, что она занимается сбытом героина, ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО20 проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ также в связи с наличием информации о том, что мужчина на имени ФИО96) занимается сбытом наркотического средства героин. Данные ОРМ, как следует из постановлений, проведены с целью проверки информации, установления мест хранения наркотических средств, установления и пресечения каналов поставки наркотических средств на территорию <адрес> и <адрес>. Данные ОРМ, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, проведены с участием сотрудников полиции ФИО18 и ФИО43.

При этом, как правильно указано в приговоре, умысел на незаконный сбыт наркотических средств возник у осужденных независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Данный вывод судом надлежащим образом мотивирован, не согласиться с данным выводом судебная коллегия, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах в действиях сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, признаки провокации отсутствуют.

Несостоятельны также доводы осужденных на незаконность постановлений о проведении проверочных закупок в связи с отсутствием сведений о регистрации рапортов о совершаемых преступлениях до проведения мероприятий в книге КУСП, поскольку основаны на неверном толковании закона, в том числе Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ и иных нормативных актов, регулирующих основания и процедуру проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Приостановление предварительного расследования после проведения проверочных закупок, последующая отмена этих постановлений и возобновление предварительного следствия через определенный промежуток времени, о чем указывается в апелляционных жалобах осужденных и адвоката, не влияют на доказанность их вины, законность и обоснованность постановленного в отношении них приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб процессуальные документы, в том числе постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ составлены в установленном законом порядке, подписаны и утверждены надлежащими должностными лицами, оснований сомневаться в дате составления и утверждения постановлений, у судебной коллегии не имеется. Реализация ОРМ проведена в установленные Федеральным законом N 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности" сроки.

Оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по месту жительства ФИО1 и «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 вопреки доводам осужденных проведены в соответствии с Федеральным законом N 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании мотивированного постановления судьи при наличии для этого достаточных оснований.

Вопреки доводам осужденных и адвоката, постановления судьи о разрешении проведения ОРМ «Прослушивания телефонных переговоров» в отношении ФИО1 вынесено не в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО14, а в рамках материала ДОР №, что следует из текстов постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие фоноскопической экспертизы, не свидетельствует о незаконности результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», не влияет на доказанность вины осужденных, так как данные результаты подтверждены принятыми судом во внимание показаниями ФИО2, а также свидетелей. Отсутствие в сводках переговоров прямого упоминания о наркотических средствах не свидетельствует о непричастности осужденных к вмененным им преступлениям, а, напротив, как и факт изъятия у ФИО1 телефона с другим абонентским номером, проведение ОРМ «ПТП» с декабря, а не с сентября 2011 года, подтверждает предъявленное обвинение в части соблюдения участниками преступного сообщества мер безопасности.

Результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 представлены следователю в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд с приложением справки по анализу фонограмм №с на 27 листах, осмотренной в ходе предварительного следствия в присутствии понятых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 об изменении нумерации л.д. 127-154 в т.4, как и указание в постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ на усматривающийся в действиях ФИО1 состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, не влияют на доказанность её вины, законность и обоснованность постановленного приговора. Вопреки доводам ФИО1, постановления начальника 3 отделения Лесозаводского МРО УФСКН РФ по ПК ФИО35, а также и.о. начальника этого отделения ФИО36 о возбуждении перед судом ходатайства о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» следственным органам с результатами указанного ОРМ не предоставлялись, что следует из материалов уголовного дела (т.4, л.д. 122).

Наличие в уголовном деле рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 21), о чем указывается в апелляционных жалобах, не опровергает факта вступления ФИО20 в организованную группу в марте 2012 года, и не влияет на доказанность вины осужденных.

Фактически все доводы в апелляционных жалобах относительно отсутствия доказательств виновности осужденных, их непричастности к преступлениям, отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность осужденным наркотических средств, изъятых на лестничной площадке, переквалификации их действий на ч.2 ст.228 УК РФ, оценки исследованных в судебном заседании доказательств аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, представленных суду первой инстанции. Выводы суда в данной части судебная коллегия находит обоснованными и законными. Оснований к переквалификации действий осужденных либо их оправдании судебная коллегия не находит.

В приговоре судом первой инстанции подробно приведены действия ФИО1, установленные судом, по созданию и руководству организованной группы, к которым можно отнести: привлечение участников, разработку совместных планов по доставке и сбыту наркотических средств, установление правил поведения участников преступной группы, структуры соподчиненности, общем руководстве, контроле возлагаемых на членов группы поручений, ведение преступной кассы, а также действия ФИО2, которая согласно отведенной ей роли оказывала ФИО1 содействие в качестве исполнителя в приобретении и фасовке наркотического средства.

С учетом указанной роли ФИО1, обстоятельств при которых под её началом осуществляли свои действия ФИО2, а также ФИО14, ФИО20 и ФИО21, в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу, суд верно установил, что созданная ФИО1 организованная группа являлась устойчивой, с четким распределением ролей между её членами, действовавшими с единым прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства героина. При этом деятельность организованной группы рассчитывалась на длительное время и многократное совершение преступлений.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО21, ФИО14 и ФИО20 следует, что ФИО1 привозила вначале сама, а затем с помощью ФИО2 наркотическое средство героин из <адрес>, расфасовывали его по дозам и передавали ФИО14, а затем ФИО20 и ФИО21 для реализации. Полученные от реализации денежные средства указанные лица передавали ФИО1, а за работу оставляли себе каждый раз по одной дозе героина либо деньги в размере стоимости одной дозы героина, о чем у них была согласованность с ФИО1 Стоимость наркотического средства также устанавливалась ФИО1

Суд обоснованно признал показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, допустимыми, установив, что её допросы были проведены с соблюдением установленной законом процедуры, с реализацией права на защиту. Заявление ФИО2 о даче показаний в ходе расследования дела под влиянием обещания и плохим самочувствием в связи с употреблением наркотиков, проверены в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, анализ и оценка показаний ФИО2 относительно обстоятельств сбыта наркотических средств, где она сообщала не только о своем личном участии, но и об участии и роли ФИО1 в преступлениях, схемах передачи наркотика и денежных расчетов между сбытчиками и приобретателями, материальном интересе, указывала на роль лиц, уже осужденных, а именно: ФИО14, ФИО21 и ФИО20, позволил суду не усомниться в достоверности этих показаний, тем более что они подтверждаются показаниями ФИО14, ФИО21 в судебном заседании, где они изобличали подсудимых, а также содержанием исследованных телефонных переговоров и совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре.

Доводы осужденной ФИО44 о том, что преступная группа не может состоять из двух человек, т.к. ФИО2 подтвердила свое алиби на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанный квалифицирующий признак вменен неверно, судебная коллегия находит несостоятельным.

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, состоящей из двух и более человек, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений.

Таким образом, несмотря на то, что по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ причастность ФИО2 не доказана, деятельность организованной группы по незаконному обороту наркотиков с августа 2011 г. начиналась в составе ФИО1 и ФИО14, а с октября 2011 г. с участием ФИО2 и далее с участием ФИО21 и ФИО20

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение деятельность ФИО1 и ФИО2 в составе организованной группы, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, отсутствуют. Обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, судебная коллегия пришла к выводу, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что на момент проведения следственных действий участвующие в качестве понятых при осмотре предметов, а также при опознании, ФИО22 и ФИО23 являлись оперативными сотрудниками, а из представленного в суд апелляционной инстанции свидетельства о заключении брака следует, что брак между свидетелями по настоящему уголовному делу ФИО25 и ФИО24 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент участия в качестве присутствующего при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также в качестве понятой при проведении следственных действий свидетель ФИО103 женой оперуполномоченного сотрудника МРО УФСКН ФИО25 не являлась, следовательно, нарушений требований ст. 60 УПК РФ при проведении следственных действий с участием указанных лиц, о чем указывается в апелляционных жалобах, не допущено.

Осмотр изъятых в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» предметов надлежаще проведен следователем ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе (т.4, л.д. 107-113). Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ, что опровергает доводы апелляционных жалоб.

Доводы осужденной ФИО1 об отмене приговора, т.к. следователем сфальсифицированы документы о направлении ей уведомлений (т.2, л.д. 58, 59, 65, 120,122, 195, т.3, л.д. 194, т.4, л.д. 154) являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены и являются субъективным мнением осужденной. В результате проверки, проведенной заместителем Дальнереченского межрайонного прокурора, были установлены нарушения со стороны следователя о не направлении ФИО1 уведомления о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё уголовного дела. Однако, данное нарушение не является основанием к отмене приговора, поскольку в дальнейшем права осужденной данной части были восполнены. Направление обвиняемой уведомления о возбуждении уголовных дел в отношении других лиц уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Доводы осужденной о не уведомлении её о продлении срока следствия не влияют на доказанность её вины, законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Доводы осужденной ФИО1 в части несоответствия указанного в приговоре места её задержания фактически установленным обстоятельствам, являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным доказательствам, в том числе акту обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств защиты, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам, предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Доводы о том, что сторона защиты была ограничена в предоставлении суду доказательств, протоколом судебного заседания не подтверждается. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что исследование доказательств в суде первой инстанции сводилось к их формальному зачитыванию, ничем не подтверждены, в ходе судебного заседания осужденные не заявляли ходатайств о ненадлежащем исследовании материалов дела либо об их оглашении в полном объеме. Кроме того, осужденные неоднократно знакомились с материалами уголовного дела, как до судебного заседания, так и после оглашения приговора.

Судебная коллегия считает надуманными утверждения осужденных о нарушении их права на защиту при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Защиту ФИО1 и ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании осуществляли защитники ФИО10 и ФИО37 – профессиональные адвокаты, назначенные в порядке ст. 51 УПК РФ. Как следует из материалов дела, отказа от данных адвокатов осужденные ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявляли, об их замене в связи с ненадлежащей защитой не ходатайствовали. Более того, в связи с неявкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО37 ввиду занятости в другом уголовном процессе, ФИО2 на замену адвоката ФИО37 другим адвокатом не согласилась (т.9, л.д. 51).

Привлечение адвоката ФИО37 после постановления приговора к дисциплинарной ответственности за нарушение п/п 4 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности» и п. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, то есть фактически за не обжалование приговора суда, не свидетельствует о нарушении права осужденной ФИО2 на защиту в суде первой инстанции и основанием к отмене состоявшегося приговора и возвращению уголовного дела прокурору не является.

По данному уголовному делу право на защиту при обжаловании приговора ФИО2 реализовано путем подачи апелляционных жалоб жалобы самой осужденной.

Не вручение по ходатайствам осужденных копии протокола судебного заседания по частям и несвоевременное вручение копии приговора, не свидетельствуют о нарушении их права на защиту и не являются основанием к отмене обжалуемого приговора.

Доводы осужденных о нарушении права на защиту, принципа состязательности сторон и справедливости судебного разбирательства в связи с не предоставлением им судом по их ходатайству возможности подготовиться к судебным прениям после прений государственного обвинителяи представить дополнительные доказательства, подготовиться к последнему слову являются несостоятельными, так как из протокола судебного заседания следует, что таких ходатайствни ФИО38, ни ФИО2 не заявляли (т.9, л.д. 79). При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб по ходатайству сторон для подготовки к прениям в судебном заседании был объявлен перерыв с 15 мая на ДД.ММ.ГГГГ, фактически прения состоялись ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л. протокола 56).

При назначении наказания каждому из осужденных суд правильно принял во внимание все обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности каждого из них, влияния назначаемого наказания на них самих и условия жизни их семей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для назначения всем наказания с применением ст. 73 УК РФ, оснований для изменения категорий совершенных преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ в редакции Закона РФ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ: «Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.».

Действия ФИО1 и ФИО2 судом квалифицированы как покушение на особо тяжкие преступления и приготовление к особо тяжкому преступлению. Следовательно, осужденным следовало назначить наказание по совокупности преступлений с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, а не ч.3 чт.69 УК РФ как указано судом первой инстанции в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ в редакции Закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011г. путем частичного сложения наказаний.

Вносимые в судебное решение изменения, являются основанием для смягчения осужденным наказания, назначенного ФИО2 по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, а в отношении ФИО1 – по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения каждой из осужденных судом определен правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ и основания для его изменения, отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о незаконности ограничения в ознакомлении с делом после вынесения приговора судебная коллегия не рассматривает в настоящем судебном заседании, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции вынесено апелляционное постановление по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1 на постановления Дальнереченского районного суда об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Данное апелляционное постановление вступило в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░:

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░.3 ░░.30,░.»░» ░.3 ░░.228.1░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░ ░.3 ░░.30,░.»░» ░.3 ░░.228.1░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░. 27 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30,░.»░» ░.3 ░░.228.1░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░ ░.3 ░░.30,░.»░» ░.3 ░░.228.1░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 134 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № 420-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30,░.»░» ░.3 ░░.228.1░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░ ░.3 ░░.30,░.»░» ░.3 ░░.228.1░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░.3 ░░.30,░.»░» ░.3 ░░.228.1░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░ ░.3 ░░.30,░.»░» ░.3 ░░.228.1░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░.1 ░░.30,░.░. «░,░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № 420-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ( ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ( ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░. 3 ░░. 30,░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ( ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░. 1 ░░. 30, ░. «░,░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 10 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░

Решение по делу № 22-6846/2016 от 14.11.2016

22-6846/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица