Решение по делу № 2-2429/2015 от 12.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Хитьковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанина И.П. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кабанин И.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 28 декабря 2014 года он ехал на автомобиле <данные изъяты>, вместе с <данные изъяты>, которая сидела на заднем сиденье держа на руках <данные изъяты>, на переднем сиденье в специальном детском кресле находился <данные изъяты>. В 15 часов его остановил <данные изъяты> Кузнецов А.И., который обнаружив отсутствие ремней безопасности на задним сиденье заявил о нарушении Правил дорожного движения и оштрафовал его на сумму 3 000 рублей.

Считая, что действия сотрудника <данные изъяты> Кузнецова А.И.,незаконными, истец обратился с жалобами в <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Начальником <данные изъяты> ФИО было принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от 28.12.2014 года в отношении Кабанина И.П.

Истцом были понесены расходы на составление жалоб в <данные изъяты> и <данные изъяты>

Также истец претерпел моральные страдания из за неправомерных действий сотрудника ДПС, которые истец оценивает в 3 000 руб.

Кабанин И.П. просит суд взыскать с <данные изъяты> в его пользу в счет возмещения материального вреда 10 500 руб., 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, транспортные расходы в сумме 1 708 руб.

Определением суда от 24.04.2015 г. произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> на надлежащего Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истец, а также его представитель Бандура Я.А. исковые требования поддержали. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 8 700 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица Управления Федерального казначейства по Нижегородской области ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ранее представленным возражениям на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что расходы по оплате услуг представителя завышены, доказательств необходимости нести транспортные расходы истцом не представлено.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала на недоказанность незаконных действий сотрудников полиции.

Третье лицо Кузнецов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.12.2014 г. около 15.00 часов <данные изъяты> Кузнецовым А.И. был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Кабанина И.П. Вместе с ним в машине находились <данные изъяты>, которая сидела на заднем сиденье, держа на руках <данные изъяты>, на переднем сиденье, в специальном детском кресле, находился <данные изъяты>. Сотрудником Кузнецовым А.И. в отношении Кабанина И.П. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с нарушением истцом пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ.

На основании ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ Кабанину И.П. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Кабанин И.П. 12.01.2015 г. обратился с жалобой к начальнику <данные изъяты> ФИО с просьбой признать действия Кузнецова А.И. по наложению штрафа незаконными.

19.01.2015 г. начальником <данные изъяты> ФИО было вынесено решение по жалобе Кабанина И.П., которым постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.14 г., составленное <данные изъяты> Кузнецовым А.И. в отношении Кабанина И.П. отменено, жалоба удовлетворена. Указанное решение мотивировано тем, что в управляемом истцом автомобиле задние ремни безопасности не предусмотрены конструкцией транспортного средства, а следовательно выполнить требование пункта 22.9 ПДД истцу не представляется возможным. Штраф Кабаниным И.П. не оплачен.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, понесенных им по административному делу в виде транспортных расходов на оплату бензина, приобретаемого в связи с поездкой в <данные изъяты> для получения юридической консультации в сумме 1 708 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению жалобы в сумме 10 500 руб., а также по представлению интересов истца в суде по настоящему делу в размере 8 700 руб.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1070 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку жалоба Кабанина И.П. была удовлетворена, то понесенные им убытки, связанные с рассмотрением административного дела, подлежат возмещению, а именно: расходы на оплату юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя право на пользование услугами защитника, не предусмотрел порядок возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, изложенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации", законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что прямое закрепление в статье Гражданского процессуального кодекса положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в другом процессуальном кодексе (Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации) такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав, иное противоречило бы закрепленному в статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания указанных норм закона, их толкования и конституционно - правового смысла норм о возмещении судебных расходов, отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях правил о возмещении расходов, связанных с разрешением дела, не лишает лицо, которое необоснованно привлекалось к административной ответственности, права на возмещение таких расходов.

Указанное согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд считает, что для разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, по аналогии права, необходимо руководствоваться положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая по существу регулирует частный случай возмещения убытков в виде оплаты помощи представителя и предусматривает, что расходы на оплату таких услуг присуждаются в разумных пределах.

Установлено, что расходы по оплате юридических услуг (представителя), состоящих из составления проекта жалобы на действия сотрудников <данные изъяты> правового анализа и по представлению интересов истца в суде по настоящему делу подтверждены представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг № от 29.12.2014 года, № от 10.05.2015 года, чеками на общую сумму 19 200 рублей.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, учитывая исход поданной Кабаниным И.П. на действия сотрудника <данные изъяты> жалобы, объем оказанных юридических услуг по делу, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании в счет оплаты юридических услуг 8 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 1 708 руб., потраченных на покупку бензина для поездки в <данные изъяты> за получением юридической консультации. В качестве доказательств несения транспортных расходов истцом представлены кассовые чеки по оплате бензина, а также справка ООО «<данные изъяты>» о датах обращения истца за юридической помощью. Однако в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный к возмещению размер указанных расходов на бензин (1 708 рублей) был потрачен истцом именно на поездку в ООО «<данные изъяты>», располагающееся в <данные изъяты> Из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств данный вывод нельзя сделать, как нельзя сделать вывод и том, что данные расходы понесены именно истцом.

Что касается требований истца о компенсации ему морального вреда в сумме 3 000 рублей, то они не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Диспозиции статей 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ не содержат основания компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и назначения наказания в виде штрафа независимо от вины должностных лиц.

Не содержит такого основания и статья 1100 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая компенсацию морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина должностного лица в данном случае в установленном законом порядке не установлена. Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении по жалобе истца не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица <данные изъяты>, которое действовало в соответствии с предоставленными ему полномочиями согласно законодательству об административных правонарушениях РФ.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда лицу, незаконно привлеченному к административной ответственности и подвергнутого наказанию в виде уплаты штрафа.

Кроме того, истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия постановления о привлечении его к административной ответственности, и никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, отмененное постановление по делу об административном правонарушении не повлекло. Следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые подпадают под признаки нравственных и физических страданий.

Поскольку суд не находит правовых оснований для компенсации истцу морального вреда, то не могут быть возмещены за счет ответчика и понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей за предъявление иска неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабанина И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кабанина И.П. расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кабанину И.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п                                              О.А. Лебедева

Копия верна

Судья                                                     О.А. Лебедева

Секретарь                                              О.С. Хитькова