Решение по делу № 11-62/2016 от 27.01.2016

Мировой судья судебного участка №145в г.Ачинске дело № 11-62/2016

и Ачинском районе Красноярского края Большевых Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-2571/2015 по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Луференко № к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, которым постановлено: «Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Луференко № № к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать условия кредитного договора № № от 26.10.2012 года, заключенного между Луференко № и Банком, устанавливающие заемщику обязанность по оплате комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и терминалы банка недействительными, в удовлетворении иных требований – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту - КРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах Луференко Н.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителей, взыскании 1/10 части страховой платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 26.10.2012г. за № № между Луференко Н.Е. и Банком, был заключен кредитный договор, по условиям которого истице был предоставлен кредит. В соответствии с условиями договора истицей подлежало внесение страховой платы в ежемесячной сумме 150 рублей, взимание которой истица полагает противоречащей закону, нарушающей ее право на свободный выбор услуги, поскольку страховая компания была ей навязана, она была лишена права ее свободного выбора. Кроме того, при включении в договор условия о страховании ей не разъяснили структуру платы за страхование, чем нарушили ст. 10 Закона о защите прав потребителей. С учетом изложенного просит взыскать в ее пользу 30 рублей, что составляет 1/10 часть страховой платы (страховой премии, комиссии банка), удержанной ответчиком) исходя из расчета: 150 руб. (страховая плата, ежемесячно удерживаемая ответчиком)*2 (количество платежей с 26.10.2012г. по 01.02.2013г.)/10 (взыскиваемая часть страховой платы). Кроме того, просит признать недействительным данный кредитный договор в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах банка, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей и взыскать данную сумму, уплаченную единожды - 01.02.2013г., а также платеж за прием средств в погашение кредита в терминалах банка в размере 90 рублей и взыскать данную сумму за 1 платеж, удержанный банком 01.02.2013г., применить последствия недействительности. Поскольку возврат уплаченных сумм по требованию заемщика Банком не произведен, ответ на направленную претензию не получен, истице должна быть ответчиком уплачена неустойка в сумме 1695 руб. за период просрочки с 28.09.2015г. по дату вынесения судом решения. Но не более суммы платы и комиссий, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1695 руб. за дни пользования с 26.10.2012г. по дату вынесения судом решения. Также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, которую оценивает в сумме 5000 рублей (л.д.3-4).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.190-192).

Процессуальный истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль», не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить (изменить) в обжалуемой части (в т.ч. той которой истцами было отказано) и принять новое решение, мотивируя жалобу тем, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел важный факт, что при заключении кредитного договора кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, мировой судья не принял во внимание что, заявление о предоставлении кредита (страховании) являются типовыми, сформированными банком и содержит только одного страховщика выгодного банку, вследствие чего судом было принято незаконное решение (л.д.195).

В судебное заседание апеллятор – представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и материальный истец Луференко Н.Е. надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.205), не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.205), в суд не явился, уважительность причины своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представители третьих лиц ЗАО СО «Надежда», ЗАО «Страховая компания Резерв» извещались о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением (л.д.205), в судебное заседание не явились, возражений по апелляционной жалобе не представили.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, а именно, за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании пунктов 1 и 3 ст. 31 настоящего Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Удовлетворяя частично исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Луференко Л.Е. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании части страховой платы, комиссий, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установлено, что 26 октября 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Луференко Н.Е. было заключено кредитное соглашение № №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей под 30% годовых сроком на 60 мес. (л.д.123-124).

В рамках заключенного кредитного договора истцу была оформлена кредитная карта с лимитом 25 000 рублей и годовой процентной ставкой 29%, данному кредитному договору был присвоен номер №, что усматривается из заявления-оферты (л.д.86), а также подтверждается самим банком в дополнительно представленном суду отзыве (л.д.123).

Условиями данного кредитного договора было предусмотрено подключение истца к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиком кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный» с оплатой 0,6% в месяц от установленного лимита, кредитования (л.д.86), что составляет 150 рублей в месяц.

Пунктом 1 ст. 66.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акционерные общества, созданные до 1 сентября 2014 года и отвечающие признакам публичных акционерных обществ, признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

В связи с чем, в настоящее время ответчик - Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк».

Судом первой инстанции мировым судьей обоснованно сделан вывод, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Луференко Н.Е. о взыскании 1/10 части суммы страховой платы в размере 30 рублей.

Так, при заключении указанного кредитного соглашения Банком было предложено"" заемщику, в том числе, оформить страхование жизни и трудоспособности путем включения в программу добровольного страхования.

Луференко Н.Е. путем подписания соответствующего заявления выразила согласие на добровольное страхование ее жизни и трудоспособности в ЗАО СО «Надежда». Также Банк ознакомил заемщика с условиями программы страхования, что подтверждается подписью последней в заявлении о предоставлении кредита (л.д.86) и заявлении на страхование (л.д.93).

Из содержания заявления на страхование следует, что заемщик своей подписью подтвердил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между Банком и ЗАО СО «Надежда». При заключении договора заемщику разъяснялось право отказаться от услуг по подключению к программе страхования, она была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, ей была предоставлена возможность обратиться в любую другую страховую компанию и выбрать условия страхования.

Кроме того, заемщику было разъяснено, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по желанию заемщика.

Структура страховой платы по заключенному договору в процентном соотношении, а также в рублевом эквиваленте к сумме кредита разъяснена, что подтверждается подписью заемщика (л.д. 130).

Доводы представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о незаконности условий о страховании как навязанных истцу и противоречащих положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" мировой судья законно и обоснованно принял не состоятельными.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу, что Луференко Н.Е. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного соглашения на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья. Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также программа добровольного страхования, что подтверждено ее подписью в заявлениях на включение в программу страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ заемщика от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, судом также не усмотрено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства, не влекущие отказа в предоставлении кредита. Тем не менее, заключая договор с данным банком, заемщик добровольно согласилась с условиями договора, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия договора, заявлений об исключении из программы страхования не подавала.

Доводы истца о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, подписав договор, заемщик высказала согласие внести сумму платы за подключение к Программе страхования, которая была прямо указана в договоре в виде процента и рублевом выражении с отдельным обозначением размера расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего уплаченные суммы за подключение к Программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушают прав заемщика как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», а требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение мирового судьи является законным, обоснованным и правильным по сути, процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 19.11.2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24 ноября 2015 года по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Луференко № к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.В. Попов

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2016 года.

Судья: А.В. Попов