Решение по делу № 11-76/2018 от 24.07.2018

Мировой судья судебного участка № 1

Чайковского судебного района Пермского края

Р.А.Любимова

№ 11-76/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года                          г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Грибановой А.А.,

при секретаре Карахановой А.З.,

рассмотрев частную жалобу Невидомских М.С. а определение мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа №,

у с т а н о в и л:

Невидомских М.С. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа № сроком на 6 месяцев, ссылаясь на трудное материальное положение, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края заявление удовлетворено частично, заявителю предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа № сроком на 3 месяца с уплатой по 6 572,99 руб. ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с июня 2018г.

Невидомских М.С., не согласившись с вышеприведенным определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа сроком на 6 месяцев. В обоснование возражений указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен незаконно, без учета его финансового положения, размера дохода семьи в соотношении с прожиточным минимумом.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Из материалов дела следует:

Мировым судьей судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края по заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Невидомских М.С. в доход бюджета суммы недоимки по транспортному налогу в размере 22 214 руб., по налогу на имущество физических лиц – 263 руб., пени – 4,96 руб., всего – 22 481,96 руб. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Невидомских М.С. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа № сроком на 6 месяцев (л.д. 9).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края заявление удовлетворено частично, заявителю предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа № сроком на 3 месяца с уплатой по 6 572,99 руб. ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с июня 2018г. (л.д. 36) Должником частично произведена оплата задолженности в размере 2 763 руб.

Разрешая заявленные Невидомских М.С. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник трудоустроен, его ежемесячный доход составляет 13225 руб., доход супруги Невидомских Я.И. – 18 000 руб., размер ежемесячных платежей по оплате ЖКУ и погашению кредитных обязательств составляют 3 000 руб. и 4 000 руб. в месяц соответственно. Двое несовершеннолетних детей находятся на иждивении обоих супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам подателя жалобы, который в обоснование возражений относительно вынесенного оспариваемого судебного акта указывает, что судом не было принято во внимание его тяжелое финансовое положение, размер дохода семьи в соотношении с прожиточным минимумом.

Согласно справке о доходах физического лица за 2018 год № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячный доход Невидомских М.С. составляет 13 225 руб. (л.д. 11). Со слов самого заявителя доход супруги Невидомских Я.И. составляет 18 000 руб. в месяц, общий доход семьи ежемесячно составляет 31 225 руб.

Размер ежемесячных платежей по оплате ЖКУ в ООО «УК «Чайковская» и погашению кредитных обязательств в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляют 3 000 руб. и 4 000 руб. в месяц.

Невидомских М.С. осуществляет предпринимательскую деятельность, целью которой является получение дохода, является правообладателем недвижимого имущества, а также нескольких транспортных средств.

Постановлением Правительства Пермского края от 25.07.2018г. № 422-п «Об установлении величины прожиточного минимума за II квартал 2018 года» установлена величина прожиточного минимума в среднем по Пермскому краю за II квартал 2018 года в расчете на душу населения в размере 10 098 руб., для трудоспособного населения – 10 804 руб., детей – 10 289 руб.

Величина прожиточного минимума относительно количества членов семьи Невидомских М.С., с учетом указанного постановления Правительства Пермского края от 25.07.2018г. № 422-п, должна составлять в месяц не менее 42 186 руб. (10 098 руб.+ 10 098 руб.+ 10 289 руб.+ 10 289 руб.).

При вынесении оспариваемого судебного акта мировым судьей принято во внимание, что при таких обстоятельствах возможности погасить всю сумму задолженности единовременно у должника Невидомских М.С. не имеется, в связи с чем, учитывая интересы обоих сторон исполнительного производства, заявителю предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа сроком на 3 месяца.

На основании приведенных норм права, доказательств, представленных заявителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и законности предоставления ему рассрочки исполнения судебного приказа № сроком на 3 месяца с уплатой по 6 572,99 руб. ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с июня 2018г.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об исключительном характере препятствий исполнения решения суда, в связи с чем не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки на заявленный им срок.

Имущественное положение лица определяется также с учетом иных обстоятельств, каковыми являются нахождение в собственности движимого и недвижимого имущества, предметов домашней обстановки, состоянием лицевого счета в кредитных организациях. Сведений об ином имуществе заявителем не представлено.

Ссылки Невидомских М.С. на ст. 64 Налогового кодекса РФ не состоятельны, т.к. мировым судьей разрешался вопрос о рассрочке исполнения судебного акта в порядке ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФи нормы налогового законодательства не применимы.

Доводы частной жалобы Невидомских М.С. не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют об их неправомерности, выражают лишь несогласие с принятым мировым судьей определением.

Определение мирового судьи от 25.06.2018г. суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным. Оснований к отмене оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Невидомских М.С. – без удовлетворения.

Судья:     А.А.Грибанова